Vývoj pandemie covid-19 bohužel směřuje k tomu, že minimálně nějakou dobu zřejmě bude nutné proti této infekci pravidelně očkovat. Očkování přitom poskytuje ochranu celé populaci jen tehdy, když je očkována většina, v případě covidu-19 naprostá většina lidí. Už dnes je ale obtížné část lidí přimět k tomu, aby se nechali očkovat. Do budoucna by bylo záhodno tento problém řešit. V tomto směru by mohli pomoci psychologové, kteří pátrají po motivacích k odmítání očkování.
Již dlouho je jasné, že očkování představují zásadní ochranu a pomoc v boji s celou řadou nebezpečných onemocnění, především pokud jde o virové infekce. Očkování nepochybně zachránila mnoho milionů životů. Přesto již od samotného vzniku očkování na konci 18. století existuje proti této metodě silný odpor části veřejnosti, včetně některých vzdělaných a vlivných osobností. Nejde tedy o nic nového a bylo by bláhové předpokládat, že tento problém zmizí sám od sebe, že lidé jen tak „zmoudří“.
Ve společnosti narůstá nervozita, protože zranitelnost neočkovaných ovlivňuje životy všech, tedy i těch, co se očkovat nechali. Vlády se musejí uchylovat k různým povinným očkováním, například pro některé profese. Jak je možné, že mnoho lidí stále odmítá nechat se očkovat, i když kolem umírá mnoho neočkovaných? Australští kliničtí psychologové Ross Menzies z University of Technology Sydney a Rachel Menzies z University of Sydney jsou přesvědčeni, že klíčem je strach a úzkost, především pokud jde o strach ze smrti.
Podle Menziesových to souvisí s teorií zvládání strachu (TMT, Terror Management Theory). Podle této teorie je lidská psychika, díky svým velkolepým výkonům, neustále vystavena nutnosti čelit realitě smrti, kterou si v koutku duše uvědomujeme. Je to ale velmi náročné a řada lidí se proto podvědomě uchyluje k různým formám odmítání či popírání. V takovém případě se lidé často vnímají jako něco víc, než obyčejná zvířata, jako prakticky imunní vůči běžným problémům světa – jako jsou třeba nemoci. A svá božstva považují za nesmrtelná, přičemž ta nesmrtelnost se tak trochu přenáší i na ně.
S mozkem, který je ovládaný strachem, je těžké pořízení. Rozum jde stranou. Řada psychologických studií ukazuje, že byť jen nenápadné zmínky o smrti vedou u řady lidí k zuřivé obraně vlastních náboženských a kulturních postojů či „svobod“. Rovněž se stávají agresivními vůči těm, kteří zastávají jiné názory. Odkazují se přitom na vlastní „výjimečnost“ až „nezranitelnost“, ve kterou věří. V USA například mnoho lidí svůj strach tlumí přesvědčením, že „bůh je ochrání před nemocí“.
Podle psychologů tedy nejde o nějakou zlou vůli, snahu škodit nebo třeba nebetyčnou hloupost. Ve skutečnosti je viníkem strach, tedy strach ze smrti. Dotyční lidé si strach kompenzují přesvědčením, že jim se to stát nemůže, to ti ostatní se nakazí nebo dokonce zemřou. Proč by se tedy nechávali očkovat? Když takoví lidé prozřou, což se dnes stává v nemocnicích, tak už je často pozdě. Tento problém v současnosti navíc dramaticky narůstá kvůli působení sociálních médií. V nich se totiž strach rychle šíří a lidé se kvůli strachu silně přimykají ke skupinám, které sdílejí podobné názory. Povzbuzují se navzájem ve svém strachu a nedůvěře k úřadům a pandemickým opatřením, a samozřejmě k očkování.
Jak říkají Menziesovi, covid-19 spustil celosvětový sociálně psychologický experiment, v němž teď všichni žijeme. Zmínky o smrti a útrapách se na nás šklebí na každém kroku. Je důležité pochopit skutečné příčiny odporu k očkování. Uvědomit si, že je u těchto lidí poměrně zbytečné rozumně argumentovat nebo je naopak razantně odsuzovat a snažit se je donutit k očkování násilím. Je nutné zaměřit se na ten strach a hledat taková řešení, která by přinesla větší ochotu se nechat očkovat. Jinak bude odpor k očkování stále zbytečně zabíjet.
Video: Ross Menzies - Treating Death Anxiety: Novel Approaches to Managing Existential Dread
Video: THE ANGER FALLACY with Professor Ross G Menzies at Happiness & Its Causes 2019
Literatura
Očkování proti spalničkám zachránilo 20 milionů životů od roku 2000
Autor: Stanislav Mihulka (05.11.2017)
Americké děti se ptají internetu, jak se nechat očkovat bez souhlasu rodičů
Autor: Stanislav Mihulka (02.02.2019)
Co přiměje lidi brát očkování vážně? Jedině mnoho případů spalniček
Autor: Stanislav Mihulka (07.05.2019)
Příběh mRNA vakcíny
Autor: Milan Krajíček (09.12.2020)
Diskuze:
200!
Jaroslav Kousal,2021-10-30 12:26:17
Juchů, dvoustý komentář!
Víc energie si diskuse s tímto složením osazenstva opravdu nezaslouží.
Očkovaní umírají dříve?
Michal Pilný,2021-10-30 02:55:40
Pardon za bulvární předmět příspěvku, ale zaujala mě jedna věc: když jsem si udělal jednoduchý graf podle dat ÚZIS (https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/api/v2/covid-19) od 1. 10., kde jsem srovnával neočkované versus jakkoli očkované, dostal jsem toto:
https://ibb.co/FJMXmPN
Já vím, že pro pořádnou statistiku jsou to (bohudík) nízká čísla, ale určitě taky vidíte, jak v každém "šplouchnutí" umírají očkovaní o několik dnů dříve než neočkovaní. Čím to může být? Nesouvisí to nějak s reportingem? Nemůžu na to přijít, máte někdo náípad?
Re: Očkovaní umírají dříve?
Karel Ralský,2021-10-30 06:04:31
Podle mě delta varianta koronaviru vznikla v očkovaném člověku proto je lépe připravena na boj, než v neočkovaném a rychleji "vítězí" protože informace o protilátkách vakcíny již obsahuje virová paměť.Ale jsem jen laik může to být třeba jen oslabení organismu po očkování nebo falešná informace
pro organismus očkovaného člověka který hledá jinou variantu než deltu.
Nova studie
Nothing Special,2021-10-29 18:52:43
https://dailysceptic.org/2021/10/28/new-lancet-study-from-sweden-shows-vaccine-effectiveness-against-infection-dropping-to-zero-and-sharp-decline-against-severe-disease-as-well/
Debaty nikam nevedou
Martin P,2021-10-29 06:54:30
V současné době se už o očkování nedá rozumně diskutovat. Všichni jsou rozdělení na věřící a nevěřící, jsou zabarikádovaní na svých pozicích, druhé straně nerozumí a ani rozumět nechtějí. Argumenty druhé strany nejsou ochotni ani schopni nezaujatě přijmout a věcně na ně reagovat. Místo toho na ty druhé jen štěkají vulgarity. Každý je expertem na Covid a věděl by poradit, jak při jeho potírání postupovat.
I jasná čísla si každá strana vykládá jinak, např. účinnost vakcíny: oficiálně je účinnost proti infekci 80-90%, reálná čísla v ČR z poslední doby ukazují 60-70%, jenže kdyby se do statistik započítali i pozitivní očkovaní, účinnost by vyšla ještě mnohem horší. Účinnost proti těžkému průběhu se počítá tak, aby vycházela vysoká (počet těžkých případů s ohledem na celkový počet očkovaných), i když při adekvátnějším výpočtu by vyšla skoro nula (počet těžkých případů s ohledem na počet těch, co už nemocní jsou).
Běžný člověk problematice ani statistikám nerozumí, neumí si je ověřit, a tak musí spoléhat na to, že mu to někdo vysvětlí. Jenže mu to vysvětlují tací, co tomu buď také nerozumějí, chtějí s ním manipulovat, a nebo tzv. experti, kteří si ve svých názorech navzájem protiřečí. A teď se má občan rozhodnout, zda se nechá nebo nenechá očkovat. A pak je tady spousta chytráků, kteří vykřikují, že ti, kdo nesdílí jejich názor, jsou hlupáci (i když je to polovina národa). Jenže to není o hlouposti, ale o víře. Když nemám dostatek věrohodných podkladů a musím se rozhodnout, tak je mé rozhodování založeno jen na emocích/víře.
Podle mého je spor o očkování v zásadě náboženskou rozepří. A pokud bude vláda a vlastně celá Evropa tlačit na pilu, může to - podle mého - skončit jen dvěma způsoby: náboženskou válkou, a nebo inkvizicí/šikanou/lynčováním.
Re: Debaty nikam nevedou
Fabián Litoucký2,2021-10-29 07:12:34
...občan se má rozhodnout?
O svobodnou volbu tu přeci nikdy nešlo - viz. více než 24 mimořádných opatření MZCR zrušených správním soudem.
Re: Re: Debaty nikam nevedou
Martin P,2021-10-29 09:57:43
Přes to jde o svobodnou volbu, i když pod tlakem. Např. i v pobělohorské době se dokázaly udržet ostrůvky nekatolíků, i když nebýt katolíkem znamenalo být člověkem druhé kategorie. Soudím, že kde bylo společenstvo lidí, kteří se navzájem podporovali, tak dokázali odolat. Kde byli osamocení jinověrci, tak tlak nevydrželi a byli asimilováni. V diskuzích bývá neočkovaná zmenšující se polovina národa nazývána "nepřizpůsobivými".
Zcela vážně by mě zajímalo, jakou mají právní závaznost rezoluce Rady Evropy. V rezoluci Rady Evropy č. 2361 (z ledna 2021) se ve článku 7.3.1 píše: "[státy se zasadí] that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so". Nejen, že se rezoluce ignoruje u nás v ČR, což je u nás běžné, ale i v okolních státech (jako je např. Rakousko) je hon na neočkované. Všeříkající je odpověď z vlády na dotaz: https://www.vlada.cz/cz/urad-vlady/poskytovani-informaci/poskytnute-informace-na-zadost/informace-tykajici-se-rezoluce-rady-evropy-191110/.
Re: Re: Re: Debaty nikam nevedou
Fabián Litoucký2,2021-10-29 10:27:17
Ve vašem podání by potom byla jakákoliv volba svobodná, s čímž nesouhlasím a naše právo rovněž(např. bezprávní výhružka)
Svobodná volba je podmíněna právě tím, že rozhodnutí není činěno pod nátlakem.
Re: Re: Re: Re: Debaty nikam nevedou
Martin P,2021-10-29 10:57:21
Zde se již dostáváme na tenký led filozofických diskuzí, co je to svoboda a zda vůbec existuje nějaká svobodná vůle. Ale podle mého, pokud se někdo ani pod nátlakem nenechá asimilovat, tak tak učinil svobodně. Ale máte pravdu, že ten kdo se asimilovat nechal, tak takto neučinil svobodně.
Re: Debaty nikam nevedou
Martin P,2021-10-29 10:53:37
Článek se snaží vysvětlit, proč lidé nevěří v očkování. Zkusme se na to podívat obráceně - proč lidé věří v očkování? (Podotýkám, že *obecně* považuji očkování za dobrou věc, díky němu vymizely nebo se marginalizovaly některé nemoci.)
Aktuální data z UZIS (https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/api/v2/covid-19) ukazují, že účinnost vakcín proti covidu není taková, jak se udává. Např. v posledních 3 týdnech zemřelo na covid stejně očkovaných (76) jako neočkovaných (80). Ochrana vakcín proti těžkému průběhu je ~10% (viz můj komentář níže, hledej "vtm").
V mém příspěvku, na který odpovídám, jsem navrhnul jedno vysvětlení toho, proč člověk začne nebo nezačne věřit v očkování: nedostatek věrohodných informací a neschopnost/nemožnost dostupné informace sám posoudit. Proč se však obě strany na svých pozicích opevnily a nedají se přesvědčit ani rozumnými argumenty?
Za prvé jednak proto, že kvalita dostupných dat se nezlepšila, takže není třeba měnit názor. Ale hlavně proto, že problematika je to složitá, ale lidé potřebují mít život co nejjednodušší, ne neustále analyzovat data a měnit názory. A potřebují mít naději. Takže pokud se příznivcům očkování někdo snaží vyvrátit názor, že covid vakcíny jsou velmi účinné a problém je jen v malé proočkovanosti, tak je předem odsouzen k nezdaru. Protože jim bourá usazený názor, tím jim do životních názorů vnáší chaos, a to je nepohodlné. Vyžaduje to pak, aby se problematikou, kterou už považovali za vyřízenou, začali znovu zabývat, a to bere čas a energii. Z pocitu ohrožení pak vzniká ještě hlubší příkop.
Korona
Petr Nováček,2021-10-28 19:20:43
Kamarád měl po očkování krevní sraženinu v hlavě. Málem nepřežil. Někteří lidi v okolí měli po očkování horečky mnoho dní. Naopak zhruba 200 lidí co znám prodělalo koronu a nejhorší případ byl normální chřipka, dost často lidi prodělali koronu bez jakýchkoliv příznaků.
Pokud je někomu nad 60 nebo je obézní, tak očkování stojí minimálně na zvážení, pro ostatní je vakcína větší riziko než prodělání kovidu.
Re: Korona
Josef Šoltes,2021-10-28 22:31:31
Je mi 35 a málem jsem na koronu zdechnul, týden jsem nespal, nemohl jsem chodit a dusil se. Zhubnul jsem 12 kg za týden. A 2 týdny jsem si píchal fraxiparin, protože hrozila zvýšená srážlivost krve. Fakt už ne, díky. Známý, lehce přes 40, už mezi námi není, léčil se ivermektinem, dostal embolku a konec.
Re: Re: Korona
Lenka Svobodová,2021-10-29 01:02:21
Je to sice smutné, ale váš známý nedodržoval pokyny praktického lékaře, nebo za ním nebyl, když se léčil po svém obskurním lékem ivermektinem, nebo ho lékař odmítnul a to je důvod jeho úmrtí. Plicní embolii mají léčit preventivně praktičtí lékaři, a mají vyšetřením zjistit osoby se zvýšeným sklonem ke srážení krve.
Kdybyste použil osvědčený lék, co se 60 let užívá na respirační onemocnění. Tak by vám nic nebylo. Sama jsem ten lék vygůůglila, je v každé farmakologii. Mně vyléčil za 2 dny. Bolesti a záněty byly pryč, i když původně na ně nezabíraly ani 3 protizánětlivé léky dohromady. To je v lidech. Třeba Zágorka nad tím ohrnovala nos, že to stojí jen stovku. A teď trpí dlouhým covidem.
Re: Re: Re: Korona
Nothing Special,2021-10-29 03:59:38
"Kdybyste použil osvědčený lék, co se 60 let užívá na respirační onemocnění"
A to je ktery?
Re: Re: Re: Re: Korona
Nothing Special,2021-10-29 05:04:10
Koukam, ze se asi jedna o Vitamin A
Na tom mozna neco bude, sice pro nej neni tolik studii jako pro ivermektin, ale urcite bych ho zaradil do lekarnicky: https://c19early.com/va
Re: Re: Re: Re: Korona
Nothing Special,2021-10-29 05:04:12
Koukam, ze se asi jedna o Vitamin A
Na tom mozna neco bude, sice pro nej neni tolik studii jako pro ivermektin, ale urcite bych ho zaradil do lekarnicky: https://c19early.com/va
Re: Re: Korona
Nothing Special,2021-10-29 05:07:02
Známý, kolem 40 se ivermektinem nelecil a taky zemrel.
Koho chtějí vakcinovat? Není koho.
Lenka Svobodová,2021-10-27 23:39:46
Vyléčených je 60%. Ti nepotřebují nic, jsou odolní a nemohou nikoho nakazit. 40% je čekatelů na nákazu. Naočkovaných je 57,8 %, to znamená, že více než 17,8% naočkovaných jsou vyléčení, pro které je to zbytečná zátěž. Těch 17,8% je vlastně 31 procent z vakcinovaných.
Všichni, co to ještě neměli, jsou naočkovaní. Už můžou očkovat jen vyléčené a to je jasná lumpárna. K ničemu to nepřispěje.
Nyní nám zbývá čekat, až se nakazí naočkovaní. K tomu není potřeba nic dělat. KDYŽ BYCHOM TO CHTĚLI ZKRÁTIT, TAK MÁME SUNDÁVAT ROUŠKY A ODMÍTAT TESTOVÁNÍ. Kdo roušky nosí dál, tak oddaluje konec pseudopandemie a napomáhá covidové mafii.
Může mi někdo vysvětlit nějaký důvod, proč lidi, co mají strach se nakazit, zpomalují a prodlužují nakažení ostatních vakcinovaných osob?
Oni se vejdou do nemocnic. Je 100 nemocnic a 5000 praktických lékařů. V současnosti připadá na jednoho lékaře méně než 1 nemocný. Vždyť praktičtí lékaři mají víc práce s očkováním, než s léčením naočkovaných. To je mrhání.
Jestli chcete nenakazit se, tak byste měli ostatní nenakažené vybízet z sundání roušek. Aby se nakazili dřív než vy. A né nutit vyléčené, kteří jsou neinfekční, do očkování.
A jestli vám záleží na ostatních, tak byste mohli sundat roušky, nakazit se jako první a přispět k rychlejšímu konci.
Re: Koho chtějí vakcinovat? Není koho.
Jenda Hrach,2021-10-28 14:20:20
Ten výpočet s procenty jsem nějak nepochopil, tvrdíte, že 60% populace již covid prodělalo? Odkud čerpáte? (existovala studie, která něco takového tvrdila jako horní mez odhadu, byla na základě měření protilátek u dobrovolníku, ale vzorek byl vybrán jako „obeslali jsme klienty naší pojišťovny, zda si chtějí změřit protilátky, a prvních 30000 co se ozvalo jsme vzali“ - což není ani náhodou reprezentativní)
Re: Re: Koho chtějí vakcinovat? Není koho.
Lenka Svobodová,2021-10-28 19:57:28
Roušky jsou příčinou všeho zla, a že kvůli rouškám se ten virus stále šíří. Když byla chřipka a nikdo nenosil roušky, trvala půl roku. Nyní nosí lidi roušky a kovid trvá jeden a půl roku. Kolik lidí ty roušky zachránily před smrtí za toho jeden a půl roku? Určitě nikoho, protože vidíme, že pořád přibývá nakažených a mrtvých.
Taky vidíme že 98% lidí nosí náhubky, to znamená, že se všici nakazili přes náhubek. Jen se to oddálilo na pozděj. Zároveň rouškaři prodloužili utrpení, omezování svobod, násilné testování, zdražování, inflaci, atd.
Lidi vzpamatujte se a přestaňte škodit ostatním. Hlavně vyléčení přestaňte strašit chudinky a předstírat, že jste nemocní. Vyléčení lidi nikoho nechrání ani nenakazí.
Co by se stalo, kdyby ti zlovolní vyléčení odhodili roušky?. Za pár týdnů by nastal konec tyranie i testování a vakcinování.
Z mého pohledu
Martin A,2021-10-27 10:55:33
Z mého pohledu:
1. Špatné, resp. žádné ručení za vedlejší účinky. Prozatím úřady zamítnuty všechny požadavky na odškodnění. Jediná cesta je tedy až soudní. A tady jsou směrem k výrobci odsouhlaseny pro občana zcela neakceptovatelné podmínky. Ke státu náročné průkazní břemeno ze strany občana. Podobně i v některých očkovacích centrech se očkovaný vzdává mnoha svých práv na domáhání odškodnění, resp. podepisuje dokument, že je si vědom rizik a možných nežádoucích účinků. Tedy smlouva pod nátlakem. Toto je v pořádku?
2. Ani mnoho lékařů, zubařů a mediků není naočkováno. Očkovat se nechce. Když se zeptám, tak prostě nejsou, nechtějí. Mají k tomu určitě své důvody.
3 Znám osobně několik případů, kdy byl jedinec zejména po druhé dávce zcela neschopný jakékoliv složitější činnosti. Zejména i dva měsíce trvající únava (dokonce u někoho nekončící) i když dříve tyto problémy nebyly. Stav, kdy se nedokáže jedinec soustředit ani na jeden odstavec textu a je téměř měsíc neschopný vykonávat práci, to je dost závažný stav. A lékař navíc tvrdí, že je to neprůkazné a z počátku není ani ochotný vystavit nemocenskou? Kdyby dotyčný nebyl státní zaměstnanec pravděpodobně by přišel o zaměstnání. A stále ta toto nikdo neručí. Celkově je vyjadřování k takovým stavů od lékařů zcela neurčité - prostě to hrají neutrálně bez jasného potvrzení nebo vyloučení.
4. Politikům se nedá věřit. Často lžou, podvádí, uvádějí v omyl. Jednou řeknou tak a ta chvíli přesně obráceně. Proč by jim měl obyčejný občan věřit při očkování? Není jediný důvod si myslet, že v tomto jediném případě nejde o osobní zájmy.
5. Nejsou známy dlouhodobé nežádoucí účinky. Naočkovat zcela celou populaci takovouto vakcínou je velmi nerozumné. V kontextu se současnými tendencemi ovládání mas lidí je toto jednání na zváženou.
6. Nejsou prokázány dlouhodobé pozitivní účinky. Prozatím se ukazuje, že s délkou času klesá účinek vakcíny a bude třeba přeočkovat celou skupinu očkovaných po nějakém pravidelném intervalu. Je značný počet nakažených a úmrtí i v očkované skupině. Tedy vakcína neúčinkuje tak výrazně jak by měla.
7. Očkovaný může být také přenašečem i když je považován současnými nařízeními za bezinfekčního - nemusí svou bezinfekčnost prokazovat. Tady mi tedy něco nehraje. Je to minimálně jasná diskriminace neočkovaných. A opět znám případ, kdy do školy přinesla nákazu očkovaná vyučující. Zametlo se to pod koberec. Celá třída v karanténě. U rodičů v karanténě pouze neočkovaní - očkovaní opět bez karantény i když sdílejí stejný prostor. Toto je další důvod šíření nemoci - ignorace testování očkovaných.
8. Prodělal jsem covid hned mezi prvními jen se zvýšenou teplotou a divným pocitem po těle. Nyní i když jsem celý den v kontaktu s nakaženým, nenakazím se do stavu přenašeče. Z počátku jsem po takovýchto kontaktech byl v karanténě, následně PCR testy, později jen ag samotesty a nic. Prostě ani těsný nebo dokonce intimní styk s nakaženou osobou ve ně plnou nemoc nevyvolal. Někdy se projevila třeba dvoudenní únava jako kdyby měla nastoupit nějaká nemoc, ale nakonec nic. A testy taky nic neprokáží. Už ani protilátky nejsou detekovatelné. Proč bych se tedy měl jít očkovat a riskovat vedlejší účinky popsané výše a žádné právní záruky popsané výše? Osobně takový nátlak považuji za nátlak směrem k možnému ublížení na zdraví od každého jednotlivého propagátora.
9. V médiích existuje velmi velká propagace směrem k očkování ale velmi omezené informace o možnostech vedlejších nežádoucích účinků. Avšak třeba jen na cigaretách musí být uvedeny rizika a to kouření není povinné, není k němu státem a médii směřován nátlak. Sám jsem chtěl v médiích zveřejnit rozumný názor lékaře popisující dosavadně zjištěné klady i zápory očkování vycházející z veřejných dat a z dat jeho poznatků. Z jednoho z největších médií u nás mi bylo sděleno, že o takové články nyní nemají zájem. Tedy nabývám přesvědčení, že současný mediální stav je mkt. propagací jedním směrem + senzace. Oponentní názory i odborné jsou potlačovány, často jsou upřednostněny názory fanatiků jdoucích na ruku té jediné správné pravdě.
10. Já osobně nejsem ani zastánce roušek a respirátorů. V naší menší laboratoři pro vývoj zdr. komponent jsme si otestovali nanoroušky. Pokud je přilepíme k výduchu, pak něco zachytí, ale rozhodně jen kapénkovou složku. Samotný vir ani přes proklad tkaniny není úspěšně 100% zadržen. Sranda je pokud netěsné okolo obličeje. Vhodné je tedy dotáhnout masku co nejvíce až škrtí. A také po 20 minutách měnit. Jakmile navlhne, je to následně úžasný rozprašovač kontaminovaného aerosolu do svého okolí. A co teprve manipulace s maskami. Děti ve škole si je kontaminují každou chvíli. V obchodě chytiti masku, košík, potraviny, popravit masku, kontaminovat vše okolo, v mhd totéž, strčit do kapsy, pak tase vytáhnout... Tohle přispívá k šíření nemoc více než cokoliv jiného. Je to snad záměr nebo hloupost? Doporučuji také po delším nošení otestovat ten mikrosvět na Petriho misce. Budete se divit.
Takto bych mohl pokračovat argumenty logickými i ověřenými dále a dále. Existuje morální i právní hledisko jenž je pošlapáno. Zcela nelogické a nevěděcké přístupy. Ale dříve to taky bylo "Je to čarodějka, upalme ji", "Je to blázen, tvrdí, že Země je kulatá"... Věřím, že s dobrým mkt. bych dokázal přesvědčit masy k hromadné sterilizaci či jiným šílenostem. Sám vím, jak běží granty a cíle výzkumu - kdy už při zadávání požadavku je konzultován požadovaný výsledek. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.
Re: Z mého pohledu
Pavel Doležel,2021-10-27 11:26:43
Z mého pohledu (napsáno v rychlosti):
1) Pokud se nakazíte od odmítače očkování, také Vám nikdo žádné odškodné nedá. Je to snaha ochránit celou společnost cestou větší pravděpodobnosti - máte mnohem menší pravděpodobnost na vedlejší účinky vakcíny, než na nebezpečný průběh nemoci.
2) To "mnoho" je široký pojem. Osobně několik doktorů znám, všichni jsou naočkovaní, spousta nemocnic (do Vašeho příspěvku jsem byl přesvědčen, že všechny) má očkování personálu povinné. Doktoři z mého okolí naopak nabádají k očkování.
3) K tomuto se nelze vyjadřovat - jde o jednoho jedince, kterého neznám a z mého pohledu ani nemusí existovat (tím nechci říct, že lžete, jen poukazuji na nemožnost proti-argumentace)
4) Nevěřte politikům, věřte lékařům. Celá pandemie by měla být záležitostí lékařskou, bohužel se zpolitizovala a ve vládě máme bohužel amatéry. Výzkumy (a zkušenosti z předešlých pandemií) jasně ukazují, že očkování pomáhá, mnohdy to bylo dokonce JEDINOU účinnou zbraní. Výzkumy a testy také jasně ukazují na sníženou nakažlivost (ne 0%) pokud nosíte respirátor/roušku. Výzkumy jasně ukazují, že šance na vedlejší účinky je zanedbatelná proti riziku nemoci.
5) Ano, neexistují dlouhodobé studie těchto vakcín, ale jejich princip je už velmi dlouho znám a dobře prozkoumán. Lékaři mají s očkováním dobré zkušenosti.
6) Pokud bude zapotřebí se přeočkovat, nijak to nesnižuje důležitost a pozitivní efekt vakcín. Značný počet u očkovaných může být zavádějící už jenom z toho důvodu, že momentálně je očkovaných více, než neočkovaných. Opět - nikdo neříká, že vakcíny jsou 100%, ale jen, že snižují riziko a to především pro populaci jako celek.
7) Opět nemohu odpovídat na jeden nějaký případ, kdo ví jak to vlastně bylo. Nicméně nakažlivost očkovaných je mnohonásobně menší, to že to není administrativně zvládnuté je jiná otázka.
8) Nejde o nátlak k ublížení zdraví, jde o nátlak pro ochranu lidí kolem Vás. Pokud jednotlivec nemoc prodělá, má stejnou šanci, že bude "nakazitelný" hned další den, jako, že bude imunní.
9) Kouření má rizika naprosto jistá, de facto kouření jsou jenom rizika a potěšení. Očkování má rizika velmi malá a zato ohromné přínosy pro společnost - boj proti nemoci. Oproti tomu kouření je spíše nemoc.
10) Ale právě kapénková složka je to, co vir přenáší, on sám o sobě nepoletuje. Ano, řada lidí špatně zachází se svými maskami, ale pokud by ji neměli tak co? Nenošením nikoho neochrání, ničemu nepomohou. Pokud se bude povinně nosit, bude tu část lidí, která je bude nosit správně, budou případy, kdy maska vir zastaví - a o to jde, o snížení počtu nakažených.
Z mého pohledu stojí vědecká fakta proti Vám.
Re: Re: Z mého pohledu
Viktor Šedivý,2021-10-27 11:49:44
1) Však také nikdo nic nenamítá proti NABÍDCE očkování, kterou mohou ohrožení využít.
4) Onemocnění je záležitost medicíny, boj proti němu je otázka čistě politická. Když to řeknu ošklivě - epidemiolog má říct, které opatření má jaká pozitiva a negativa a tím skončit. Co je únosná cena za nemocné či mrtvé už nemá s medicínou nic společného.
Mimoto upřímně řečeno netuším, proč bych měl věřit víc politikovi s titulem MUDr (protože do médií a k rozhodování se dostávají především ti, co jsou primárně podnikatelé či politici) než třeba ekonomovi.
8) Ve světle počtů hospitalizovaných "prodělanců" a "očkovanců" Vaše tvrzení nevyhlíží moc věrohodně. Tedy spíš vůbec nevypadá.
Re: Re: Z mého pohledu
Pavel Pavel72,2021-10-27 12:17:16
Já s Vámi víceméně souhlasím, nejsem odpírač ani popírač. Jsem "prodělanec" s vysokými protilátkami téměř celý rok (snažím se zjišťovat co jde) a podle dat odkazovaných níže, nemáte ani náhodou pravdu v bodě 8.
Ten odkaz jsem vložím ještě jednou:
https://github.com/HlidacStatu/UZIS_COVID_DATA/blob/main/2021-10-26/Nakazy_a_vakcinace-denni_data_20211026.xlsx
Re: Re: Z mého pohledu
Nothing Special,2021-10-27 12:46:30
9) Očkování ma naopak obrovska a zcela nepredvidatelna rizika - smrt, dlouhodobe, autoimunitni a neurologicke problemy.
Zlate koureni, tam jde clovek vicemene na jistotu.
Prinos pro spolecnost je pouze na zaklade urciteho omezeneho uhlu pohledu.
Take je potreba porovnavat riziko Ockovany x Neockovany x Spravne preventivne a vcasne leceny (I-MASK+ protokol).
Ja preci nemam riziko jako prumerny neockovany, ktery prvni lek dostane az v nemocici. Naprotiu tomu, ja ziju zdrave, suplementuji, mam optimalni hladinu vitaminu D, a pri prvnim priznaku muzu brat doporucene leky, ktere clovek nedostane ani v nemocnici.
A pokud by stat nesabotoval zpusoby a dostupnost lecby, tak by situace byla zase uplne jina. Veskery ockovaci tlak se opira o falesne dilema.
Re: Re: Z mého pohledu
Martin A,2021-10-27 12:48:14
1) Očkovaný a neočkovaný na potkání je pro mě zcela stejná tajemná krabice s možnou nákazou. Tady je problém s nátlakem na očkování. Očkovaní a neočkovaní mohou být oba přenašeči nákazy, přesto jen očkovaný je brán za bezinfekčního. Očkovaný a neočkovaný nemají stejná práva! Tedy tady je zcela jasné porušení lokální ústavy i mezinárodních dohod. Navíc se nejednou o opravdovou pandemii - tu nechtějte zažít. Nevím, proč se tedy neomezuje pohyb lidí s jinými nakažlivými nemocemi. Víte, že podle lokálních zákonů můžete být stejně trestán i jako přenašeč chřipky či jiného onemocnění? Tedy pokud se dozvíte o tom, že jste nemocný, tedy pokud máte projevy je to bez pochyby, pak i s chřipkou, nachlazením či rýmou můžete být trestně stíhán za vědomé šíření nakažlivé choroby?
2) Mnoho, ano, je to zavádějící. Ale za poslední dva měsíce jsou to 4 (lékař, lékař, sestra, sestra) a celá parta mediků. Což u té první skupiny u mě dělá cca 50% z personálu co jsem přišel do kontaktu. Tedy je zřejmé, že pokud statistiky ukazují něco jiného, některé vakcíny skončily v umyvadle :) ale úředně jsou aplikovány. Samozřejmě to nemohu nijak ověřit.
3. S dlouhotrvající únavou po očkování znám vícero lidí. Určitě bych jich přes deset napočítal. Cože je velké číslo vzhledem k tomu kolik lidí člověk zná, kolik se mu svěří atd. Je to velmi odrazující. U kreativní činnosti by mi kdo zaplatil újmu nejen na zdraví ale i na příjmech? Na toto chci jasnou odpověď.
4. Lékařům nelze věřit. Jsou to i skvělí, srdeční lidé, i zrádné potvory. Příklady: bolest kolene, tři vyšetření (místní lékař, specialista, známý specialista) a vyjádření: to nic není, to chce ihned operaci, to che ihned fixovat + výživu + cvičení. A to poslední zabralo. Podobné nesmyly při zkoumání stejným rtg. dvěma lékaři aj. chuťovky. Tedy na 100% nelze věřit žádné profesi jakožto celku. Seznamte se trochu s fungováním ale i znalostmi mezi doktory medicíny a farmaceuty a až vás zamrazí jak jsou zcela rozdílné vědomosti mezi těmito skupina a také zcela jasný tah za ekonomickou stránku věci.
5. Pro naočkování většinové části populace by mely být vždy zcela jasné dlouhodobé následky dané vakcíny. Zaručíte se, že se neprojeví třeba za deset led nějaký problém? Ve farmacii, technologiích a potravinářství se až s novými poznatky podařilo odhalit dříve zcela nepozorovatelné problémy.
6. Neustálá potřeba přeočkovat nerizikové skupiny je zcela špatný přístup. Krátkodobý účinek bez přeočkování u nerizikových skupin by zase zpochybnil samotné první dávky.
7. Nakažlivost očkovaných může být menší, avšak skrz netestování jich může být nepodchycena značná skupina stojící za nárůstem šíření nemoci.
8. Já osobně jsem přenašeč po prodělávání první nemoci prozatím nebyl (to nelze vyloučit u jiných mutací u mě ani u očkovaných). Avšak dle lékaře bych měl po očkování větší šanci na vedlejší negativní účinky. Do lékařské zprávy mi to ale dát nemůže. Je to jen doporučení. Proč je na mě tedy vyvíjen nátlak abych se očkoval? Proč jsem diskriminován?Takto to má mnoho lidí. Jeden z manželů v posteli se dozví že je nemocný jen z testu a druhý ačkoliv nenakažený je zcela bez nemoci, pozitivního testu. Toto měly doma rodiny zcela běžně, manželé, děti.... Proč by se odolný jedinec měl omezovat nebo mít byť malé riziko vedlejších účinků vakcíny?
9. U očkování je mnoho rizik také zcela jasných, přesto pokud po nich člověk nepátrá pak mu nejsou nijak přímo prezentována.
10. Jak jsem psal. Po delší době se však z masky stává rozprašovač kontaminovaného materiálu do okolí. Tedy prvotní úmysl potlačit kapénky nemá účinek. + kontaminace okolí a samokontaminace špatnou manipulací (nezle v běžné životě doržet, u dětí nereálné).
Správně měly být vždy sděleny pozitiva i negativa očkování, zaměřit se na rizikové skupiny, osvětu a naočkovat z počátku max 50% populace. Současný přístup je dle mého názoru trestný. Bohužel tady slehává i podjatý úřední aparát k řešení situace.
Re: Re: Z mého pohledu
Nothing Special,2021-10-27 12:51:39
5) mRNA vakcina je zcela experimentalni, neprozkoumana, nebezpecna a funguje jinak nez se predpokladalo - to nerikam ja, ale jeji vynalezce Robert Malone, poslechnete si jeho rozhovory.
Re: Re: Re: Z mého pohledu
Josef Waters,2021-10-27 13:05:47
https://manipulatori.cz/robert-malone-neni-vynalezcem-mrna-vakciny/
Re: Re: Re: Re: Re: Z mého pohledu
Josef Waters,2021-10-27 15:47:45
Server Manipulátoři konfrontuje zdroje typu Aeronetu s fakty. Pokud je to pro vás "odpad", mluví to dost jasně o vás a vašich názorech ...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Z mého pohledu
Nothing Special,2021-10-27 16:57:08
To ze konfrontuje Aeronet, neznamena ze to neni take zumpa. Ja konfrontoval Aeronet jeste kdyz o nem nikdo nevedel, na jejich foru, a ted jak si to vysvetlite?
Re: Z mého pohledu
Martin A,2021-10-27 12:08:15
11. Ještě bych doplnil ekonomickou stránku věci. Pokud zachráním X lidí od smrti (kolik z toho bylo na hraně smrti) a na úkor toho ohrozím Y lidí ekonomickými následky a následky nedostatečné lékařské péče, stresu (kolik z toho v produktivním věku), pak která skupina bude převažovat která bude mít přednost? Nejrizikovější jsou staří, jinak závažně nemocní (zemřelí s covidem, nikoliv na covid), se špatnou životosprávou. Tito by tedy měli být chránění selektivně. Ekonomické následky postihnou celou populaci a celou generaci. Já osobně jsem přišel skrz opatření o min 1M Kč, kolegyně chtěla druhé dítě ale to odkládá na lepší časy, tady ve vedlejší ulici nemohou dostavět novostavby skrz zdražení a problémy s hypotékou... Další hromady méně příjmových lidí jsou zcela fatálně, existenčně ohroženy. Tedy sice nezemřou na minimální riziko covidu, ale jsou zcela jistě postiženi ekonomickými následky. Také ten stres z nejistoty jedinců, živnostníků, majitelů firem. A také odklady lékařského vyšetření. Toto jsou brutální následky. Děti ale i jinak aktivní lidé byli omezování ve svém zdravém životním stylu. Já jsem už dva roky nebyl plavat a to jsem jezdil každý týden. Neměl jsem zájem řešit testy. Takto to má mnoho lidí. Omezili své aktivity jak ozdravovné, tak i rekreační a zábavné což ničí ekonomiku.
účinnost a čísla
Viktor Šedivý,2021-10-27 10:19:31
Nedaří se mi najít, jaké je obvyklé složení testovaných osob. Podle nastavených pravidel se přeci testují převážně neočkovaní, očkovaný nejde na test "naslepo" ale až při nějakém podezření.
Zatímco mezi neočkovanými tedy máme něco, co vcelku připomíná náhodný vzorek, mezi očkovanými už jsme do testu předem vybrali "potenciálně pozitivní". Potom se nemohu zbavit dojmu, že ve statistice musí utíkat velmi vysoké množství očkovaných, kteří jsou pozitivní ale bezpříznakoví (nebo jim to je fuk).
Což v důsledku znamená, že v pozitivních je poměr mezi očkovanými a neočkovanými zcela jiný, očkování je bezvýznamné z pohledu epidemiologického a má smysl pouze jako prostředek individuální ochrany tam, kde lze očekávat problematický průběh choroby.
Co mě vadí
Jindřich Kuchař,2021-10-27 08:31:27
Mě třeba vrtá hlavou ta glorifikace očkování proti kovidu. Můžou to dostat 5ti letí i osoby nad hrobem, zdraví, nemocní, těhotné. Není třeba žádné vyšetření lékařem, počet dávek je prakticky neomezen. Jakékoliv problémy (horečky atd.)po očkování ukazují že očkování dobře funguje.
Pak taky že není povinné ale bez něj si pomalu neškrtnete (boji se snad někdo vyplacení odskodnění).
Skoro mi přijde že jsme v našem nedokonalém světě přišli na dokonalou věc - takový trochu teleshoping...
Protilátky po prodělání
Pavel Pavel72,2021-10-26 19:37:53
Nemáte někdo odkaz na nějaký pěkný materiál ohledně bezpečnosti očkování při vysokých protilátkách po prodělání nebo obecně ochranu protilátkami po prodělání?
Re: Protilátky po prodělání
Am Am,2021-10-26 20:30:40
Při prodělání covidu se doporučuje počkat před vakcinací, aby nedošlo příliš k bouřlivé imunitní odpovědi vlivem toho, že vakcína v podstatě simuluje virus, a tělo prodělance je plné čerstvých protilátek.
Ačkoli se nám vláda snaží tvrdit opak, protilátky vytvořené skrz prodělání nemoci jsou lepší, protože jsou komplexnější (systém se naučil reagovat na všechny části viru).
U vakcíny, která jen simuluje spiky, je ochrana selektivní, a podle aktuálních dat např. z Izraele vyprchává (mají vysokou proočkovanost a přesto spousty případů), už tam očkují 3. dávku (nyní přes 2 miliony lidí) a vážně plánují 4. dávku.
Většina studií ukazuje, že imunita po prodělání je dlouhodobá (lidé, kteří v r. 2003 prodělali SARS-Cov-1, mají účinné protilátky dodnes).
Očkování v případě naměření vysokých hodnot protilátek považuji za zbytečný hazard se zdravím. Cpát do sebe něco, kde nebyly testovány dlouhodobé nežádoucí účinky, a přitom zbytečně (když mám kvalitní ochranu dokladenou testy protilátek).
Zajímavý článek na téma protilátky:
https://www.ac24.cz/komentare/britska-vlada-priznava-dve-injekce-a-kus-vasi-prirozene-imunity-je-pryc/
Re: Re: Protilátky po prodělání
Am Am,2021-10-26 21:18:10
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Ockovani-Nula-protilatek-Neockovani-Plno-Vynesla-laborantka-681473
Re: Protilátky po prodělání
Fabián Litoucký,2021-10-26 23:00:45
Posuďte sám, jestli má smysl se očkovat, když jste nemoc prodělal:
https://github.com/HlidacStatu/UZIS_COVID_DATA/blob/main/2021-10-26/Nakazy_a_vakcinace-denni_data_20211026.xlsx
...článek nezklamal
Fabián Litoucký,2021-10-26 19:21:00
...ve světle aktuálních covid dat, kdy 40% hospitalizovaných je plně očkovaných a přestože se očkovaní netestují, podílejí se na cca 27% všech pozitivních, působí článek o hromadné imunitě, iracionálním strachu a zesměšňování odpůrců očkování jako blábolení idiotů co si hrají na intelektuály.
Má to pan Mihulka/OSEL zapotřebí?
Re: ...článek nezklamal
Michal Kára,2021-10-26 22:47:39
Hospitalizované jsou primárně starší ročníky, kde je proočkovanost až 85%. V tomto světle je 40% podíl očkovaných na hospitalizacích slušný úspěch, když jich je skoro šestkrát víc.
Tady to máte rozebrané hezky podrobně na aktuálních datech od nás: https://vtm.zive.cz/clanky/jak-v-cesku-chrani-ockovani-proti-nakazeni-covidem-hospitalizaci-a-jip-podrobne-po-vekovych-skupinach/sc-870-a-213066/default.aspx
Re: Re: ...článek nezklamal
Fabián Litoucký,2021-10-26 23:24:11
Slušný úspěch by to byl, kdyby očkování nemělo chránit před hospitalizací...což evidentně moc nečiní.
Re: Re: Re: ...článek nezklamal
Josef Waters,2021-10-27 08:10:52
Právě že činí! Vždyť je to z dat v článku (vtm) jednoznačné. Kdyby nečinilo, jak se nám snažíte vnutit, bylo by ve skupině 80+ mezi hospitalizovanými 5-6x víc očkovaných, než neočkovaných. A je to naopak, právě díky účinnosti očkování.
Re: Re: Re: Re: ...článek nezklamal
Fabián Litoucký2,2021-10-27 14:40:04
...aha, takže pokud máte 1 očkovaného a v nemocnici 0 očkovaných, tak mi budete zřejmě tvrdit, že jde o doposud nejúčinnější vyvinutou vakcínu, že?
Nepracujete náhodou s autorem toho tragického článku v ÚZIS? Ti rovněž neumí pracovat s čísly.
Re: Re: Re: Re: Re: ...článek nezklamal
Josef Waters,2021-10-27 15:51:34
Nepodsouvejte mi svoje praktiky, děkuji.
Re: Re: ...článek nezklamal
Jan Přibyl,2021-10-27 10:14:07
Ad ta data. Bylo by zajímavé mít ta data očištěná od lidí, kteří nemoc prodělali.
Podle dat UZISU je zjevné, že pro dělání nemoci poskytuje výrazně lepší imunitu, než očkování.
My sice víme kolik očkovaných či neočkovaných, kteří prodělali nemoc se nakazilo znovu a jsou to zanedbatelná číla, ale jinak se obecně porovnávají počty nakažených vůči proočkovanosti, ale bylo by fajn z té skupiny očkovaných i neočkovaných vyčistit ty co mají přirozenou imunitu proděláním nemoci (právě proto). Pak by z toho vypadl čistý vliv vakcín nezkreslený o přirozenou imunitu.
Dále. Jedna věc je, když napíšete že je 12x nižší pravděpodobnost, že skončíte v nemocnici, ale druhá věc je z jaké pravděpodobnosti ten "bonus" máte.
Pokud v mé věkové skupině skončí hospitalizací 0,024% populace neočkovaných, zatímco očkovaných v mé věkové skupině skončí v nemocnici jen 0,002%, tak jsou to pro mě prostě zanedbatelná rizika v obou případech.
(A to nemám informaci v jakém zdravotním stavu byli ti co skončili v nemocnici - cukrovka, obezita atd. - tj. reálně jsou pro mě ta rizika nejspíš ještě mnohem nižší).
Vakcinace covidu je pro mě asi jako kdybych vám řekl, že by jste na hlavě měl nosit hromosvod, protože 12x zvyšuje šanci na přežití při zásahu bleskem během bouřky.
Zní to naprosto logicky. 12x je hodně a zní naprosto racionálně, že by jste to měl udělat. Jen hlupák by to neudělal že.
Jenže je třeba si uvědomit, že zásah bleskem během bouřky je už sám o sobě velmi nepravděpodobný.
Je to jako kdyby jste měl doma internet s dostupností 99,98%. Prostě vám to stačí. Nejste ochotný podstoupit žádné náklady a rizika, aby jste měl internet s dostupností 99.998%, protože to zkrátka je po vaši rozlišovací schopnost čím se chcete stresovat a zabývat.
Vůbec to neznamená, že jste hlupák.
Re: Re: ...článek nezklamal
Martin P,2021-10-29 06:17:27
Upozorňuji, že analýza v uvedeném článku ve VTM je zavádějící. Účinnost vakcíny proti infekci jim sedí, ale ochrana vakcíny proti hospitalizaci je ve skutečnosti pouhých 11%. Při výpočtu je totiž počet hospitalizovaných potřeba porovnávat s počtem infikovaných (když už jsem se nakazil, jaká je šance, že budu mít špatný průběh), ne s počtem všech očkovaných, jak to dělají oni. Kdyby každý očkovaný, který se nakazí, šel do nemocnice, tak by ochrana před vážným průběhem byla nulová, i když ochrana před nakažením by byla velká (je malá šance, že se nakazím, ale když už se nakazím, tak to bude vážné).
V článku píší, že se omezili na věk 25+. Já jsem si udělal hrubý výpočet přes celou populaci, a tam mi ochrana před vážným průběhem vycházela dlouhodobě dokonce záporná. Vynechání dětí a mládeže je možná vhodnější.
Zásadní však je, že data obsahují silně zkreslené statistiky za očkované, pozitivních očkovaných bude mnohem víc. To ještě více sráží údajnou účinnost očkování (proti aktuální delta variantě viru), i když trochu vylepšuje účinnost vakcíny proti vážnému růběhu (i když ne o moc).
Re: Re: Re: ...článek nezklamal
Fabián Litoucký2,2021-10-29 06:54:50
...celé je to nesmyslné.
Např. účinnost vakcíny by klidně mohla být 0% a vy se jen díváte na ty, kteří nemoc prodělali a ti, kteří ne. Není možné vzít 2 čísla a prohlásit mezi nimi kauzalitu.
Maďar šel dokonce tak daleko, že představil grafy za loňský a tento rok a prohlásil to za "jasný důkaz", že dobře očkování funguje. Idiot.
To je výhoda pseudovědy jako epidemiologie a tohoto businessu - můžete si plácat co chcete, nic z toho se totiž nedá rozumně doložit, ale má to silný emotivní náboj.
trochu ze vzdálenějšího záběru
Stary Dedek,2021-10-26 18:59:08
Zajímavá diskuze, ale pořád nevidíme příčiny. Možná trochu pomůže následující video. Pro netrpělivé malé doporučení : od cca 40. minuty už to asi nevypnete.
https://pravdive.eu/page/779/b-monopol-dokument-o-tom-jak-funguje-svet-b
Fakta
Vojta Adalbert,2021-10-26 17:49:26
Zdvořile doporučuji stránky www.nastub.cz
Němečtí lékaři, patologové a právníci, rozebírají
vlastní výzkum.
v Indickém Utanpradéši /241 milionů lidí/ použili celoplošně
ivermektin. Za měsíc 2 ůmrtí na covid.
Otázka zní: Jsou tyto vakcíny bezpečné, když byly vyvíjeny
půl roku, oproti bězným osmi letům?
Re: Fakta
Florian Stanislav,2021-10-26 19:57:23
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ivermektin
"V březnu 2021 vydal FDA pokyny, že by se ivermektin neměl používat k léčbě nebo prevenci COVID-19.[26] Poté, co několik lidí po předávkování ivermektinem skončilo v nemocnici, vydal FDA varování, aby se lidé nepokoušeli tímto přípravkem léčit sami.
V březnu 2021 publikované dvojitě zaslepené klinické studii se 400 pacienty s mírnou formou covidu-19 nemělo perorální podávání ivermektinu po dobu 5 po sobě jdoucích dnů v dávce 300 μg/kg žádný signifikantní efekt na dobu zotavení ve srovnání s placebo skupinou"
Účinky ivermektinu ve zkumavce nebo na zvířatech nejdou aplikovat na člověka. takže to, že ivermektin znám léta nic nevypovídá.
Re: Re: Fakta
Nothing Special,2021-10-26 20:21:34
FDA je kompletne "Regulatory captured". Zpravy o predavkovani ivermektinem jsou zpravidla fake news.
Analyza zminovane studie: https://c19ivermectin.com/lopezmedina.html
Pro pouziti ivermektinu hovori snad vice studii, nez pro jakykoli soucasne pouzivany lek. Je evidentni, ze o zdravi tady opravdu nejde.
https://ivmmeta.com/
Re: Re: Re: Fakta
Florian Stanislav,2021-10-26 22:45:21
Ivermektin je vyzkoušen jako relativně nezávadný v nižších dávkách, pro léčbu civid-19 jsou dávány dávky vyšší, kde toxicitu nelze vyloučit.
https://www.sukl.cz/sukl/pouziti-ivermektinu-pro-lecbu-nemoci-covid-19
"Na používání ivermektinu v souvislosti s COVID-19 se totiž zaměřila Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) a jeho použití v souvislosti s nemocí COVID-19 nedoporučuje."
https://www.wikiskripta.eu/w/Antivirotika
Léky proti virům
"Antivirotika neboli virostatika jsou látky, které se využívají k léčbě virových onemocnění. Běžná virová onemocnění (rýma, infekce z nachlazení, chřipka) se léčí symptomaticky – analgetiky, antipyretiky. Proti některým se očkuje (chřipka, hepatitida, dětské infekce). Přímo se virové infekce léčí vzácně, protože dosud nejsou látky dostatečně účinné, aniž by měly vysoký počet nežádoucích účinků. U pacientů s oslabenou imunitou se virostatika podávají vždy. Antibiotika se podávají, pokud na virovou infekci nasedá bakteriální infekce."
Re: Re: Re: Re: Fakta
Nothing Special,2021-10-27 08:15:56
SUKL evidentne lze, a co rika EMA je irelevantni.
Cela konska pasta obsahuje 120mg a nikdo se z ni nemuze jen tak predavkovat.
"This trial showed that ivermectin administered orally in the fasted state was well-tolerated both after a single 120 mg dose (10× higher than approved dose) and after 60 mg three times weekly (every 72 hours)."
https://ascpt.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cpt.1889
Ivermektin ma mnoho mechanismu ucinku, ani nejsou plne zname.
"Ivermectin is a versatile drug with unique characteristics, which make it interesting also for basic and applied research (in particular for drug repurposing): it seems to reveal an antibacterial (Lim et al. 2013; Ashraf et al. 2018), antiviral, and anticancer activity (Juarez et al. 2018; Intuyod et al. 2019), besides being potentially useful for the treatment of some chronic pathologies (Ashraf and Prichard 2016; Ventre et al. 2017), result of an action on a wide range of cellular targets."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7251046/
Re: Re: Re: Fakta
Zicho Trenčiansky,2021-10-28 12:15:07
Čo hovorí tá štúdia? Na mňa príliš odborný jazyk.
ten fotbalista řekl důvod jasně
Am Am,2021-10-26 17:22:34
u vakciny se nezkoumalo, co udela v tele za par let,
pritom se vi, ze potencial k problemum je (toxicky spike protein se uklada do bunek, ktere se nedeli (mozek, semeniky) a tudiz se z nich uz nemuze dostat, a muze zpusobovat neurodegenerativni onemocneni ci ztratu plodnosti)
https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/nemecky-fotbalovy-reprezentant-uvedl-proc-nechce-byt-ockovan-a-spustil-bouri/
Re: ten fotbalista řekl důvod jasně
Michal Kára,2021-10-26 22:54:04
Za pár let to v těle neudělá nic, protože spike protein se do několika dní rozloží.
Obecně na odmítnutí podobných nesmyslů stačí nenechat si do hlavy nacpat co ostatní chtějí abyste si myslel, ale použít zdravý selský rozum: Kdyby nějaká část viru obsažená ve vakcíně (generovaná vakcínou) byla pro tělo problematická, budou mít očkovaní stále méně problémů než lidé, kteří chorobu prodělají, protože dostanou té problematické části viru mnohem menší dávku.
Přesně tohle, mimochodem, je případ Astry Zenecy. Ta způsobuje velmi vzácně poruchy krevní srážlivosti. On totiž Covid způsobuje ty poruchy krevní srážlivosti také a o dost častěji (ale to vám už na dezinfo webech neřeknou). Jen spike protein, který používá mRNA to evidentně nedělá, tam ten problém není.
Re: Re: ten fotbalista řekl důvod jasně
Nothing Special,2021-10-27 08:20:22
Spike protein byl detekovan i pul roku po ockovani. Co tvrdi vyrobce, se totiz trosku lisi od reality.
Spike protein v mRNA to samozrejme dela, ten byl upraven jen aby ho imunitni system lepe detekoval, v dobe, kdy se ani nevedelo ze spike protein je toxicky.
Re: Re: ten fotbalista řekl důvod jasně
Nothing Special,2021-10-27 08:20:23
Spike protein byl detekovan i pul roku po ockovani. Co tvrdi vyrobce, se totiz trosku lisi od reality.
Spike protein v mRNA to samozrejme dela, ten byl upraven jen aby ho imunitni system lepe detekoval, v dobe, kdy se ani nevedelo ze spike protein je toxicky.
Re: Re: Re: ten fotbalista řekl důvod jasně
Josef Waters,2021-10-27 08:55:53
V mRNA vakcíně žádný S-protein není. Proč tu šíříte takové bludy?
Re: Re: Re: Re: ten fotbalista řekl důvod jasně
Nothing Special,2021-10-27 09:22:27
Chcete slaboduse slovickarit?
Re: ten fotbalista řekl důvod jasně
Jenda Hrach,2021-10-28 14:23:55
> u vakciny se nezkoumalo, co udela v tele za par let
U viru taky ne, a ten produkuje ten stejný spike protein a ještě několik dalších, které taky mohou být škodlivé (např. https://www.nature.com/articles/s41593-021-00926-1). Proč bych tedy měl preferovat mix proteinů z množícího se viru oproti omezené dávce jednoho z nich z vakcíny?
> a tudiz se z nich uz nemuze dostat
Biologii bohužel nerozumím dostatečně, ale myslel jsem si, že buňky mají proteázy, které různé proteiny neustále rozebírají.
A co svoboda
Heini Frei,2021-10-26 15:58:19
Napadlo nekdy nejakeho vedce, ze nekdo odmita ockovani proste kvuli tomu, ze mu vadi, jak to stat do nas tlaci? Tato nemoc postihuje stare lidi. Proc by se mel nechat dvaceti/tricetilety clovek ockovat, kdyz mu nic nehrozi? Kolektivni imunitu si strcte za klobouk, kolektivisti, socialisti.
Re: A co svoboda
Richard Vacek,2021-10-26 16:03:33
Rozuměl byste si s tyfovou Mary: https://cs.wikipedia.org/wiki/Tyfov%C3%A1_Mary
Re: Re: A co svoboda
Jan Přibyl,2021-10-26 16:38:26
To je dost hloupé přirovnání.
Vzhledem k tomu, že očkovaní se mohou nakazit a být přenašeči úplně stejně, jako neočkovaní (dokonce jsou již studie, že virová nálož na sliznicích očkovaných je stejná, jako u neočkovaných) a vzhledem k tomu, že neočkovaní se musí testovat na každém kroku a při kontaktu s nakaženým musí zůstat v karanténě, zatímco očkovaní se netestují a v karanténě být nemusí, tak těmi skrytými přenašeči, tedy tou "tyfovou Mary" jsou spíše očkovaní.
Re: Re: A co svoboda
Heini Frei,2021-10-27 12:54:50
Toto prirovnani je jako jablka a hrusky :-) Jak souvisi tato pani s tim, ze stat nasilim tlaci ockovani a ostrakizuje neockovane? Toto souvisi se svobodou nakladat si s vlastnim telem a zdravim.
Re: A co svoboda
Jan Novák9,2021-10-26 20:37:08
"Napadlo nekdy nejakeho vedce, ze nekdo odmita ockovani proste kvuli tomu, ze mu vadi, jak to stat do nas tlaci?"
A napadlo někdy neočkované že se tímto postojem degradují na úroveň tříletého dítěte v odmítací periodě? Asi ne, ty tříleté děti to taky napadne až tak ve 4-5 letech a tak vyspělí zjevně nejsou.
Re: Re: A co svoboda
Heini Frei,2021-10-27 12:56:12
Kdo jsi, abys urcoval a posuzoval situaci jinych lidi. Kazdy mame jina vychodiska, motivace a system hodnot. Pro mne je svoboda nakladat si s vlastnim telem klicova. Neni spravne, ze mne stat pod natlakem nuti do ockovani. Ockovani je intimni zdravotni ukon, do ktereho statu ani vam nic neni.
Re: Re: Re: A co svoboda
Dusan Junk,2021-10-27 14:58:45
[...] , rekl Heini jako opravdove 3lete dite v odmitaci periode.
Ono jde spíš o osobní zkušenost
Bohuslav Rameš,2021-10-26 15:16:10
Když mně bylo třicet, neřku-li dvacet, bylo mně nějaké očkování zcela šumák, cítil jsem se nesmrtelný. Když jsem v padesáti dostal těžkou chřipku a měl příležitost tak na vlastní kožku zažít význam slova "delirium", usoudil jsem, že další podobnou legrácku bych už také nemusel přežít, a proto chodím na očkování pravidelně. Kdybych tenkrát zcepeněl, byla by to moje svobodná vina (muhahá) a vy byste byli ušetřeni mého mudrovýtrusu.
Poslání: samotné očkování považuji za rozumné, perzekuci neočkovaných naopak za cestu do pekel - ono jak na tu skluzavku jednou vkročíte, jedete pořád rychleji...
Re: Ono jde spíš o osobní zkušenost
Martin Zeithaml,2021-10-27 09:27:01
Naprostá pravda, já chodím pravidelně od té doby co stejně starý kamarád (tenkrát jen 42) skončil po chřipce s "budíkem". Proti covidu se v naší partě nechali očkovat všichni. Většina si to ale rozmyslela až po smrti jednoho kámoše. Poslední den než zavřeli hospody prones "je to jen chřipečka a politici to nafukujou" za pět měsíců jsme dostali zprávu že je po smrti a funus bejt nesmí.
Argumenty proč se neočkovat
Michal Lenc,2021-10-26 13:31:43
Existuje několik argumentů, proč se neočkovat. Pokud se mě na to zeptá někdo, s kým se nechci pouštět do dlouhé debaty, řeknu mu:
"Jako zdravý třicátník nebudu brát očkovací dávku šedesátiletému Indovi. Nebo komukoliv z Afriky." Čímž bych měl přehodit argumentační problematiku na něj, aby mi vysvětlil, že životy lidí z Evropy jsou důležitější než lidí z jiných kontinentů.
Samozřejmě, až bude vakcín dostatek celosvětově, tak se budu muset pustit do té delší diskuze, která je:
"Nesouhlasím se státní perzekucí neočkovaných. A čím méně těch neočkovaných bude zbývat, tím snazší je bude perzekuovat."
A za svoje názory jsem nakonec zaplatil tím, že jsem covid chytnul a týden si poležel doma. Ale alespoň se můžu utěšovat, že moje oběť možná zachránila někomu v Indii prarodiče.
Re: Argumenty proč se neočkovat
Zicho Trenčiansky,2021-10-26 13:42:50
velmi pekne ste to zhrnul ... este treba dodat, ze ten covid by ste pravdepodobne chytili, aj ked by ste sa dali ockovat. Takych ludi je kopa a data nielen z Izreala ukazuju, ze ockovany neznamena bezpecny pre spolocnost.
Re: Argumenty proč se neočkovat
Richard Vacek,2021-10-26 16:06:28
Indie i Afrika jsou mladé (sub)kontinenty. Tam moc rizikových osob nežije. Rizikoví jsou hlavně v Evropě, proto byste měl chránit hlavně je.
No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Karel Ralský,2021-10-26 12:54:02
stejně nebezpečné jako kovid, poté co jsem prodělal před několika lety mozkovou příhodu, nechci hrát Ruskou ruletu a přiřadit se k "oficiálním" 120 případům prokazatelně mrtvých v naší republice po očkování, vím že se viru nejspíš nevyhnu ale děkuji za každé nové ráno, kdy jsem ještě naživu.
A jak píše pan Stanislav Florian takových specificky nemocných jsou u nás možná deseti tisíce, možná sta tisíce lidí.
Možná jsem hloupý nebo sobec protože chci žít, ale takový je vývoj lidstva od nepaměti jinak bychom tu nebyli.
Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Z Z,2021-10-26 14:15:41
Na základe čoho sa domnievate, že s vašimi zdravotnými problémami a vekom je menšie riziko "plného" priebehu Covidu-19 než vedľajší účinok vakcíny plus možno ľahší priebeh nemoci?
Na základe dostupných informácií to je úplne naopak.
Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Jan Novák9,2021-10-26 20:40:54
Plný průběh ho dostane hrobníkovi na lopatu rychleji...
Nebude se tak dlouho trápit a bude to méně stát - z mé strany vin-vin situace. Jsem pro to respektovat jeho přání.
Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Karel Ralský,2021-10-28 02:56:40
Na základě prosté úvahy, buď jsem kovid už téměř před dvěma lety prodělal manželka i já jsme byli týden nemocní jako důchodci, ale jen zvýšená teplota a průjem, takže jsme to ani nehlásili.
V tom případě by bylo očkování nadbytečné a možná by bylo dobré změřit protilátky.A nebo mě to teprve čeká a v tom případě vítám každé nové ráno, nejen kvůli kovidu a jak psal ten pod Vámi nerad bych konec uspíšil.
Re: Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Z Z,2021-10-28 05:06:42
No tak k tým "prostým úvahám".
Ak to malo byť "pred takmer dvomi rokmi", tak to by ste museli mať veľké "šťastie", a v inom období podozrenie na ochorenie nemáte, potom je pravdepodobnosť, že ste ochorenie už prekonali, veľmi malá.
Buď je očkovanie "zbytočné", ak ste už prekonali covid, tak bez problémov zvládnete aj vakcínu alebo očkovanie zbytočné nie je a ...
No tak ale ťažko logicky argumentovať proti viere vo vakcinačné spiknutie.
Asi je lepšie spokojne vo viere zomrieť ako desiatky tisíc iných v Česku (s pomerne veľkou pravdepodobnosťou), než skončiť ako zopár kusov obetí vakcinačného spiknutia.
Re: Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Jenda Hrach,2021-10-28 14:31:02
Po dvou letech (chápu správně, že si myslíte, že jste to dostal dřív než první chudáci v Číně? jak to, že se to po Česku - tehdy bez jakékoli znalosti a opatření - nerozšířilo už v zimě 2019/2020?) a navíc u starých lidí už budou protilátky a imunita značně vyšumělé.
Re: Re: Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Karel Ralský,2021-10-30 00:24:56
Psal jsem téměř(únor 2020) a bylo to v době kdy se o viru moc nevědělo včetně symptomů.Taky jsem v mládí prodělal "Honkongskou" chřipku a to jsem měl namále.
A je možné že tato chřipka se nějakým způsobem spojila( možná"zmutovala v laborce") se SARS který ji používá jako nosič a od doby prodělání té "Honkongské" chřipky s jednou výjimkou popsanou výše jsem respiračními nemocemi tedy téměř 40 let netrpěl.
Inu cesty páně jsou nevyspytatelné a pokud má dojít k redukci mé osoby tak budiž ale v žádném případě nepůjdu smrti naproti, a to ani díky pochybným a pro mě nebezpečným vakcínám, ale také se nebudu cpát nikam kde hrozí kontaminace kovidem, například ve frontě na včeličku, nebo levné zboží, jízdou v přeplněné dopravě(žiji tam kde lišky dávají dobrou noc)30km od malého města nebo zbytečným stykem s nezodpovědnými, ať již očkovanými či neočkovanými entitami, jsme prostě ve válce s neviditelným a podivně se chovajícím nepřítelem a ve válce pravda umírá jako první.
Re: Re: Re: Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Z Z,2021-10-30 23:15:07
Aj ako len ako laikovi sa mi vidí, že to máte nejaké domotané.
Že sa možno vírus chrípky "spojil" s nejakým koronavírusom - to ste si nemohli "vygúgliť", že ide o odlišné typy vírusov?
To je asi ako očakávať, že sa veverička "spojí" so žralokom a vznikne nebezpečný živočích.
To ste v "božej vojne za pravdu" taký zásadový pre všetky vakcíny?
Ak stúpite na hrdzavý klinec a doktor vám doporučí "tetanovku", tak ju odmietnete, že ak máte prísť o nohu, tak to je "vůle Páně"?
Ak vás pohryzie besný živočích, odmietnete očkovanie, lebo o "redukci vaší osoby" rozhodla vyššia moc?
Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Florian Stanislav,2021-10-26 18:44:52
Nic takového jsem nepsal, reagoval jsem na J. Mikula : "Mnohým ľuďom s rôznymi zdravotnými problémami toto očkovanie nie je doporučované; z môjho okolia napríklad ľudia s nízkou zrážanlivosťou krvi, ľudia s onkologickým ochorením, ľudia s kardio-vaskulárnymi ochoreniami, ľudia s chronickým ochorením dýchacích ciest, ľudia s alergiami atď."
Podivoval jsem se nad tím, že u nás tolik lidí argumentuje, že se nemohou nechat očkovat, když v Portugalsku je neočkovaných jen 2% ve věku nad 12 let.
Re: Re: No já si myslím že očkování je pro mou osobu,
Viktor Šedivý,2021-10-27 09:49:28
Tak to v Portugalsku už musel při takovéhle proočkovanosti virus úplně zmizet, ne?
Michal9703 Devetsedm,2021-10-26 12:11:47
Velmi manipulativní a co do vývodů nedostatečný a nedomyšlený článek. Svým přezíravým vědeckým pozitivismem by se spíš hodil někam do druhé půlky 19. století.
Po otevřeně propagandistickém úvodu už má odpírač právo se zařadit jen do jedné ze 3 skupin, resp. i klidně do všech 3 zároveň: do skupiny hlupáků, sobců, nebo srabů.
Přitom důvodů a náhledů je samozřejmě spousta a mohou být velmi různorodé. Jen jeden za všechny:
Očkování je v podstatě takové pojištění. Dává určitou jistotu, ale ne zadarmo. Kdo se nechá pojistit proti všemu, bude sice relativně v bezpečí, ale půjde o žebrácké holi. S očkováním je to podobné (pomineme-li zlomek katastrofických případů). Dává relativní jistotu, ale mírně zatíží tělo. Pokud je těch očkování více, zátěž může být dost významná. Žít se s tím samozřejmě dá, na lehký hendikep si člověk časem zvykne a zapomene. Navíc spojitost mírně snížené fitness s očkováním je nezřetelná a těžko dokazatelná, jak je to u (nejen nových) farmak obvyklé.
Existuje však skupina lidí, pro které jejich fitness znamená hodně a nechtějí z ní obětovat ani 2, 3%. Pokud závodní cyklista ztratí pouhá 2% svého výkonu, ocitá se na chvostu pelotonu. Odebrat 2% ze sta je něco jiného, než odebrat 2% z šedesáti sedmi.
Lidé, kteří se udržují fit, se už dávno smířili s tím, že na zdravotním pojištění doplácí na ty, kteří si vědomě huntují tělo. A proč ne, solidarita je dobrá věc, i když dobrovolná solidarita by byla ještě cennější. S čím se však část z nich zřejmě nechce smířit je to, že v rámci téhle solidarity by teď měli obětovat i část své pracně udržované fitness a dokonce si nechat do svého těla vpravit neznámou látku.
Vztah k vlastnímu tělu může být velmi harmonický, založený na vzájemné důvěře a vzorné kooperaci - já ho netrápím ani nerozmazluji, dodávám mu kvalitní výživu, nevystavuji ho zbytečně extrémům, poslouchám a plním jeho tichá přání. Ono mě odmění radostí z pohybu, bezporuchovostí a také velmi diskrétním (a neustálým) bojem se všemi útoky na mikro a nano úrovních.
Pokud bych si pozval posilu na boj s virem, který by tělo hravě zvládlo samo, je to porušení téhle vzájemné důvěry se všemi důsledky. Nemluvě o tom, že pokud 2 vojska osvobozují jedno obležené město a vzájemně se nekoordinují, může to dopadnout špatně pro všechny.
Ne, odpůrci očkování nemusí být jen patologicky sobečtí posránci, kteří se bojí, že ten los s vážnými následky nebo smrtí padne zrovna na ně. Mohou to být prostě jen lidé, kteří si nechtějí nechat do těla vpravit látku, jejíž složení, dlouhodobé vedlejší účinky a vůbec rizika absolutně nemají pod kontrolou.
(Neočkovaným klidně nechat hradit plné náklady pobytu na JIPce, pokud by se tam náhodou dostali, ale rozhodně nedělat z očkování povinnost.)
Re:
Václav Dvořák,2021-10-26 12:25:33
>> (Neočkovaným klidně nechat hradit plné náklady pobytu na JIPce, pokud by se tam náhodou dostali, ale rozhodně nedělat z očkování povinnost.)
- nemožné, zákon nic takového nepřipouští. Nedovedu si představit, že by se kvůli jednomu typu onemocnění zaváděl nějaký speciální paragraf. Ani by to nemohlo projít přes Ustavní soud, musela by se úplně změnit legislativa ve státu (od Ústavy přes celé zdravotnictví, změna zákona o zdravotním pojištění atd., daních atd.). Na to v této zemi prosáklé evropským socialismem a východním rovnostářství opravdu nejsou podmínky a jakýkoli pokus o cokoli podobného by nakonec skončil hůř než Kalda s Cikrtem :-)))
Re:
Zicho Trenčiansky,2021-10-26 13:47:23
a kto uhradí náklady spojené s problémami po očkovaní? Všetci zo spoločných peňazí? Alebo sa to neuhradí vôbec? A čo strata vitality, ktorú po očkovaní mnohí pociťujú a nie sú schopná žiť tak aktívne ako predtým ... a zarábať ... to uhradí kto?
Tak potom aj neočkovanie sa má hradiť zo spoločných peňazí.
Re:
Jenda Hrach,2021-10-28 14:36:33
> Dává relativní jistotu, ale mírně zatíží tělo.
Takže vy doufáte, že dokážete covid do konce života nechytit? To žijete v bunkru a chodíte ven v atombordelu? A nebo tvrdíte, že infekce covidem vás zatíží méně než očkování? Na základě čeho jste k tomu dospěl?
> a dokonce si nechat do svého těla vpravit neznámou látku
O jaké neznámé látce je řeč? Vakcína je veřejně popsaná, dokonce si můžete stáhnout její zdroják (https://berthub.eu/articles/posts/reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/), a troufnu si tvrdit, že kontrola kvality (že je v ní skutečně to, co v ní má být, a nic navíc) je lepší než třeba u běžných potravin co si kupujete.
Zbytecne to komplikujete ;-)
Jsem To ja,2021-10-26 11:49:23
Duvod proc lide odmitaji ockovani je naprosto jednoduchy. Nekteri lide jsou proste podelani strachy. Pro vetsinu dnes zijicich evropanu je to poprve kdy musi udelat rozhodnuti, ktere muze ohrozit jejich zdravi nebo zivot. Takze pri vyberu z dvou moznosti, se rozhodli radeji nedelat nic (zname: vzdyt ono se to nejak vyrese samo) a svuj strach jen maskuji keci o svobode.
Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Stary Dedek,2021-10-26 12:16:38
A není to právě naopak? Neodolám - tady se asi zasmějeme...
https://www.youtube.com/watch?v=O6QHUpZByIE
Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Mojmir Kosco,2021-10-26 13:42:34
hezké akorát měl s tou vestou do vody skočit a utopit se .
Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Zicho Trenčiansky,2021-10-26 13:54:23
to nie sú keci o slobode ... to je o tom, že ľudia poznajú prípady zo svojho okolia, kedy očkovanie nedopadlo dobre a nechcú sa dotlačiť do niečoho čo nepotrebujú. Ja tieto informácie nezbieram a nevyhľadávam a počujem ich dosť (skončil na JIPke, sral vkuse tri dni, nemá odvtedy energiu, posledný jeho status bol: "očkovanie je sloboda", ...)
Ale inak áno, de facto ide o slobodu ... slobodu pohybu, možnosť slobodne zarábať. Z neočkovaných vyrábajú nových triednych nepriateľov. Nemáš červenú bužirku, nemôžeš to a to. Môžeš sa dobrovolne rozhodnúť vstúpiť do strany a potom budeš mať aj dobrú prácu. Jako že zrovna v ČR, kde 30 rokov televízia denne masíruje verejnosť, ako nesprávny bol komunistický prístup sa nájdu ľudia, ktorí rovnaké princípy len v inom kabáte sú schopný nielen tolerovať, ale ešte aj presadzovať ... nechápem.
Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jan Přibyl,2021-10-26 15:22:46
No vidíte.
A já se zrovna domnívám, že podělaní strachy jsou ti co se nechali očkovat.
Jsou podělaní strachy, že umřou na covid a tak si honem letí pro jediné nabízené řešení, ikdyž pochybné.
Ti co se očkovat nenechali se naopak nenechali vyděsit k smrti mediální masíží že umřou na covid ;)
Vaše věta "Takze pri vyberu z dvou moznosti, se rozhodli radeji nedelat nic" je neymysl jako celý váš komentář.
Které dvě možnosti podle vás jsou tedy na výběr? Měl jsem za to, že jedna možnost je nechat se očkovat a druhá možnost je nenechat se očkovat.
Buď zvolím jedno, nebo druhé. Ale ti co se nenechali očkovat podle vás nezvolili ani jednu možnost.
Mohl by jste mě tedy vysvětlit jak je možné zvolit si jednu z možností a přesto žádnou? Asi to nechápu.
Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jsem To ja,2021-10-26 17:08:05
Vysvětlím vám to jednoduše. Když máte na výběr ze dvou možností z nichž obě mají jistá rizika, tak si strašpytlové vyberou nedělat nic, protože se to zdá bezpečnější než něco udělat. A máte pravdu, šel jsem na očkování, protože jsem měl strach z případných komplikací. Já prostě věřím ve vědu a vědcům více než že to povídala Máňa a tak to musí být směroplatné
Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jan Přibyl,2021-10-26 20:52:36
Vy to furt nechápete. Strašpitel jste vy. Máte naděláno v kalhotech z covidu.
Udělali na vás bububu a vy jste podělal strachy, že by jste moh zaklepat bačkorama.
Furt všude opakovali, že na to všichni umřeme, hlavně ti obézní a nemocní. Ti na to umřou nejmíň 3x. Pak jste se viděl v zercadle, pohled sjel na pupek a bylo jasno. Utíkal jste si pro včeličku mezi prvníma.
Jenže vono to nestačí. Teď zas v mediích furt opakují, jak ti neočkovaní všechny děsně ohrožují a bojíte se zase. Dostal jste strach, že to chytíte i přes včeličku, protože to v televizi říkal tamten Flegr co furt věští ty mrazáky na ulicích a vy se bojíte že kvůli nám v jednom z nich skončíte.
Vlastně mě je vás líto. Celej život jste z něčeho vystrašenej k smrti.
Jenže všichni nejsou jako vy a nebojí se vlastního stínu. Na takové mediální masírka nefunguje a strachem je k něčemu jen tak nedonutíte ;)
Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jsem To ja,2021-10-26 22:48:08
Ale to se pletete, nadvahu nemam, nemoci kupodivu zatim zadne, do padesati jeste daleko, za rok jsem najel skoro 8000km na kole a jako ockovany se covidu nebojim. Na rozdil od vas jsem v pohode, nemusim si stale hledat duvody proc na ockovani nejit. Jedine co me sere je, ze diky takovym jako jste vy tady zase budeme mit cely podzim a zimu lockdown. Jsem zvedavy jak dlouho vam to neockovani vydrzi, az si budete muset platit test pred kazdou navstevou hospody nebo jakekoliv kulturni akce.
Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jan Přibyl,2021-10-27 11:24:26
Ale já si důvody hledat nemusím.
Covid je mě prostě ukradený. Zdravotní rizika mě přináší minimální a tím můj zájem o covid (a vakcínu) skončil.
Co mě ovšem vadí jsou tendence vnutit mě nějakou vakcínu, kterou nepotřebuji.
Jinak děkuji za potvrzení mého předpokladu, že máte strach z neočkovaných. ;)
Jinak to že jsem neočkovanný mě nijak neomezuje. Asi vás to překvapí, ale za celou covid hysterii jsem byl na jednom jediném testu po kontaktu s nakaženým, protože mě ho přikázala hygiena.
Jinak jsem doposud na testy zdarma nechodil a k ničemu je nepotřeboval, takže nemám v plánu si je ani platit až přestanou být bezplatné.
Do restaurací normálně chodím. K tomu test nepotřebujete. S kontrolou jsem se nikdy nesetkal. A pokud bych na ni narazil, tak jim slušně odpovím, že po mě vyžadují informace z mé zdravotní dokumentace na což nemají ze zákona nárok.
Pokud by snad chtěli řešit věc jako přestupek, tak bohužel pracovníci hygieny nemají ze zákona nárok mě legitimovat a tudíž nemají koho nahlásit.
Pokud by si snad přizvali na pomoc policii, tak bych policistu upozornil, že zákon jasně definuje komu smí mé osobní údaje po mé legitimaci předat a pracovníci hygineny v zákoně uvedeny nejsou. Ze strany policisty by pak šlo o překročení pravomocí, neoprávněné nakládání s osobními údaji a jakýkoliv důkaz takto získaný by byl získaný nelegálně a tudíž nepřípustný u jakéhokoliv jednání u správního jednání či soudu.
Trochu čáru přes rozpočet tomu dělá aktuální nařízení, kdy stát protiprávně přenesl kontroly na personál restaurací (o čemž sama vláda na jaře řekla, že to není právně možné a tehdy od toho upustili).
Dohadovat se s aktivním číšníkem je kontraproduktivní, protože o tom zda mě obslouží rozhoduje on. Ovšem personál restaurace se jistě rád nechá uchlácholit jakýmkoliv papírem, který bude vpadat důvěryhodně a moc zkoumat ho nebudou. Jsem v tomto směru již vybavený.
Asi vás to co jsem napsal nepotěší. Naopak předpokládám, že vaše frustrace ještě zásadně naroste.
Nemohu říct, že by mě to netěšilo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jsem To ja,2021-10-27 12:28:48
Opravdu nevim kde jste vzal ze se covidu bojim. I bez ockovani pro me covid predstavuje minimalni riziko a ted po dvou davkach uz prakticky zadne. Psal jsem ze mi vadi nastavajici omezeni, protoze se lide nejsou ochotni ockovat, to neni to same jako ze se bojim covidu.
To ze jste az do ted chodil do restaraci bez testu se nejspise brzy zmeni. Kdyz to jde omezit v Nemecku a Rakousku, pujde to i u nas a policie se vam na nejake kecy z vysoka .... vite co. Kdyz nebudete spolupracovat, udelate si vylet na stanici.
Ale odkopal jste se hezky, citace:
"Covid je mě prostě ukradený. Zdravotní rizika mě přináší minimální a tím můj zájem o covid (a vakcínu) skončil."
Tim je to myslim dane. Jste proste arogantni sebestredny pako.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jan Přibyl,2021-10-27 13:20:33
Tak teď jste si naběhl na vidle.
Takže vy nijak nezpochybňujete, že covid pro mě či vás představuje minimální riziko. Dokonce jste to teď řekl sám.
Přesto jste se nechal donutit k očkování. Budiž. Vaše volba a nijak vám ji nerozmlouvám.
Nicméně vám neskutečně leží v žaludku, že někdo jiná se donutit nenechá.
Takže vy nijak nezpochybňujete, že stát nutí nátlakem lidi, aby se očkovali proti nemoci, která pro ně představuje minimální riziko, ale místo toho aby jste se za ten nesmyslný požadavek zlobil na stát, tak se zlobíte na ty co na rozdíl od vás odmítli poslechnout.
Tohle je pro čechy typické. Sklopit uši, poslechnout a kdo vyčuhuje z řady, ten je divnej a za postih si může sám. Hluboká jizva zanechaná na mentalitě našich lidí komunisty.
Když vám někdo přikáže, že máte skákat po jedné noze a mečet u toho, tak nepřemýšlíte proč, ale pohlídáte si ostatní, aby mečeli a skákali taky...
Nevím proč by mělo chození bez testu do restaurací skončit. Není k tomu důvod. Jde jen o další z celé řady nařízení, která nejsou fakticky vymahatelná, jdou lehce obejít a jsou často nezákonná.
Vaše představa, že mě policie bude kamsi odvádět je zábavná. :) To snad ani nebudu komentovat.
Když to jde v německu a rakousku.... To je samozřejmě strašná kravina. V USA můžete zastřelit toho kdo vám vleze na pozemek. Jde to tedy automaticky i u nás?
A ten závěr. No měl by jste konečně pochopit, že zkrátka nejsem ochotný dělat cokoliv pro zdraví kohokoliv jiného, než mé či mé rodiny. Například nejsem ochotný nechat očkovat své dítě (experimentální vakcínou), kterému nehrozí covidem prakticky žádná rizika, jen abych kohosi ochránil příspěvkem ke kolektivní imunitě.
Zkrátka nejsem ochotný směnit žádná svá zdravotní rizika, komfort, ekonomický profit či cokoliv jiného za prospěch někomu cizímu v rámci boje proti covidu.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jenda Hrach,2021-10-28 14:43:03
> Přesto jste se nechal donutit k očkování.
Já jsem se k očkování „donutit“ nenechal. Vyhodnotil jsem, že covid pro mě představuje „minimální“ (kolik to je pro mladé zdravé? něco jako 1/1000 vážných následků, to mi přijde docela dost stejně) riziko, ale vakcína ještě minimálnější (tipuju tak 1/10000), a tak jsem se šel naočkovat.
Zbytek příspěvku jste si také totálně vymyslel (alespoň pokud mohu soudit na základě toho, co vám „Jsem To ja“ napsal, a na základě věcí co se dějí venku).
> No měl by jste konečně pochopit, že zkrátka nejsem ochotný dělat cokoliv pro zdraví kohokoliv jiného, než mé či mé rodiny. Zkrátka nejsem ochotný směnit žádná svá zdravotní rizika, komfort, ekonomický profit či cokoliv jiného za prospěch někomu cizímu
Tak si na to vzpomeňte, až bude sousední rodina pálit petflašky a vítr půjde vaším směrem.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jan Přibyl,2021-10-29 16:14:05
I kdyby to bylo 1/1000 v mé věkové skupině a při mém zdravotním stavu, což podle mě není, tak je to stále zanedbatelné riziko. To už mám větší riziko vážných následků kdykoliv sednu do auta a přesto to každý den dělám.
Musel bych se zbláznit, kdybych se neustále stresoval tak bagatelním rizikem a mám takový pocit, že se to celé řadě lidí stalo, protože se nechali pohltit mediální masírkou.
Sousední rodina pálící petky mě bude nejspíš do značné míry ukradená. To by už muselo být, aby mě to nějak omezovalo. Lidi mají obecně nízký práh tolerance. Navíc často ujmu svou berou často děsně vážně, ale sami se moc nezamýšlí nad tím, co dělají jiným.
Přirovnání ke koroně mě příjde dost ujeté. Asi se tím snažíte apelovat na to, abych se nechal naočkovat kvůli ostatním, když už ne kvůli sobě, protože je to ve vašich očích neohleuplné.
Mě zas příjde neohleduplné co vše jsme už museli obětovat kvůli té menšině ohrožených, aby náhodou neměli o pár let zkrácený průměrný věk dožití.
Škody v řádech bilionů a to jsme teprve na začátku. Vážně poškozená ekonomika a to na nás teprve dolehnou důsledky situace v automotive. Ta ohromná sekera kterou nás to stálo bude v důsledku stát spousty lidských životů. Budou chybět peníze ve zdravotnictví, budou chybět peníze na výstavbu dálnic atd. A kvůli tomu budou umírat spousty lidí. Na jiné nemoce, na neopravených silnicích, tam kde budou chybět dálnice atd.
Takže ta oběť která je po nás žádána je podle mě naprosto nepřiměřená a z principu se na ní odmítám jakkoliv aktivně podílet.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytecne to komplikujete ;-)
Jenda Hrach,2021-10-29 21:14:34
> což podle mě není
Počítáte i případné nesmrtelné dlouhodobé účinky a riziko snížení fitness o pár procent, o kterém se píše ve vedlejším vlákně?
> tak je to stále zanedbatelné riziko
Mně to teda přijde dost. Samozřejmě záleží na tom, co musím udělat pro to, abych to riziko potlačil - například to, že bydlím ve městě, mi asi zkrátí život víc, ale na vesnici není práce a dojíždět do toho města je na prd, takže s tím žiju; oproti tomu u covidu to znamenalo dvě návštěvy doktora na injekci, po druhé návštěvě půl dne únava, a vyřešeno.
> Sousední rodina pálící petky mě bude nejspíš do značné míry ukradená.
OK, asi jste na jedovaté smrady imunní, tak si dosaďte nějakou hlučnou hudbu v noci nebo tak.
> Asi se tím snažíte apelovat na to, abych se nechal naočkovat kvůli ostatním
Konkrétně u korony ne, protože se ukázalo, že šíření bohužel nelze zastavit ani proočkováním - naštěstí ale současně vakcína poskytuje dostatečnou ochranu. U jiných chorob, například u spalniček, je to ale opačně (lze zastavit proočkováním, ale zase vakcína neposkytuje dostatečnou ochranu jednotlivci) a neočkovaný opravdu ohrožuje okolí. U korony by ale pro změnu od neočkovaných bylo ohleduplné, aby ti, kteří vyhrají jackpot (jakkoli nízkou pravděpodobnost tomu přisuzují), hrdě umřeli doma a nepřeplňovali nemocnice.
> Škody v řádech bilionů a to jsme teprve na začátku. Vážně poškozená ekonomika a to na nás teprve dolehnou důsledky situace v automotive.
Jenže vy to srovnáváte s uvažovaným ideálním světem, kdy se epidemie nechá volně běžet, a lidi ji budou ignorovat a budou dál chodit do práce jako by se nechumelilo. To ale nemusí nastat, úvaha jak to může dopadnout vizte třeba https://boundedlyrational.substack.com/p/marginalizace-viru-minimalizuje-i
First read
Marek Hrabčák,2021-10-26 10:33:51
Pre autora príspevku a aj ďalších diskutujúcich odporúčam najprv si prečítať
minuloročný The Lancet - volume 396 z 3.X.2020:
"Offline: Science and the breakdown of trust" - Richard Horton
závery ?
- neurážať sa navzájom
-objasňovať odlišné koncepty
-dôležitejšia je diskusia ako konsenzus
Nesouhlas
Jan Přibyl,2021-10-26 10:22:37
Ten obsah už je dávno vyvrácený.
Například, že: "Očkování přitom poskytuje ochranu celé populaci jen tehdy, když je očkována většina, v případě covidu-19 naprostá většina lidí."
Vakcíny na covid žádnou imunitu neposkytují. Dnes už z dat bezpečně víme, že očkovaní se mohou nakazit úplně stejně jako neočkovaní a stejně tak jsou pro ostatní infekční, jako neočkovaní.
Tento fakt je obecně známý a netají se jím dnes ani lidi jako Prymula, takže v té větě není pravda nic.
A to zdůvodnění, že se nenechám očkovat, protože mám strach ze smrti a roto se cítím nesmrtelný je opravdu úsměvné.
Není to náhodou tak, že se nenechám očkovat protože nemám strach z covidu, který nepovažuji za podstatné riziko pro mé zdraví a považuju to za zbytečné? To v kombinaci s faktem, že odmítám podlehnout nepřiměřenému nátlaku na mou svobodu?
Předpokládám, že respirátor nenosím taky ze strachu o svůj život že? :D
A ty poznámky, jako že se takoví lidé stávají agresivní vůči lidem s jiným názorem...
Takže jako ti se nechtějí očkovat jsou agresivní vůči těm co se nechali očkovat?
Jak se to projevuje? Agresivně se odmítám očkovat?
Já za tím vidím něco jiného. Ono dnes je strašná móda neočkované dehonestovat. Je to asi součást cancel culture. V mediích automaticky neočkovaní dostávají nálepku popíračů covidu, konspiračních teoretiků a dokonce jsem viděl článek, který začínal větou "sešli se odmítači očkování, povětšinou zastánci konspiračních teorií, prorusky orientovaní, popírači holokaustu".
Jak holokaust souvisí s covidem a jak pan novinář přišel na to, že ti lidé ho popírají, když přišli protestovat proti povinnému očkování mě zůstalo záhadou.
Prostě jak nechcete včeličku, tak jste žerete malé děti i s kočárky a buhví co vám ještě přišijou dalšího.
Spousta lidí se domnívá, že někoho můžete donutit změnit názor tím, že ho budete zesměšňovat. Že ho můžete donutit, aby se za svůj názor styděl a ustoupil od něj.
Ty nejsi očkovaný? Ty se bojíš že tě načipují viď? Nebo jedna vysloužilí lékařka co v diskusi snažila všechny obviňovat, že se jen bojí jehel. Jenže ono tohle nefunguje.
A tenhle článek se jen snaží maskovat to samé za vědu.
Základní chyba je v tom, že někteří vycházejí z toho, že nechat se očkovat je jediný logický a správný závěr, který lze učinit na základě dat a všichni kdo se neočkují pak vědomě či nevědomě jednají iracionálně. A snaží se pro tu iracionalitu najít vysvětlení.
To je samozřejmě chybná úvaha. Každý máme jiné vstupy, jiný zdravotní stav, věk atd. a tudíž pro nás pro každého vychází jiná míra rizika. A to dost zásadně jiná. Navíc jsme každý schopný tolerovat jinou míru rizika. Každý tak můžeme dojí k jinému "správnému závěru" a přitom jsme se každý rozhodl dobře.
Strach ze smrti
Mojmir Kosco,2021-10-26 09:07:18
Zdůvodnění k odmítání očkování jako strach ze smrti mi připadá divné. Přece strach ze smrti /nemoci, bolesti/ by měl motivovat k očkování !
Očkování má jiné problémy a to v rámci celých populací - fitness a složitosti očkovacího procesu - entropie .
Což sice v budoucnosti může vést k fatálním důsledkům ale je to otázka spíš akademické diskuze . Na úrovni jednotlivce je přínos očkování jasné pozitivum .
Re: Strach ze smrti
Libor Tomsik,2021-10-26 09:24:11
Opravdu pro vsechny jednotlivce? I pro deti? 12-15 let? A mladsi? Na zaklade ceho tak myslite?
Re: Re: Strach ze smrti
Mojmir Kosco,2021-10-26 12:49:32
článek se zabývá všeobecně očkováním a jenom částečně očkováním proti Covidu
Re: Strach ze smrti
Jan Přibyl,2021-10-26 10:32:42
Covid je bezesporu riziko pro všechny. Ovšem především pro starší ročníky a nemocné.
S věkem riziko prudce klesá. Pro lidi pod 45 let věku je minimální a pro děti téměř nulové.
Zatímco pro někoho může být očkování jasným pozitivem (důchodce, nemocný), tak pro jiného může být ten přínos pod prahem přijatelného rizika (mladý zdravý člověk) a například pro dítě mohou rizika převyšovat klady (dítě má téměř nulové riziko smrti či vážných problémů, ale naopak tam roste pravděpodobnost některých vedlejších účinků vakcíny, jako zánět srdečního svalu atd.).
Re: Re: Strach ze smrti
Josef Ďuriš,2021-10-26 12:33:22
Si děláte legraci ne? Riziko pro starší a nemocné a pro mladší klesá a u dětí není žádné? To možná platilo u původní varianty, ale rozhodně ne od bety dál. Současná delta posílá na JIP jak mladá tak staré. Děti mají běžně zánětlivé syndromy, které je po prodělání Covidu ohrožují na životě. Některé na post Covid i zemřely. Srovnávat to s vedlejšími účinky vakcín je úplně zcestné ba i bláhové. Z vašeho příspěvku mám spíše pocit, že vůbec nevíte o čem píšete.
Re: Re: Re: Strach ze smrti
Jan Přibyl,2021-10-26 15:35:27
Víte kolik je ve statistice v ČR mrtvých pod tuším 18 let?
4. Ano 4. A to je do toho započítané i dítě co zemřelo při porodu, protože matka byla pozitivní.
A bůhví za jakých okolností umřeli ti zbylí 3.
Takže ano. Riziko pro děti je téměř nulové. Což se nedá říct o vakcínách, kde už je prokázáno násobně vyšší riziko zánětu srdečního svalu u chlapců do 19 let věku například.
krátce
Stary Dedek,2021-10-26 07:32:11
Vystavení příspěvku s tímto vyzněním by sedělo jak (p na h) tak v minulém století. Tenkrát se ale tohoto problému neangažovali politici, ale lékaři a šlo skutečně o medicinský problém. Dnes je situace naprosto jiná a kdo to nechce vidět, za čas uvidí.
Re: krátce
Jan Mrkvicka,2021-10-26 07:56:08
Vznikol nový obor - politická medicína. Neuznáva ani Nobelove ceny.
Re: Re: krátce
Josef Ďuriš,2021-10-26 12:34:58
Nobelova cena je udílena za přínos v oboru, není zárukou správnosti názorů a tvrzení jejího držitele ohledně témat mimo jeho specializaci.
Nejde o hloupost?
Jiří Macek,2021-10-26 06:58:34
Nesouhlasím, že nejde o hloupost. Průměrně chytrý člověk si z dostupných dat lehko odvodí, že pravděpodobnost úmrtí nebo vážných následků po očkování je v řádu jedna ku milionům (byť takové případy jsou široce medializovány), kdežto pravděpodobnost úmrtí nebo vážných následků po covidu pro neočkované je řádově jedna ke stům. Chytrý člověk nevolí vyšší riziko.
Re: Nejde o hloupost?
Libor Tomsik,2021-10-26 09:26:14
Opravdu pro vsechny? Cetl jste ty studie? Co deti a pravdepodobnosti u nich?
Re: Nejde o hloupost?
Ivo Petrouš,2021-10-26 10:17:47
Souhlasím s vámi. A nezlobte se, že tento souhlas obrátím trochu proti smyslu vašeho výroku.
Průměrně chytrý člověk i inteligentní a dobrý lékař, a dokonce i vědecký pracovník a průměrný statistik dojde k výsledkům, které uvádíte. Bohužel.
Zkušený analytik si data rozdělí podle věku a zjistí, že ~95% nadměrných úmrtí je v kategorii 65+, zatímco u dětí do 40 let najdeme jednotky případů a většinou již dříve těžce nemocných. Učiní závěr, že očkovat zdravé lidi pod 50 let je rozhodně zbytečnější než jít na procházku, trochu zhubnout, ...
Pak si analytik vezme data lidí, kteří nemoc prodělali dříve, než se stihli očkovat. Zjistí, že jsou proti COVID chráněnější přibližně o řád lépe než očkovaní. Dodávám, že trochu podvádí, protože dříve zemřelí se do druhého kola nezapočítávají. Učiní závěr, že očkovat zdravé promořené lidi je zbytečnější než jít na procházku, trochu zhubnout, ... Tím nehájím promořování lidí nad 50 let před očkováním, samozřejmě je lepší se naočkovat, ale když už se stalo, tak má smysl přiznat, že to tak je.
Re: Re: Nejde o hloupost?
Josef Ďuriš,2021-10-26 12:42:42
Bohužel pro vás, berete pouze věk a razíte nepřímo myšlenku promoření, což se ukázalo nejednou jako zcestné. Ano, vysoké nad úmrtí převážně mezi seniory, souhlasím. Nicméně, jakkoliv jde o bolestné úmrtí, z hlediska společnosti je však daleko citelnější, když umře otec nebo matka dětí či dítě, což se bohužel děje. A další aspekt, který zapříčiní, že i mladí nakažení jsou out na dva až tři týdny z pracovního procesu a pokud později trpí i post covidovými komplikacemi, pak to může ohrozit jich sociální i finanční status. Už jen proto je důležité šíření viru vakcinací potlačit.
Re: Nejde o hloupost?
Ivo Petrouš,2021-10-26 10:18:34
A pak je tu psychologické hledisko. Chytrý člověk ví, že různí lidé mají různé preference a preferují různá rizika. Já například jezdím denně po Praze na kole. Jsem si vědom rizika s tím spojeného, jsem si vědom exhalací, ale přesto kolo preferuji pro přínosy časové, fyzické i duševní.
Můj závěr odmítače: pokud jsi to neprodělal a je ti 50+ či jsi obézní, či vážně nemocný, neváhej a očkuj se.
Pokud ti je 50-, nebo jsi to prodělal, klidně se očkuj, vakcína ti moc neuškodí, jen je to zbytečná ztráta času ale maličko ti to usnadní život.
Pokud jsi politik, tlač na nepromořené lidi 60+ ať se nechají očkovat a ostatní nech žít.
Re: Re: Nejde o hloupost?
Petr Pavlata,2021-10-26 12:50:53
Jojo, to by byl racionální přístup. A realita je tlačit na lidi, kteří z toho nebenefitují protože na ty, kteří by ten benefit měli (a o které jde primárně), stát nemá páky (služby využívají minimálně a do práce většinově už nechodí) a také se o ně nikdo nesmí v současné době otřít...
Re: Nejde o hloupost?
Jan Přibyl,2021-10-26 10:41:32
Já bych jen zareagoval na tu pravděpodobnost co jste napsal.
"Pravděpodobnost umrtí či vážných následků je jedna ku milionům".
SUKL eviduje jen u nás asi 8 tisíc případů vedlejších účinků a z toho asi 120 jsou úmrtí.
Takže jen pravděpodobnost úmrtí je při 6 milionech očkovaných asi 1:50000.
A to v tom vůbec nejsou ty vážné následky, protože ty by bylo třeba nejdříve definovat.
To vaše jedna ku milionům by platilo, leda že by v celé ČR bylo max 3 případy.
Re: Re: Nejde o hloupost?
Libor Tomsik,2021-10-26 15:39:36
Kdyz mluvite o SUKL, tak by me zajimalo, kolik vedlejsich ucinku bylo skutecne nahlaseno. Prijde mi, ze za me to doktorka nehlasila. Ale rad bych se mylil. Po prvni davce a reakci me poslalo ockovaci centrum do haje..
Re: Re: Re: Nejde o hloupost?
Jan Přibyl,2021-10-26 16:43:25
Já vím o případu, kdy se známého máma v důchodovém věku a nějakou celkem standardní sadou obtíží v tom věku nechala naočkovat, ještě ten den se jí přitížilo, teploty atd. Následoval kolaps, odvoz do nemocnice a několik dní na to multiorgánové selhání a smrt.
Co jsem se ho na to ptal, tak říkal, že neví o tom že by to bylo na sukl hlášené.
Re: Re: Nejde o hloupost?
Jenda Hrach,2021-10-28 14:48:45
> SUKL eviduje jen u nás asi 8 tisíc případů vedlejších účinků a z toho asi 120 jsou úmrtí.
Není to evidování „podezřelých“, do extrému typu „cestou z očkování se nerozhlédl a vlezl pod tramvaj“? Loni se přesně stejná statistika používala pro popírání covidu - „měli komorbidity“, „stejně by umřeli“, „zabilo je něco jiného“ a tak. Jaktože teď najednou všichni, u kterých se nahlásí něco takového, jsou „oběti vakcíny“?
Neočkovaný sú hlupáci ?
Július Mikula,2021-10-26 06:46:01
Takéto urážky a zovšebecňovania do slušnej diskusie nepatria. Ale zase dosť presne naznačujú morálnu úroveň diskutujúcich, ktorí sa určite nechali dobrovoľne zaočkovať každý rok pred chrípkovou sezónou, pretože podľa písomného prejavu sú to evidentne inteligenčné skvosty spoločnosti.
Ja nie som proti COVIDu očkovaný a ani sa zaočkovať nenechám. Mám na to svoje dôvody, do ktorých vôbec, ale naozaj vôbec nikomu nič nie je a s inteligenciou, vzdelaním, čítaním dezinformačných webov či záľubou v konšpiračných teóriách to skutočne nesúvisí.
Mnohým ľuďom s rôznymi zdravotnými problémami toto očkovanie nie je doporučované; z môjho okolia napríklad ľudia s nízkou zrážanlivosťou krvi, ľudia s onkologickým ochorením, ľudia s kardio-vaskulárnymi ochoreniami, ľudia s chronickým ocorením dýchacích ciest, ľudia s alergiami atď.
Nezabúdajte na to, že je to očkovanie nepovinné a nechajte každého, nech si zváži riziká. Volá sa to demokracia a občianska slovoda. Nesnažte sa o tieto základné práva pripraviť iných ľudí, pretože raz práve Vás o ne niekto bude chcieť pripraviť na základe Vašich názorov, ktoré sa v danej situácii môžu zdať hlúpe inej skupíne ľudí.
Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Jiří Macek,2021-10-26 07:00:01
Ano, souhlasím, ať si každý svobodně zváží rizika. Ale nesouhlasím, aby se pak léčba covidu odpírače očkování hradila i z mých daní.
Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
David Oplatek,2021-10-26 07:47:41
Jo? Vy si myslíte, že tímhle se to vyřeší? Na dotyčném si nevezmete nic (takže to stejně zaplatíme všichni) a takový hńup nakazí kolem sebe x dalších, kteří o jeho vidění světa nestojí. Některým může život zmrzačit, některé i zabít. V takových případech si můžete peníze nahradit za toaletní papír.
Jde o učebnicový případ veřejného ohrožení. Vůbec nevím, proč s popírači probíhají nějaké diskuze. Už nám sem ti duševní giganti dotáhli téměř vymýcené nemoci. Co je ještě třeba, aby je někdo klepl přes prsty?
Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
František Šenekl,2021-10-26 08:25:25
Můžete mi vysvětlit, jak já jako neočkovaný ohrozím, zmrzačím či zabiju vás očkovaného? A platit si lékařskou péči, ačkoliv si platím zdravotní pojištění? Připomínáte mi kamaráda, který má těžkou cukrovku, má 120 kilo a vždycky když je ožralý z rumu, užírá bůček, který zapíjí pivem tak vykřikuje, že neočkovaní by si měli zdravotní péči platit ze svého. Ale jak mi vysvětloval jeden známý (mimochodem vysokoškolák - lékař) - je v tom i frustrace očkovaných, kteří se nechali kvůli práci, dovolené či penězům zlomit a nechali si aplikovat toto svinstvo. Zkrátka chcípla mi koza, ať chcípne i tobě.
Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Vojtěch Kocián,2021-10-26 09:39:03
A co ti, kteří se "nechali zlomit" kvůli tomu, že nechtěli skončit na JIPce jako jejich příbuzní. Nebo ti co si naivně mysleli, že když se nechá naočkovat většina, tak to nebude mít výhody jen pro ně osobně, ale i v celé společnosti. Virus se sice nějak šířit bude, ale už nebude nebezpečný, nebudou se plnit nemocnice a vláda nebude mít důvod vymýšlet přiblblá opatření. Bohužel těch, co si mysleli, že se svezou zadarmo bez aplikace "toho svinstva" bylo moc a tak se v tom holt budeme plácat déle všichni. Tedy koza nechcípla jen těm očkovaným, ale celé obecní stádo koz sežrali vlci, protože se nenašlo dost lidí ochotných umazat si ruce při stavbě ohrady, ve které tak zůstala díra.
Teď je jasné, že covidu se zbavíme (respektive zařadíme ho mezi běžné sezónní viry) jen tak, že projde populací. V neočkované části napáchá větší škody a vláda se bojí říct, že už na to kašle, že kašle i na ty, kterým očkování nezabralo a i na doktory, kteří to budou muset řešit v nemocnicích. Jediné, co vysloveně nechápu, je neuznávání testů na protilátky.
Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
David Oplatek,2021-10-26 10:24:34
Třeba tím, že vy jako neočkovaný, budete zbytečně a povýšeně zaměstnávat zdravotní personál a lůžka v nemocnicích (takhle byste zůstal s čajem doma a nedojil pojišťovnu - nebojte se, ve stáří ji podojíte do záporu). Kvůli vám se posunou operace a jiné úkony, které mohou způsobit sekundární smrt. O nic jiného tady nejde. Můžete mít lůžek milion, ale nebude personál, který by je obsluhoval. Buď proto, že ho na světě víc není, nebo zkrátka proto, že jste je v nemocnici nakazil. Ve špitále jsou totiž často lidé, kteří se ani naočkovat nemohou, i když by chtěli (staří, těhotné), takže nakažený personál musí zůstat doma a izolovat polepšence.
Tisíckrát vyřčeno... Je to marný, je to marný, je to marný.
Re: Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
David Oplatek,2021-10-26 10:25:33
* ...ti ostatní izolovat...
Re: Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
František Šenekl,2021-10-26 13:03:04
Promiňte, ale vaše argumentace je zcela mimo. Při loňské "špičce" jsem mluvil se zdravotní sestrou ze zdravotnického zařízení, které bylo jmenováno v reportáži v televizi jako katastrofálně přeplněné, nedostatek personálu atd. Její pracovní náplň byla přímo starat se o pacienty s covidem. Říkala, že nebýt toho, že se úmyslně navyšovaly stavy tím, že se v nemocnici nechávali lidé s lehkým průběhem, stíhali by úplně normálně. A sestrám bylo doporučeno to neřešit a držet hubu a krok. Takže si myslím, že zbytečně a povýšeně budete zřejmě zaměstnávat zdravotní personál vy. Ze všech očkovaných lidí co znám napříč celým věkovým spektrem, se kvůli strachu z nemoci nechali očkovat jen dva. Oba dva kvůli strašení médií. Zbytek - práce, dovolená, kina, hospody ... Vy neznáte nikoho, kdo očkování lituje? Jen z poslední doby - před týdnem na fotbale plakal otec mého souseda, že kdyby to mohl vrátit, nikdy se očkovat nenechal. Druhá dávka ho sejmula, že sotva leze. Kolega přítelkyně skončil po očkování na lůžku a do práce se zřejmě už nevrátí. Můžete dělat z neočkovaných blázny, ale nehrajte si na to, že máte patent na rozum, když se v tématu vůbec neorientujete.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
David Oplatek,2021-10-26 16:11:45
Těch historek o tom, jak nemocnice nechávají lidi na lůžkách s lehkým průběhem už jsem slyšel taky kupu. Od stejných lidí, co věří čipům ve vakcíně a celosvětovému spiknutí farmaceutických firem. Holt telenovely vyšly z módy. Možná se to někde stalo, ale já mám mnohem častěji opačné informace. A to např. z Brněnské nebo Hradecké nemocnice, kde mimochodem pracují mí dlouholetí přátelé. Jeden z nich měl 18hodinové šichty, protože dvě třetiny personálu zůstaly v karanténě. Z oddělení se nechali nakonec naočkovat jen on, vrátný a uklizečka. Kdo by si doma za peníze neválel legálně šunky, že? Toliko k těm historkám.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Jindřich Rácek,2021-10-26 21:18:54
A když se ostatní sestry a doktoři a uklízečky nenechali naočkovat, kolik jich onemocnělo? A neohánějte se jejich ochranou skafandry a dezinfekcí - přímo na Oslu byla před rokem uveřejněná studie z amerického univerzitního komplexu Mount Sion, kde přísně zkontrolovali, drželi v izolaci před nástupem a přísně oddělili 6 skupin nováčků amerického námořnictva tak, že se nikdo nemohl nakazit - než skončil přijímač, ve všech 6 skupinách byly skupiny nakažených, v každé skupině ke všemu s poněkud odlišnou variantou. Takže při dlouhodobém kontaktu s možná vysoce infekčními pacienty by museli postupně sami mezi nimi všichni skončit.
Pravda je jinde - nejlepší je přirozená imunita. Navíc nevěřím, že jsou mezi námi lidé, kteří tento virus v sobě nemají, jenom s tím nemají problémy nebo jako jeden neočkovaný z přispívatelů v této diskuzi, si s tím týden doma poleží - což je skoro nejlepší, co ho mohlo potkat. (Nejlepší je ani nevědět, že ho infikoval).
A když jsme u toho - že zrovna doktoři a sestry se na očkování vykašlali - nemluví to samo o sobě?
Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Josef Ďuriš,2021-10-26 12:52:49
Neočkovaní jsou rizikem pro celou populaci. Výrazně zvyšují virovou nálož v populaci. Jsou častěji hospitalizováni a představují riziko vzniku nové mutace, která může způsobit nefunkčnost vakcín. Já jsem se zlomit jak píšete nenechal. Já si covídka už užil a strávil jsem dva týdny v těžkých horečkách a to je mi 37 let. Moje volba, nechat se očkovat, tak vychází z toho, že se chci co nejvíce vyvarovat tomu, co jsem zažil. Kam se na to chřipka hrabe.
Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Florian Stanislav,2021-10-26 09:14:48
J. Mikula : "Mnohým ľuďom s rôznymi zdravotnými problémami toto očkovanie nie je doporučované; z môjho okolia napríklad ľudia s nízkou zrážanlivosťou krvi, ľudia s onkologickým ochorením, ľudia s kardio-vaskulárnymi ochoreniami, ľudia s chronickým ocorením dýchacích ciest, ľudia s alergiami atď."
Také znám lidi, kterým lékař nedoporučil očkování. Asi máme jiné lidi, lékaře a zdravotní osvětu, než v Portugalsku, kde je očkováno 98% populace nad 12 let.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/portugalsko-ockovani-statistiky-vakcina-covid-koronavirus-admiral-ockovaci_2110060644_eku
Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Jan Přibyl,2021-10-26 10:45:49
Asi ano.
Například u nás zjevně stejně jako v Portugalsku doporučují očkovat nad 12 let.
Naopak odborné komise v GB, Německu atd., ale například i WHO nedoporučují očkovat děti nad 12 let, protože prý rizika převyšují nad klady.
Jak je možné, že lékaři po celém světě dojdou k tak radikálně odlišným závěrům?
Mám podezření, že nejde ani tak o stanoviska na základě (jen) odborných názorů, ale že se do toho promítá spíše politická vůle.
Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Florian Stanislav,2021-10-26 12:21:59
možná ne.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/vakcina-je-bezpecna-i-pro-deti-od-5-do-11-let-tvrdi-pfizer-175046
Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Jan Přibyl,2021-10-26 15:38:52
Nějak nechápu co jste tím chtěl naznačit.
Bavíme se tady o odborném stanovisku lékařů a příslušných odborných komisí a vy sem plácnete propagační leták výrobce...
Re: Re: Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Florian Stanislav,2021-10-26 18:11:57
No, není to tak dávno, co se nepočítalo s očkováním ve věku 12-18 let.
Jedná se nyní o první studii pro děti 5-11 let. A že ten výzkum provádí Pfizer je logické.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/vakcina-je-bezpecna-i-pro-deti-od-5-do-11-let-tvrdi-pfizer-175046
"Na základě údajů shromážděných ve studii, které se zúčastnilo 4 500 dětí v USA, Finsku, Polsku a Španělsku, je vakcína společností Pfizer a BioNTech pro věkovou skupinu 5 až 11 let „bezpečná, dobře snášená a vykazuje silné neutralizační protilátky“. Informoval o tom web NBC News...Jedná se o první data z klinických studií pro tuto věkovou skupinu, uvádí agentura AFP. Podle sdělení byly dětem v rámci studie podány dvě dávky vakcíny, byly ale menší než u lidí starších 12 let.
Firmy rovněž uvedly, že plánují co nejrychleji požádat regulační úřady v USA, EU a dalších zemích o povolení k nasazení očkovací látky i v této věkové skupině.
Společnosti uvedly, že vedlejší účinky byly srovnatelné s těmi, které byly pozorovány ve studii u plně očkovaných osob ve věku 16 až 25 let."
Re: Re: Re: Neočkovaný sú hlupáci ?
Richard Vacek,2021-10-26 16:13:43
I lékaři totiž vědí, že obětí očkování musí být o několik řádů méně, než obětí covidu. Pokud by jich byla desetina oproti obětem viru, tak takové očkování stále nedoporučí, i když čistě matematicky je výhodné. Váha oběti vakcíny je totiž podstatně vyšší, než váha oběti, kterou "přirozeně" zabije virus.
S těmito články bych počkal
Václav Dvořák,2021-10-26 01:47:05
až pandemie pomine. Většina lidí není schopná nějakého racionálního pohledu, když se v tom plácá. Myslím, že je to stejný efekt, proč se Němci během války nenechali přesvědčit, že by bylo dobré válku ukončit, ale naopak se ještě víc semkli za chorým vůdcem.
Pokud by ten článek byl obecný o fungování psychologie davu a teorii her atd. a o pandemické současnosti by se z toho jen dalo něco vyvozovat, tak by to snad mohlo fungovat...
A stejně tak si myslím, že kdyby třeba Arendtová sepsala ten svůj Původ totalitarismu před 2.SV, tak by ta knížka běh dějin neovlivnila. Stejně jako to nedal Čapek a mnoho dalších. Takhle to prostě nefunguje. Nejspíše realita funguje jako mém resp. prostor mémů a ty se v něm šíří jako ten virus, nejadaptivnější vyhrává a tomu o nějaké vznešené kategorie jako je pravda vůbec nejde (je to svým způsobem "virtuální predátor"). Ještě to neskončilo...
Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
Lenka Svobodová,2021-10-25 23:46:30
Lež: Očkování poskytuje ochranu celé populaci jen tehdy, když je očkována většina, v případě covidu-19 naprostá většina lidí.
Jenže my z praxe víme, že očkování zmírňuje průběh. Ale nezvyšuje odolnost proti nakažení. To znamená, že lidem lžou, že vakcinováním zachraňují cizí životy. Očkováním si chrání jen vlastní živůtek.
Průměrný člověk měl v životě chřipku 10 až 50 krát. A tak ví nejlíp, jestli mu něco hrozí nebo ne, jestli potřebuje zmírňovat průběh za cenu, že zatěžuje státní pokladnu.
Mezi lidmi se šíří 2. lež, že čím pečlivěji budou nosit náhubky a testovat se, tím dříve virus vyhyne. Pomatení lidé vysvětlují fakt, že covid už trvá 1,5 roku (3x déle než chřipka) tím, že tento proces kazí odpírači roušek. To také není pravda. U chřipky žádní odpírači roúšek nebyli, přesto každá chřipka trvala půl roku.
Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
D. Hruška,2021-10-26 00:01:16
Lžete Vy, že očkování nezvyšuje odolnost proti nakažení. Samozřejmě že zvyšuje. Pravdu máte pouze v tom, že to nejspíš není dostatečné na to, aby např. 75% proočkovanost covid vymýtila.
Osobně bych očkování nechal na dobrovolnostil. Pro mě je důležité, že sám možnost vakcinace mám. Ale násilným vnucování vakcíny hlupákům bohužel Česká republika přichází o skvělou příležitost mírného zvýšení průměrného IQ pomocí přirozeného výběru.
Re: Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
Pavel- Piskač,2021-10-26 08:39:59
Vymýtit virus ze skupiny ZOOnóz?
To jde?
Očkováním nejen lidí, ale i všech zvířat v kterých se množí - to bychom ta všechna zvířata (psi, kočky, norky, netopýry, velbloudy ...) v prvním kroku museli znát... a v druhém kroku registrovat k očkování na Internetu (:-) Stihlo by se to za rok?
>Očkování představuje jednoduché a bezpečné řešení problémů s nebezpečnými infekcemi.
S tou bezpečností to nebude tak horké, když existují těžké průběhy očkování a i smrtelné případy.
A týká se to jen evolučně ustálených patogenů (hexavakcina).
RNA viry (orthomyxo virus, corona virus, ...) evolučně ustálené asi z principu být nemohou =neverending očkování.
Z mého (subjektivního) pohledu je článek dezinforamce.
Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
Richard Vacek,2021-10-26 05:18:09
To jsou nějaké omyly, ne?
1. Očkovaní jsou infekční (PCR test) kratší dobu než neočkovaní:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.28.21261295v1
2. To, co očkovaní vylučují (a co je detekovatelné pomocí PCR) obsahuje častěji jen nefunkční části viru:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.20.21262158v1.full
Z toho je snad zřejmé, že očkováním chráním nejen sebe před vážným průběhem, ale i své okolí.
Re: Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
Václav Dvořák,2021-10-26 10:05:30
Konečně někdo normální.
Docela mně překvapilo, že zrovna tady na Oslu, kde bych čekal lidi s kriticko-racionálním pohledem na věci a s velkým rozhledem, jsou v převaze názory jak vystřižené odněkud z bulváru typu Novinek a Blesků. Je to docela nemilé, čekal jsem rozumnější diskuzi, ale lidi dokonce i z odborné sféry toho evidentně nejsou schopní. Tenhle zmatek, ztráta orientace a všeobecné důvěry ve vědu bude mít hodně špatné důsledky na společnost dlouhodobě.
Jinak řečeno, je to špatné a bude hůř. A taky zajímavé je, že po krizi 2008 tady máme další Černou labuť. To na něco ukazuje, svět se zrychluje a mění, ale kam to celé jede to je otázka...
Re: Re: Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
Ivo Petrouš,2021-10-26 11:14:09
Děkuji za váš příspěvek, mám naprosto stejný pocit o úrovni diskuse.
Ovšem i příspěvek na který reagujete je zavádějící. Očkovaní se nakazí méně často než neočkovaní a nakazí-li se, šíří méně viru než neočkovaní. Minimálně v horizontu jednoho roku. Potud pravda. Ovšem neblíží se to nule a ani ty extrémně proočkované státy nedosáhly kolektivní imunity. O eradikaci viru se už dnes nemluví. Tedy každý se s virem nakonec setká i v proočkovaných státech. To je druhá část pravdy.
Je naočkován každý, kdo chtěl. S virem se dříve nebo později stejně potkáme.
Závěr p. Vacka bych v daném kontextu změnil na přesnější „očkovaní mohou dočasně ochránit své okolí“.
Jinde v diskusi si všímám vlivu věku a upřesnil bych proto i druhou část závěru p. Vacka: „očkováním chráním sebe, pokud jsem nepromořený nad 50 let. Takže i příspěvek p. Vacka je zde na osel.cz drobným zklamáním. Byť samozřejmě chápu, že jde o kousek diskuse, a ne vědecké pojednání.
A mimochodem Nassim Taleb nesouhlasí s označením covidismu jako Černé labuti. Zagooglete :-)
Re: Re: Re: Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
Václav Dvořák,2021-10-26 12:18:00
S tím souhlasím. Ale můžou těžce onemocnět i lidi pod 50 let, sice vzácně, ale je možné, že díky vytěsňování viru do mladší populace se mutace můžou začít chovat různě. Třeba ta Španělská chřipka se chovala v tomto celkem opačně (a možná proto ale po několika letech úplně vymizela).
Na to jak hodnotit pandemii a další události okolo jako je nynější surovinová krize (která ještě bude gradovat, viz zprávy z Číny), narušení obchodních řetězců a všechny další špatné zprávy, na to je myslím ještě strašně brzo.
Re: Článek nepřináší nic, jen jednu lež:
František Kroupa,2021-10-26 21:23:27
Myslím, že jste skutečnou chřipku nikdy neměla a nejspíše ani neviděla. Já ji chytil jednou v životě, v padesáti letech. To takhle jdu pěšky z práce, trvává mi to slabou hodinku. Tenkrát mě trochu škrábalo v krku, no asi tak kilometr od domova se najednou zešeřilo, přestal jsem vidět barevně, jako bych koukal úzkým kuželem, a musel jsem se opřít o zeď; ještě že tam byla. Zbytek cesty si pořádně nepamatuji, jen vím, že to bylo od bodu k bodu a trvalo mi to pomalu hodinu. Doma jsem padl do postele, manželka s dětmi mě svlékly, děti prý plakaly, nevím. Nazítří doktorka konstatovala ukázkovou chřipku.
vočkování
Jaroslav Fisnar,2021-10-25 20:14:38
pře chřipečkou neochrání. A ani před tím, aby se jeden nestal roznašečem. To ví každej, kdo studoval aspoň trošečku MB. Zmírňuje průběh, toť fshe Mr. Mihulka. Na vočkování je.u, nicméně ne Alma Mater, takže vočkovanej jsem. Strach nemám, je mi zcela fu.k na co pojdu. Ale "S farmabyznysem na věčné časy a nikdy jinak".
Re: vočkování
Pavol Hudák,2021-10-25 21:34:04
80% pacientov v nemocniciach s kovidom je nezaockovanych. Z toho vyplyva ze ockovanie proti kovidu chrani. Kazdopadne je to o inteligencii, hlupak percentam nerozumie.
Re: Re: vočkování
D. Hruška,2021-10-25 23:23:12
Korelace neznamená nutně kauzalitu. Třeba je větší počet hospitalizovaných neočkovaných způsobený prostě jen tím, že hlupáci jsou náchylnější k těžšímu průběhu covidu.
P.S. Nechci tvrdit, že úplně každý neočkovaný je hlupák, ale výjimek je dost málo, takže na statistiku by neměli velký vliv.
Re: Re: Re: vočkování
Jan Přibyl,2021-10-26 16:58:26
A váš názor vychází z nějakých dat, nebo je to jen subjektivní názor?
Osobně jsem neočkovaný a zatím všichni okolo mě o kterých vím, že se očkovat nenechali a nemají to v plánu jsou povětšinou vzdělaní a inteligentní lidé. Když to teď tak počítám, tak cca polovina z nich je vysokoškolsky vzdělaná, druhá polovina ukončené maturitní vzdělání. A všichni jsou na poměrně odborných pozicích. Částečně to bude sociální bublinou v které se pohybuji, ale samozřejmě mám i nepracovní sociální kruhy a musím říct, že ti jednodušší jsou naočkovaní všichni, respektive od nikoho z nich jsem neslyšel, že by očkování odmítl.
Ono je vůbec populární vytvářet obraz, že neočkovat se může jen hlupák, ale ze všech lidí s kterými jsem se o tom bavil a kteří na to mají stejný názor jako já jsem nepotkal ještě ani jednoho konspiračního teoretika.
Myslím, že nepochopení důvodů proč se tolik lidí nenechalo naočkovat je hlavní důvod proč se nedaří s tím dál pohnout.
Re: Re: Re: Re: vočkování
František Kroupa,2021-10-27 20:24:21
To, že je někdo vzdělaný a inteligentní vůbec neznamená, že bude evolučně úspěšnější; viz cikánská komunita. Podle mých zkušeností jsou často právě ti inteligentní náchylní podlehnout něčemu, co se jim vhodným způsobem podá, vědecky zdůvodnění atd. Stávají se pak příslušníky všelijakých církví, jeptiškami atd. Zatímco ti "méně inteligentní" uvažují zemitěji - je to pro mně dobré?
Re: Re: vočkování v nemocnicích
Lenka Svobodová,2021-10-26 00:04:31
Vyvozujete to chybně. Víc jak polovina očkovaných byla před tím vyléčena z covidu. Nemůžou znovu onemocnět ani očkování nepotřebují. Proto jsou v nemocnicích jen ti očkovaní, kteří nemoc ještě neprodělali. Těch je minimum.
Rychlost šíření viru, když do ní nikdo nezasahuje, průběžně klesá s tím jak ubývá NEnakažených. Až bude jen 30% nenakažených, šíření viru se úplně zastaví. To je to, čeho se covidová mafie bojí nejvíc, a proto nutí lidi zpomalovat šíření viru a prodlužovat pseudopandemii. Mně už se to netýká, já jsem vyléčená. Ale ostatní myslící lidé by měli zrychlit šíření nákazy minimálně trojnásobně. Počty nemocných jsou 20 krát nižší než před rokem, kdy se nemocnice nezhroutily.
Ideální by bylo, přestat nosit roušky a odmítat testy. Pak by lidi nevěděli, jestli mají chřipku nebo covid. Nemohli by je dávat do karantény a praktičtí lékaři by je léčili pořádně, tak aby nekončili bez pomoci v nemocnici.
Re: Re: Re: vočkování v nemocnicích
D. Hruška,2021-10-26 00:08:17
"ostatní myslící lidé" :-)))) Vy mi dáváte zabrat :-D Co alobalovou čepičku proi 5G sítím? Nosíte?
Re: Re: Re: vočkování v nemocnicích
Florian Stanislav,2021-10-26 00:28:56
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/portugalsko-ockovani-statistiky-vakcina-covid-koronavirus-admiral-ockovaci_2110060644_eku
"Mezi těmi, kteří mají na vakcínu proti covidu v Portugalsku nárok – to je mezi lidmi staršími 12 let – je ale podíl očkovaných ještě vyšší. Podle amerického deníku The New York Times (NYT) se pohybuje dokonce kolem 98 %".
Očkovací akci tomu bývalý admirál a vojenští lékaři, vyšel bez ochranky mezi demonstranty a vysvětlil jim, že očkování nezabíjí, ale virus a názory ze středověku.
Strach? Spíše odpor k státu
Viktor L.,2021-10-25 19:57:31
Znám dost lidí, co se nechtějí nechat očkovat, a ni u jednoho nejde o žádný strach z následků očkování. Motivací je absolutní nedůvěra, odpor až nená vist vůči všemu, co souvisí se státem a vládou. Ze strany státu nikdy nepřišlo nic dobrého, vláda je banda čistých zločinců, neposlouchat co říkají, a udělat vždy pokud možno pravý opak je pro ně otázkou charakteru. Nedivím se jim.
Re: Strach? Spíše odpor k státu
Pavol Hudák,2021-10-25 21:29:51
Holt, otazka inteligencie. Mne je napr uplne jedno co hovori akykolvek politik(prakticky vsetkych povazujem za skodnu). Vakciny su ale produkt vedy a nic si nezasluzi vacsiu uctu a respekt ako kvalitna veda.
Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
Jiri Cumpelik,2021-10-26 08:02:44
Je smutné nazývat lidi, kteří mají jiný názor, hlupáky
Vakcíny proti covidu už dávno nejsou vědecká otázka, ale politická. Často funguje úplně stejná reakce, jako třeba u rasismu, globálního oteplování či feminismu. Je člověk, který tomu není úplně nakloněný. Ten člověk je vystaven masírce. Ta masírka má ten dopad, že část lidí přesvědčí a část lidí odpudí natolik, že přejdou do extrémnější pozice. Masírka pokračuje a tlačí lidi dále od středu. Nakonec docílí toho, že máte dva extrémy. V tomto případě, odpírače a příznivce očkování a prázdný střed. Žádná z těchto stran tam není racionálně, ale rozhodnutí bylo emocionální.
Re: Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
D. Hruška,2021-10-26 09:38:14
Dobrý den. Já třeba nerozumím, proč stát tolik tlačí na očkování. Důležité je, že stát zajistí očkování každému, kdo o něj stojí a že očkování má stále velkou účinnost proti těžkému průběhu.
Zároveň vím o lidech, kteří mají celkem racionální důvody, proč se nechtějí neočkovat. Ale většina lidí, kteří se očkování brání (a často bojují i proti očkování u druhých), má svoji argumentaci opravdu hodně hloupou. Proto je stejně jako pan Hudák nazývám hlupáky. Ne proto, že se nenaočkují, ale proto, jak to zdůvodňují. Tady na diskusi to vidíte na příkladu Viktora L. nebo Lenky Svobodové.
Re: Re: Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
Viktor L.,2021-10-26 12:26:07
Takže předpoládáte, že vy budete křičet "Jste hlupáci! Úplní blbci! Naočkujte se, idioti!" a druhá strana se v té chvíli chytí za hlavu a řekne si jo, fakt jsme hlupáci, a poběží se naočkovat. To je nějaký alternativní vesmír :-)
Re: Re: Re: Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
D. Hruška,2021-10-26 13:06:57
Ne neočekávám, já píšu, že jsou hlupáci, protože z nich mám legraci :-) Nad příspěvky Vašimi a Lenky Svobodové jsem se dost pobavil. Podobně jako duševními výtvory Ilony Csákové, poslance Volného nebo politického šaška Novotného. Ten posledně jmenovaný se vymyká dvěma věcmi. Zaprvé není antivax, ale hlavně dělá šaška záměrně. Vy ostatní děláte šašky nevědomky (nebo to aspoň dobře hrajete), což je mnohem vtipnější. (Vizte toto video: https://www.youtube.com/watch?v=_SQDB7c9lLM )
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
Viktor L.,2021-10-26 16:35:13
Jinými slovy, vy vůbec nediskutujete k problému, ale masírujete si nějaké své komplexy. Dokonce je vám úplně jedno, jestli tím problém třeba ještě nezhoršíte.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
D. Hruška,2021-10-26 17:29:04
Že se někdo na truc vůči státu nechce nechat navakcinovat, je problém jeho, ne můj. A jestli se problém toho dotyčného rebela zhorší, mi je také jedno. On sám je stejně přesvědčený, že žádný problém nemá, tak o čem se tu bavíme? Já jsem spokojený, že mi stát zajistil jednu z nejlepších existujících vakcín a Vy si buďte spokojený, jak jste na stát vyzrál a vakcíně jste se charakterně vzepřel.
Re: Strach? Spíše odpor k státu
Petr Pavlata,2021-10-25 22:20:22
Souhlasím. Navíc vlády dělají vše proto, aby tuto atmosféru posilovali (netransparentnost, minimálně pasivní lži, nátlak...)
Re: Strach? Spíše odpor k státu
D. Hruška,2021-10-25 23:28:16
Aha, takže když ministerstvo zdravotnictví udělá kampaň proti kouření, tak natruc začnete kouřit. Gratuluji k Vašemu mentálnímu bohatství.
Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
Libor Tomsik,2021-10-26 09:32:08
No staci se podivat na nasi mladez. Bylo by zajimave spocitat, kolik jich kouri, huli, ci pije prave na truc systemu. Neni tak davno, co byly bezne reklamy, kdy zeny svou svobodu vyjadrovali cigaretou v ruce.
Re: Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
D. Hruška,2021-10-26 09:56:15
Hmm ale škodí tím pouze sobě a svému blízkému okolí. U mládeže lze takový přístup částečně omluvit mladickou nerozvážností. U dospělých to omluvíte leda mentální nedostatečností.
Nejvtipnější je, když potom takoví začnou vykřikovat, že nejsou ovce. Přitom vůbec nemají hlavu svoji, ale dělají pouze to, co vidí u ostatních členů svého stáda.
Re: Strach? Spíše odpor k státu
Richard Vacek,2021-10-26 05:22:41
To je smutné, když je nenávist ke státu vede k tomu, že jednají jako hlupáci. Co si o nich pak má jejich okolí myslet? Pravděpodobně to, že se jedná o hlupáky, kteří kvůli své hlouposti třeba skončí v nemocnici, kde budou prosit stát, aby se jim postaral o léčbu nákupem vhodných léků.
Re: Re: Strach? Spíše odpor k státu
Viktor L.,2021-10-26 09:07:27
:-) Víte, jim je to jedno. Přesněji, oni nesnášejí nositele názorů, jako jste vy, natolik, že se úplně těší až je nakazí. Na jednu stranu je to docela legrační, na druhé straně to rozděluje společnost tak hluboce, že si jedna její část více či méně otevřeně přeje smrt té druhé. V případě skutečné krize se to patrně dost nehezky projeví.
objektivnost
Stary Dedek,2021-10-25 19:19:29
Snad se dá poznat velký rozdíl mezi klasickým očkováním a tím, co se tu děje. Nemá cenu rozebírat proč má současná kampaň tak silné politické pozadí, proč se neléčí, ale jen očkuje, proč očkovaní, kteří mohou infekci přenášet stejně jako neočkovaní, mají mít více povolený řetěz. Proč nemá nikdo zodpovědnost za výsledek a proč z těch, kteří o tom trochu uvažují, dělat nesvéprávné nebezpečné jedince?
Re: objektivnost
Pavol Hudák,2021-10-25 21:30:49
Lieky proti kovidu neexistuju. To ze si to precitas na slaboduchych konspiracnych weboch realitu nezmeni. Je to o inteligencii a tu konspirateri nemaju.
lék proti covidu Re: Re: objektivnost
Lenka Svobodová,2021-10-26 00:18:56
Lék proti covidu existuje již 60 let. Je to známý vitamín proti respiračním chorobám. Zvyšuje odolnost sliznic. Při covidu po něm za 2 dny přestanou bolesti a záněty. Já jsem si to vygůůglila a ukázalo se, že ten vitamín axerophtol není obsažen skoro v žádném multivitamínu. Axerophtol je záměrně zatajován. Léčitelé vám radí vitamín C, D, a zinek- to je účinné u angíny a je to špatně. Lidi, co koupili axerophtol, byli tak nadšení, že brali víc lahviček pro celou rodinu. Postupně díky mně vešel ve známost a už je vyprodaný i v centrálním skladu.
Re: lék proti covidu Re: Re: objektivnost
Adam Kasík,2021-10-26 00:43:18
to je trolling? :) axeropthol je jiný název pro vitamin A. https://www.stalemladi.cz/ceny/vitamin-a-axerophtol-25-000-iu-250-tobolek-now-foods/
Re: lék proti covidu Re: Re: objektivnost
Florian Stanislav,2021-10-26 08:55:51
Lenka Svobodová :"Já jsem si to vygůůglila a ukázalo se, že ten vitamín axerophtol není obsažen skoro v žádném multivitaminu. Axerophtol je záměrně zatajován...Postupně díky mně vešel ve známost a už je vyprodaný i v centrálním skladu."
Googlete dál, než vědomosti díky Vám vyprodají i v centrálním skladu :)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Vitam%C3%ADn_A
"Vitamín A je jedním z mála vitamínu, jež mohou způsobit hypervitaminózu, tedy onemocnění z nadbytku vitamínu.[2] Ukládá se v játrech. V důsledku toho může předávkování způsobit osteoporózu i otravu. "
Multivitaminy obsahují dostatečnou denní dávku vitaminů včetně vitaminu A (100 % doporučené)
https://www.benu.cz/pharmaton-woman-energy-30-tbl-30
Re: Re: lék proti covidu Re: Re: objektivnost
Nothing Special,2021-10-29 05:00:06
Ono na tom mozna neco bude:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0898656821002102
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33382930/
Re: Re: objektivnost
Stary Dedek,2021-10-26 01:22:44
Tady si někdo plete pojmy. U vás je to tak, že si pletete inteligenci s vírou. Vy máte evidentně víc toho druhého.
Re: Re: objektivnost
Pavel- Piskač,2021-10-26 08:48:54
Existují - jsou to monoklonální protilátky proti viru.
V ČR je jich nakoupeno asi 60 tisíc dávek jestli se nepletu.
Re: Re: objektivnost
Nothing Special,2021-10-26 12:03:32
Je treba Robert Malone, vynalezce mRNA vakcinacni technologie, konspiracni teoretik - hlupak? Proc uzival ivermektin, ktery mu okamzite pomohl?
Leku na covid je spousta, ale nepouzivaji se.
Re: objektivnost
Richard Vacek,2021-10-26 05:27:26
Kde jste přišel na to, že očkovaní mohou infekci přenášet stejně jako neočkovaní? Máte k tomu nějaký odkaz? Kousek výš jsem dal dva odkazy na výzkum, kde zjistili že očkovaný je infekční kratší dobu a že vylučuje spíš nefunkční části viru, které nikoho nenakazí. A dle toho je méně pravděpodobné, že by očkovaný někoho nakazil.
Re: Re: objektivnost
Lubomír Vrána,2021-10-26 09:39:58
Někde jsem četl, že přenos u očkovanými je asi 4x nižší.
Očkovací centra promořují
Eva M,2021-10-25 19:00:13
...kdo nevěří, nechť navštíví v těchto dnech FN Bohunice, Brno
https://www.fnbrno.cz/ockovani-ve-fn-brno-pavilon-p/t7253
těch belhajících se babiček, které si v houstnoucí atmosféře došly (resp. byly dovedeny) patrně na 3. dávku mezi dobrou padesátku lidí čekajících v nevelké nevětrané hale - na či po aplikaci - mi bylo opravdu líto.
Nemocnice je to fakultní, patrně brzy bude i ministerskou.....
... no a tak my si tu žijeme.
Ockovan
Ivan Mrkvička,2021-10-25 18:43:49
A není očkování dobrovolné? Tedy je na každém, zda se nechá nebo nenechá očkovat, ať už má důvody jakékoliv.. Tak je jasné že pokud je to založené na dobrovolnosti, tak část společnosti se očkovat nebude.. Tak to neustále neřešte, dokud to nebude povinné…
Myslím
Oldřich Novák,2021-10-25 18:42:07
že to psychologové vidí pouze ze svého zvoleného hlediska.
Re: Myslím
Pavol Hudák,2021-10-25 21:32:07
Hladisko je iba jedine. A je to uroven inteligencie. I v mojom okoli jej uroven kopiruje nazory a zaockovanost. Cim vacsi hlupak, tym viac konspiracii v hlave a tym vacsi odpor k vakcine.
Re: Re: Myslím
Blboun Nejapný,2021-10-26 00:15:45
Pane Hudáku, blbý jsem dost, jinak bych Vás ignoroval. Kdybych Vás znal osobně, postavil bych vás před svou praktik.mudr a kochal bych se Vaším výkladem o tom, jakou má blbaňa zaprasenou hlavu konspiracemi.
Lékaři jsou pro mě autority. Komu jinému mám věřit, když ne SVÉMU lékaři. O víkendu jsem 'oslavil' půl roku od kovidu. Díkybohu s lehkým průběhem. Protilátky jsem si nechal změřit na vlastní náklady. Mám jich dost. Dnes jsem volal své praktik.mudr, jestli už má vakcíny na chřipku. Chodím každý rok. Týden blouznění v horečkách 42°C před pár lety, no stačilo. "Jo, přijďte si kdykoliv, pícháme vždycky ráno za 440 korun." Říkám fajn a pícháte i proti kovidu? "NE!" Ta odpověď byla podrážděná, až v afektu. Tak co jako? To mám jít na nádraží? Sorry jako, mám svého obvodního lékaře a s nádražáky nepíchám. S vakcínami nemám problém. Mám problém s tou nechutnou propagandou, nátlakem a šikanou. Viz Vaše komentáře, ty považuji za příklad neadresné slovní šikany. Co za tím vězí? Kšeft? Vždyť moje zdraví je každému nádražákoj ukradené. Soryjako podruhé, moje zdraví není váš kšeft. Čím víc nátlak, tím víc antivax.
Vedlechodem, když jsem to na jaře chytil, volám mudr, že mám pozitivní samotest. Můžete dýchat? Jo. Tak zůstaňte doma. Po třech týdnech se ptám na hygieně, jestli už můžu ven a proč se vůbec neozvali, nějaké trasování a pod. My vás tady ale vůbec nemáme v evidenci. Tak víte co? Jděte s celým kovidem, však vy víte kam. Myslím, že s touhle zkušeností nejsem sám.
Re: Re: Re: Myslím
Libor Tomsik,2021-10-26 09:37:18
Verit lekari? A jeste praktikovi? Vetsina z nich je vyhorelych a jen predepisuje antibiotika a brufen na skoro vsechny problemy. Uz jsem dostal na bolest zad homeopatika a akupunturu. K lekari je nejlepsi jit, kdyz clovek vi co mu je a co chce. (Jako treba rict, ze chci CT a rehabilitacni cviceni)
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
