V atmosféře je příliš oxidu uhličitého. Jednou z možností je tenhle skleníkový plyn odstranit. Normálně to dělají třeba rostliny, když ale nestíhají, mohou oxid uhličitý vycucávat naše technologie. Ve středu 8. září 2021 bylo na Islandu slavnostně spuštěno doposud největší zařízení na pohlcování oxidu uhličitého na světě.
Vysavač oxidu uhličitého se jmenuje Orca, což zoologicky naladěnému čtenáři připomene anglický výraz pro kosatku, který se odvozuje zřejmě již z dávné řečtiny. V tomto případě ale bylo motivací slovo „orka“ z islandštiny, které v tomto starobylém a složitém severogermánském jazyce znamená „energie“. Zařízení tvoří celkem 4 jednotky, z nichž každá se skládá ze dvou kovových kvádrů, které připomínají standardní přepravní kontejnery.
Zařízení Orca vybudovala švýcarská společnost Climeworks ve spolupráci s islandským Carbfixem. Jak sdělili výrobci, ve své dnešní podobě by Orca měla vysosat z atmosféry zhruba 4 tisíce tun oxidu uhličitého ročně. Podle americké vládní agentury EPA (Environmental Protection Agency) to odpovídá emisím, které za rok v průměru vypustí asi 870 automobilů.
Orca pracuje tak, že nápadné větráky vhánějí do jednotek okolní vzduch. Uvnitř se dostane do kolektoru, v němž je umístěný filtrační materiál. Když je tento materiál plný oxidu uhličitého, je kolektor uzavřen a je v něm zvýšena teplota, což vede k uvolnění oxidu uhličitého v podobě vysoce koncentrovaného plynu. Takto získaný oxid uhličitý je následně smíchaný s vodou a vstříknut do hloubky asi 1 kilometru, do čedičových hornin, které se nacházejí nedaleko. Tam pak oxid uhličitý „zkamení“.
Příznivci těchto CSS (carbon capture and storage) technologií věří, že by se z nich mohla stát zásadní zbraň v boji s nepříznivými poměry v atmosféře. Kritici naopak upozorňují, že tyto technologie jsou doposud tak drahé, že to zásadně komplikuje jejich ekonomickou životaschopnost, a že to zřejmě potrvá ještě desítky let, než se významněji projeví v globálním měřítku.
Video: Climeworks - ORCA | Launch event Iceland
Literatura
Geotermální elektrárna pumpuje CO2 pod zem a nechá ho zkamenět
Autor: Stanislav Mihulka (12.06.2016)
Uhlíková otočka: Nová technologie předělá oxid uhličitý zpátky na uhlí
Autor: Stanislav Mihulka (28.02.2019)
Co s nepopulárním oxidem uhličitým? Udělat z něj grafen!
Autor: Stanislav Mihulka (11.07.2019)
Diskuze:
Mohli by to postavit v Polsku
Zicho Trenčiansky,2021-09-14 10:13:52
hned vedla uhlovych elektrarni, z ktorych by to bolo aj napajane .... jaj, perpetum debile? ;)
raz sa nam nasi pravnuci/cky budu za toto smiat ... a plakat zaroven, ze sme ako ludstvo uz davno mohli byt na inych planetach.
pripomina to zaver serialu Babylon5, ked ludstvo bolo drzane v zamernej nevedomosti, aby opat nevyvolalo medziplanetarny konflikt. Minbari politics of control.
Něco spalovat,
Pavel Slavík,2021-09-10 19:53:16
vypustit to do spousty vzduchu, z toho to pak vychytat, udělat z toho sodovku a to pumpovat pod zem, to je skutečně bláznivina první třídy. :-)
Re: Něco spalovat,
D. Hruška,2021-09-11 07:29:29
Rodiče Vás pravděpodobně živí zemědělstvím bez používání traktorů, jen s využitím lidské a zvířecí síly. A k internetu se pravděpodobně připojujete silou myšlenky. Jak zemědělství, tak IT sektor mají nemalou uhlíkovou stopu. Takže buď patříte mezi ty bláznivce, nebo platí ta první možnost, kterou jsem zmiňoval.
Re: Re: Něco spalovat,
František Kalva,2021-09-11 09:43:59
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fotosynt%C3%A9za
Re: Re: Re: Něco spalovat,
František Kalva,2021-09-11 09:44:39
s opravou:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fotosyntéza
Re: Něco spalovat,
Pavel Slavík,2021-09-11 21:47:58
Rostliny to ovšem nedělají proto, aby ukládaly sodovku pod zem. :-)))
Uhlíková stopa se nevyřeší tím, že se spalování čehokoli bude řešit výrobou sodovky a jejím uložením v zemi, ale tím, že si opatřím lepší zdroj než kamna. :-) Pak se pumpovat pod zem nic nemusí a rostliny zajistí zadarmo zbytek. Mimochodem pro cesty do vesmíru je to nutnost.
Samozřejmě ekologičtí fanatici, co nechápou podstatu propagují lecjaké nesmysly. :-)
1kg CO2 za 1 Kč
Florian Stanislav,2021-09-10 15:55:03
Náklady na výrobu zařízení Orca jsou 4 miliony Kč (mimo provozní náklady s další potřebnou energií), uloží se se 4 tisíce tun (= 4 miliony kg) ročně.
Cena emisních povolenek je 49 Euro/tunu = 1250 Kč/tunu =1,25 Kč/kg
Re: 1kg CO2 za 1 Kč
Jan Novák9,2021-09-10 16:39:47
Cena CO2 Ďábelských Odpustek je teď 60EUR/tuna CO2 a očekává se další vzestup.
Pořád je lepší investovat do zařízení ORCA než peníze za odpustky poslat do Afriky kde si za ně postaví uhelné elektrárny a na oplátku nám pošlou ilegály.
870 jakých automobilů?
Kamil Kubu,2021-09-10 09:36:12
Ta EPA zřejmě počítá s klasickými americkými "light truck" obludami, když jim to vyšlo jenom na 870 automobilů. Jejich číslo představuje 4,6 tuny CO2 na jeden automobil, což při stechiometrii spalování benzínu dává nějakých 2000 litrů benzínu za rok. Opravdu to "průměrný" automobil za rok sežere? Ty americké bouráky z dílny velké trojky asi ano. V Evropě bych řekl, že jsme tak na polovičce.
Re: 870 jakých automobilů?
Michal Lenc,2021-09-10 11:00:18
Když přepočítáváte něco na průměrné automobily / roky, tak stejně důležitý údaj jako spotřeba je i průměrný nájezd. V česku je průměrný nájezd 6880 km za rok. V Evropě se ten rozsah pohybuje od 13kkm po 3kkm za rok. A samozřejmě, průměrná spotřeba se bude lišit dle převládajícího typu auta.
Další otázka je, jestli počítáte průměrný nájezd (osoby) nebo vozidla. Předpokládám, že v tom prvním případě se berou v potaz spíš soukromé kilometry. Naopak spotřebu průměrného vozidla spočítáte nejjednodušeji asi tak, že vezmete celkový výtoč paliv za rok a vydělíte počtem zaregistrovaných vozů. A tak tam holt bude skútr co žere 2litry i kamion co žere 35litrů na 100km.
Bohužel, tyhle přepočty na vozidla nikdy nebudou tak přesné, jako když přepočítáváte trasu na fotbalová hřiště.
Re: 870 jakých automobilů?
Jan Novák9,2021-09-10 11:01:49
Na Islandu není mnoho silnic, takže terenní auto (15L/100) nebo aspoň SUV (10L/100) tam bude docela normální. 2000 litrů benzinu stačí terennímu autu na 13000km, SUV na 20000km. To není nemožné. V Česku je standart to co jinde považují za pojízdnou nákupní tašku dobrou tak nanejvýš jako třetí auto do rodiny.
Re: Re: 870 jakých automobilů?
František Kalva,2021-09-11 09:47:43
Ještě citelně postrádám informaci, kolik to fujky fujky CO2 vydýchají islandští pony, ti ho totiž produkují i když stojí ve stáji.
Co to pohání?
Vojta Lejsek,2021-09-10 08:36:09
Kolik to spotřebuje energie a kolik CO2 vzniklo při její výrobě?
Re: Co to pohání?
D. Hruška,2021-09-10 11:42:08
Jo tak Vy byste chtěl čísla?? A to nevíte, že o čísla vůbec nejde? CO2 jsme z atmosféry chytili? Chytili! Pod zem jsme ho uložili? Uložili! Takže rozkaz splněn, majore! Další rozkaz zní: Začít pumpovat CO2 do čediče i na kontinentě! To by bylo, aby byla elektřina levná aspoň v létě, když jedou soláry naplno.
Re: Co to pohání?
Petr A,2021-09-10 19:18:05
Tvrdí že 10 % CO2 z toho co uloží vznikne v průběhu života zařízení.
U greenwashingových společností ale člověk nikdy neví. Pravděpodobně aspirační cíl. A zařízení má fungovat na teplou vodu, kterou možná počítají za 0. Tvrdí že to funguje na odpadní teplo z geotermální elektrárny.
Re: Re: Co to pohání?
Zicho Trenčiansky,2021-09-14 10:26:15
je možné to vôbec poraziť? Už som mal párkrát pocit, že dostali nenávratne na frak, keď sa neoteplovaľovo ako predpovedali, ale zakaždým sa z toho dostali s ešte väčšou silou. To už nie je veda, to je agenda. Ako toto zastaviť aby nám to budúce generácie nevyčítali? Kvôli tomuto greenwashu prichádzame ako ľudstvo o skutočný pokrok. Veď je to 50 rokov od cesty na Mesiac! A kde sme? Už ani jadrové elektrárne nevieme poriadne stavať.
Re: Re: Re: Co to pohání?
Petr A,2021-09-15 19:00:46
Můj strach je že tohleto se bude stavět vedle uhelky a tvrdit že tím se to stává mega ekologické a záminka ropáků a uhlobaronů pokračovat výnosný business-as-usual co nejdéle se jim povede. Jinak to teoreticky místo má (za předpokladu že to funguje, a to i mimo podmínek Islandu). Třeba vedle té jaderky která produkuje značné množství odpadního tepla.
Anyway...
Jaderné elektrárny jsme stavět nikdy neuměli. Máme jednu Sovětskou a druhou Sovětsko-Americkou. Je to jednoduše kompetence která ve střední a jižní Evropě není.
Tím nechci tvrdit že je to technický problém. Problém je že ČEZ (a jeho stakeholdří) se nechovají jako soukromá společnost a místo toho očekávají handout který zadluží stát na deset generací. Z druhé strany se do toho vkládají politici kteří se k ČEZu taky nechovají jako ke privátnímu. Je třeba tak nebo tak. Buď zestátnit, nebo se musí chovat jako privátní, i.e. musí si řídit svůj majetek a investice sám a ze svého jako každý jiný. Jak to je teďka tak to vykazuje nejhorší kvality soukromé společnosti a státního majetku v jednom.
Re: Re: Re: Re: Co to pohání?
Josef Hrncirik,2021-09-15 21:30:17
Mimo Island to nefunguje. Vyžaduje to velmi alkalické dostatečně popraskané (velmi propustné) a vlastně čerstvé čedičové lože, ze kterého se do bohatě cirkulujících vod vyluhuje vápno (hydroxid vápenatý). Vody je sice u moře dost, ale ev. se v ní zahušťuje sůl. Soli se vyluhují i z čediče a tyto vody obsahují i toxický sirovodík; eventuelní odpadní vody a odplyny se musí detoxikovat.
Po vyloužení vápna z povrchové vrstvy lože se další vyluhování zpomalí a zpomalí se hlavně ucpáním či krustou z vysráženého CaCO3. Hydroxid vápenatý je ve vodě málo rozpustný cca 0,7 g/l (hořečnatý prakticky nerozpustný a vlastně teprve velmi pomalu vznikají hydrolýzou silně bazických čedičů (bazaltů) na povrchu prasklin lože. Dodávka vápna po karbonataci brzičko začne váznout.
Nemá každý poločerstvou sopku s popraskaným bazaltovým ložem a spoustami vody.
Re: Re: Re: Re: Re: Co to pohání?
Josef Hrncirik,2021-09-16 07:39:28
Pod zkratkou DACC (direct air; carbon; capture) je možno najít články kolem spíše odhadované, než měřené energetické náročnosti. Určitě není možno se přiblížit termodynamické hranici vratného zakoncentrování CO2 z 410 ppm na 1 Mppm při 20°C to je na mol CO2 (44 g CO2) RT.ln (1000 000/410)=8,314.293.15. ln(1000 000/410) = 19 kJ/mol = 0,43 MJ/kg CO2 =
0,12 kWh/kg CO2 (čistého, 1 atm) .
10.1038/s41467-019-10842-5 (z r. 2019) uvádí spotřebu energie pro cyklus 2 NaOH + CO2 = Na2CO3; ... + Ca(OH)2 = CaCO3 + 2 NaOH; CaCO3 = CO2 + CaO; CaO + H2O = Ca(OH)2; spotřebu tepla 5,3-8,1 MJ/kg CO2 a elektřiny 1,3-1,8 MJ. Regenerace CO2 je pálení vápna při cca 600°C. To odpovídá řekněme cca poloviční dávce elektřiny, tedy 3-4 MJ/kg CO2.
Celkem bratru to nutně účtuje nejmíň 8 - 12 MJ/kg vypité sodovky bez whisky, to je cca 2,2 - 3,3 kWh/kg 100% IG Farben Soda Gas.
Účinnost procesu je tedy jen cca 0,12/3,3= 3,6% teorie.
Proces který místo do louhu lapá prach(y), pyl a mouchy do monoetanolaminu prý potřebuje jen
3-5,5MJ tepla a 0,6 -1,1 MJ elektřiny. Nepotřebuje k regeneraci tak vysokou teplotu a stačí méně tepla.
Je to asi jen slepě zkopírované ze záchytu CO2 z koncentrovaných spalin, kde to uvažuje lapání za tvorby karbamátu a tím snížené energetické nároky. Při nízkém obsahu CO2 však poleze do aminu docela ráda i vzdušná vlhkost a rovnováha nebude jen mezi karbamátem, ale i mezi uhličitanem aminu. Pravděpodobně vylapají a následně budou muset vydestilovat (vysušit) nepříjemná množství vody. Určitě to bude mít problémy s pomalou kinetikou vlivem malé afinity reakcí. Pro pobavení chemiků tam uvádí i energetické parametry louhu či etanolaminu, které se však jen formálně točí v cyklu.
Thatś in Nature natural, Mr. Watson.
Článek byl sice dodán do Nature již 26.XI., ale nestihli to publikovat v aprílovém čísle, ale až v červenci.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co to pohání?
D. Hruška,2021-09-16 08:10:22
Zajímavé. Ale prachový předfiltr je snad ještě použít napadlo :-)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co to pohání?
Josef Hrncirik,2021-09-16 09:43:29
Prachový filtr svou tlakovou ztrátou žere velké prachy a musí se čistit. Prachy lze nechat usadit a přeměnit na pískovec. Pak se ale Kapitál protáčí příliš pomalu.
Nemohu tomu uvěřit,
Vít Kreisinger,2021-09-10 08:28:50
ale připomnělo mi to film Jeden hot a druhý čehý. :-)
Přebytečná elektřina
D. Hruška,2021-09-10 07:17:40
Když na Islandu mají přebytečnou eletřinu, nedávalo by spíše smysl vyrábět její pomocí syntetické palivo a to používat místo fosilních paliv, než nákladně pumpovat CO2 do kilometrových vrtů?
Ale asi se v tom zbytečně snažím hledat logiku. Pohřbívat satanský CO2 pod zem do pekelných hlubin mnohem lépe vyhovuje potřebám zeleného náboženství.
Re: Přebytečná elektřina
Dominik Březina,2021-09-10 07:37:17
Šílené náboženské rituály jsou součástí civilizací od nepaměti. Pohřbívání satanského CO2 do pekelných hlubin bude jednou jistě významným archeologickým nálezem.
Re: Přebytečná elektřina
Jan Novák9,2021-09-10 10:49:43
Smál bych se s vámi, ale při pomyšlení na to že z důvodu schvalování Zeleného náboženství naší zastupitelskou idiokracií se kolektivní sebevraždy ekonomiky zůčastníme taky...
... mi tuhne úsměv na rtu.
Navíc tohle je jenom příprava krize která umožní spuštění Zeleného Socialismu (klimatismu). Odpovědí na krizi (která ještě není) je už připravený Great Reset.
Re: Re: Přebytečná elektřina
Zicho Trenčiansky,2021-09-14 10:19:17
njn, prvý deň NWO bol tuším 6.1.2021
Re: Přebytečná elektřina
Petr A,2021-09-10 20:37:59
Nejefektivnější je palivo prvotně nespálit. Syntetizovat palivo je už velmi zoufalé.
Re: Re: Přebytečná elektřina
D. Hruška,2021-09-11 07:08:22
Palivo je od slova pálit, nikoliv od slova nespálit. To by se nazývalo nepalivo. Nevyužívat palivo ke svému účelu mi moc efektivní nepříjde. Kdyby lidé nepotřebovali palivo, tak by ho samozřejmě nepálili.
I kdyby se v automobilech prosadila po celém světě pouze elektřina (vyráběná z OZE + jádra), pořád budete potřebovat velké množství paliva pro letectví a pro zaoceánské lodě. Tam už dokonce například Maersk chystá postupný přechod na syntetický metanol - otázkou je, kdo ho bude v takovém množství vyrábět.
Takže nevím, jak si představujete uhlíkovou neutralitu bez syntézy paliva. Napadá mě jedině zrušením dálkového letectví a návratem o 200 let nazpátek do éry plachetnic.
Re: Re: Re: Přebytečná elektřina
František Kalva,2021-09-11 09:53:56
Obávám se, že s tím syntetickým metanolem jste udeřil hřebíček přesně. Pro humanitně vzdělané věřící Zelené myšlence, přece stačí k metanu přidat -ol a je to. Přírodní zákony přece lze přehlasovat prostou většinou, případně silou vůle se současným omíláním tajemné formule (tu ovšem my neznabozi neznáme).
Re: Re: Re: Přebytečná elektřina
Petr A,2021-09-13 14:13:31
Jestli všechno posuzujete asociativním (ne)myšlením, pak se nemá smysl s Vámi o ničem bavit...
Re: Re: Re: Re: Přebytečná elektřina
D. Hruška,2021-09-13 16:26:05
Ano, právě jste zodpověděl otázku, kdo bude v blízké budoucnosti vyrábět syntetické palivo pro kontejnerové lodě a ve vzdálenější budoucnosti pro letectví.
Smůla, že příroda jim jejich úsilí maří
Martin P,2021-09-10 04:26:12
Ještě před pár dny soptivší islandská sopka Fagradalsfjall/Geldingadalir chrlila do vzduchu denně v půměru 5000 tun CO2 (kromě podobně ohromného množství dalších plynů jako např. SO2). To je za den víc než Orca zlikviduje za celý rok. Jiná islandská sopka Eyjafjallajökull, která se v roce 2010 proslavila zastavením letecké dopravy nad Evropou, chrlila denně 150000 tun C02, tedy množství, které by za den nezlikvidovalo ani 10000 Orek. Na druhou stranu prý Eyjafjallajökull ve skutečnosti přírodě pomohla, protože kdyby uzemněná letadla mohla létat, vyprodukovala by cca 2x více CO2 než vychrlila sopka.
Takže z toho plyne, že ke snížení CO2 v atmosféře je nejlépe použít sopky (takové ty, co chrlí hodně sopečného popílku vysoko do atmosféry).
https://www.volcanodiscovery.com/fagradalsfjall/news/127955/Fagradalsfjall-volcano-Reykjanes-Peninsula-Iceland-monthly-eruption-summary.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_the_April_2010_Eyjafjallaj%C3%B6kull_eruption#Effect_on_the_environment
Re: Smůla, že příroda jim jejich úsilí maří
Zicho Trenčiansky,2021-09-14 10:23:35
vyzerá to tak, že ako ľudstvo sme prehrali boj s hlúposťou, keď všetci riešia blbosť ako CO2. Najhoršie je že aj mnohým vedcom stačí vyhlásenie, že 10000 štúdií potvrdilo antropogénny vplyv človeka.
Svet zjavne prechádza fázami, bolo obdobie renesancia a prišlo po ňom obdobie rekatolizácie. Mali sme obdobie vedecké a teraz bude pavedecké/kontravedecké?
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
