Současné Spojené státy jsou rozdělené masivními tektonickými liniemi, které vedou skrz mnohá politická a morální témata. Je to stresující a nebezpečná situace, jak pro USA, tak i pro celý svět. Další věc je, že USA rozhodně nejsou samy. Polarizované jsou společnosti mnoha zemí, Českou republiku nevyjímaje.
Pokud jde o Spojené státy, tak obě dvě hlavní strany polarizace, tedy „liberálové“ a „konzervativci“, v americkém významu těchto slov, se shodnou alespoň ve víře, že fakta v politických a morálních diskuzích podporují vzájemný respekt. Často to vidíme i u nás, důraz na fakta, která vše zachrání a spraví. Jenomže, nějak to nefunguje. Fakt je všude plno, třeba zrovna v našem relativně svobodném mediálním prostoru. Nezdá se, ale že by to proti polarizaci nějak razantně zabíralo.
Kurt Gray z americké University of North Carolina at Chapel Hill a jeho spolupracovníci analyzovali 15 různých studií na toto téma a dospěli k názoru, že víra v téměř magickou schopnost fakt zcelovat polarizovanou společnost je poněkud mylná. Jejich výzkum v těchto dnech publikoval časopis Proceedings of the National Academy of Sciences.
Grayův tým se zabýval studiemi o rozmanitých tématech, od terénního pozorování konverzací o držení zbraní, přes analýzy komentářů na YouTube k videím o potratech, až po výzkum archivních záznamů rozhovorů na CNN a Fox News. Badatelé dospěli k závěru, že lépe než fakta si respekt druhé strany v takové debatě získají osobní zkušenosti. V rámci takových zkušeností nejlépe fungují zkušenosti úzce související s diskutovaným tématem, společně se zkušenostmi, které zahrnují nějakou újmu.
Právě takové negativní zkušenosti totiž podle všeho přinášejí pochopení odpůrců, protože vnášejí do debat racionální rovinu. Prakticky každý dokáže pochopit či uznat snahu vyhnout se zranění či jiné škodě. I když jsou to lidé s dramaticky různým pohledem na zbraně, daně, imigraci nebo životní prostředí. Když jde o spor, do něhož nejsou namočena morální hlediska, čili méně náročný spor, tak jsou na tom objektivní fakta a subjektivní zkušenosti podobně. Jakmile ale dojde na nějaký morální nebo nedejbože náboženský spor, tak se zúčastněným jeví subjektivní zkušenosti méně problematické, a tudíž pravdivější, než objektivní fakta.
Zní to neuvěřitelně, ale opět to má co dělat s fungováním našich mozků. Lidský mozek není žádný sterilní a přísně racionální počítač. Vznikl především jako nástroj pro udržování a řešení mezilidských vztahů. Člověk je sociální zvíře a je to pro něj životně důležité. Proto mají v našem mozku emoční okruhy větší „pravomoci“ než racionální myšlení. Tudíž se nemá moc smysl zlobit na lidi, kteří se nenechají přesvědčit ani pečlivě připravenými super přesvědčivými fakty, zvlášť pokud jde o spor morálního rázu.
Jak naznačují autoři tohoto výzkumu, mnohem důležitější je argumentovat osobními zkušenostmi. Právě to je ale pro řadu odborníků problematické, což je možná jednou z příčin současné neutěšené situace v USA i na celém světě. Gray podotýká, že i když osobní zkušenost nemusí vést k přesvědčení protivníků ve sporu, už samotná diskuze, ve které se strany navzájem respektují, je pro demokracii životně důležitá.
Video: Explaining Moral Judgement, Kurt Gray, Ph.D.
Literatura
Politická orientace je zadrátovaná v mozku
Autor: Stanislav Mihulka (13.09.2007)
Politickou orientaci prozradí reakce na nechutný obrázek
Autor: Stanislav Mihulka (31.10.2014)
Zadrátované mozky: Politický postoj přebije jednoznačné důkazy jako nic!
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2017)
Jak změnit konzervativce v liberála? Psychologové to dokázali v experimentu
Autor: Stanislav Mihulka (25.10.2017)
Hamlet byl liberál
Autor: Josef Pazdera (18.07.2018)
Mélský dialog
Autor: Zdeněk Kratochvíl (20.11.2019)
Nový fenomén politologie: Lídři tlučhubové jsou horší než lháři
Autor: Stanislav Mihulka (09.12.2019)
Diskuze:
Velký Reset
Jan Novák9,2021-01-31 10:28:27
Co si myslíte o Great Reset presentovaném na Davoském setkání?
Mě moje zkušenost říká že jako x-tý pokus o socializmus to bude zase obrovský průšvih.
A protože počet obětí je z historie tím vyšší čím víc lidí je zasaženo a tenhle pokus je koordinován prakticky celosvětově...
... tak to vypadá že se budou trhat rekordy.
Naše zkušenosti :)
Olda Mindrák,2021-01-30 12:25:37
Moc hezké zkušenosti s těmi, kteří si nás dovolují moralizovat:
https://youtu.be/WNCVkq1DBNU
Osobní zkušenost
Jiří Kouřil,2021-01-29 08:45:25
Dle mého názoru je největší rozdíl v osobní zkušenosti lidí, kteří se živí prací a vytářejí hodnoty a těmi ostatními. Ti opravdu pracující mají značně odlišný (říká se mu konzervativní) pohled na život od těch, kteří žijí z jejich daní.
Není mi znám žádný průzkum, který by se zabýval podílem pracujících na demonstracích a protestech. Ale je mi jasné, že podíl pracujících na takových akcích je řádově nižší než těch ostatních.
Celý problém rozdělené společnosti souvisí také s tím, že ti, kteří by se před 100 lety neužilili a umřeli hladem dnes (díky "demokracii", kterou tu máme, neskutečnému přerozdělování a technickému pokroku na kterém se nepodíleli) dostávají možnost vykřičet i realizovat své ujeté nápady (díky potlačovanému individualismu a protěžovanému stádu) na úrovni ovlivňující chod společnosti. Patří sem všechny "ekologické", gendrové, (anti)rasistické, feministické a politicky korektní a obdobné skupiny.A tito obyvatelé planety jsou ti netolerantní, kteří se vyčleňují od celku, protože se nedokáží realizovat užitečnou činností (nemají na ní duševní vybavení).
A na konec: kdysi prosazované pravidlo, že volební právo by měli mít jen ti, kdo platí daně, bylo velice moudré a kdyby dnes platilo, nebyla by lidská společnost v takovém marasmu jak dnes je.
Diskuse
Jiří Brtnický,2021-01-28 14:59:47
Jako zásadní vnímám poslední větu příspěvku. V našem mediálním prostoru ale zní jedna písnička, a to už nějaký ten pátek. Řada lidí vnímá z médií snahu o manipulaci a reakcí je hledání alternativních zdrojů informací a polarizace názorů. Lidé nepotřebují aby jim někdo neustále předžvýkával události podle jediného správného světonázoru. Ta polarizace společnosti je uměle vytvořena za dlouhá léta prací sdělovacích prostředků. Dnes už se lidé dají rozeštvát i na docela marginálních tématech. Je to úmysl, nebo není, nevím.
Je studie vůbec dobře?
Karel Marecek,2021-01-28 06:57:46
Cituji z článku "Grayův tým se zabýval studiemi o rozmanitých tématech, od terénního pozorování konverzací o držení zbraní, přes analýzy komentářů na YouTube k videím o potratech, až po výzkum archivních záznamů rozhovorů na CNN a Fox News"
Diskusí pod youtube videem se účastní drtivě "profesionální kecálisti", když je video o kontroverzní události, pak se drtivě středávají pouze fanatický zástupce jedná a druhé strany, tedy není to o populaci, ale pouze výběr fanatiků.
Pak říkají, že rozhovory na FOX a CNN, jsou sice "protipólem", jedna jakoby Republikánská a druhá jakoby Demokratická, ALE jak funguje zpravodajství? Dávají se náhodné rozhovory nebo na místě dotyčnému dá rozhovor pouze někdo kdo chce před kameru a navíc další síto bude, že se rozovorů udělá víc a vybere se ten nejkotroverznější, aby se zvedla sledovansot.
Tedy ani toto není zdroj o populaci, ale zase pouze výběr exibionistů co mají říkají kontroverzní věci.
Zde dám příklad z naší obce, kam přijala televize nova a dělala reportáž o rekonstrukci domu, rozhovor udělal s místní drbnou co tam "nakecela takové bludy", které nikdo z obce nikdy předtím neslyšel, že se celá obec divila, co u nás vlastně bylo...
Shrnuto, tato studie podle popisu v článku trpí absolutním diletackým výběrem vzorků na kterých dělá záěry pro celou společnost, za mě je to ukázka neshcopnosti autorů studie dělat vědeckou práci a měli by jáít dělat do sítě rychlích občerstvení.
Re: Je studie vůbec dobře?
Jan Novák9,2021-01-28 09:53:21
Když jsem se učil statistiku, tak nám řekli že prvním krokem pro vytvoření statistické studie je definovat jaký výsledek chceme a podle toho strukturovat oblasti, metody, skupiny a otázky :-)
V dnešní době kdy je možné získat titul z Anglického jazyka na univerzitě rapováním tak tahle studie ukazuje neobvyklé úsilí.
K práci v síti rychlých občerstvení:
Američtí inženýři říkají:
S absolventy humanitních oborů se moc nebavím, a když už, tak jim říkám: dejte mi k tomu dvojité hranolky a kečup. :-)))
Vaše přání je často realitou, některým oborům se říká: "future financial disaster".
Způsob diskuze nebo "diskuze" určuje téma.
Radim Polášek,2021-01-28 00:50:45
Problém vidím v tom, že v článu zmíněná témata jsou spíš společenského, netechnického rázu. Proto v nich nelze vypíchnout rozhodující fakta přijatelná oběma stranami, protože v takových tématech různé strany sporu přiřazují konkrétním faktům relativní váhy podle toho, jaké pozice zastávají. A když mají konkrétní fakta různé váhy, vycházejí různým stranám jako optimální různé výsledky, tudíž se shodnout logicky nemohou.
Na rozdíl od témat technického či vědeckého rázu, kde při dokonalé znalosti problému lze jednotlivým faktům dát vždy jen jednu jedinou konkrétní váhu, takže v takovém ideálním příapdě vy všem stranám sporu měl vycházet jeden shodný výsledek.
Problém je ale zase v tom, že kolikrát jsou technická či vědecká témata velmi složitá, takže jen menšina diskutujících je ochotna téma dostatečně dobře nastudovat.
Druhý problém je taky v tom, že pro určité skupiny lidí by tyto témata vycházela jiným opačným směrem, než by chtěli. Proto schválně udržují mezi "svými" lidmi neznalost tématu nebo nahražují fakta propagandou a ideologií. Typicky to jsou třeba témata jaderné energie nebo globálního oteplování.
Re: Způsob diskuze nebo "diskuze" určuje téma.
Jirka Slintak,2021-01-28 08:19:25
omlouvam sem,ale sam se dopoustite toho, co sam kritizujete. Obecne plati,ze lide snaze hledaji rozpory ve studiich nazorovych oponentu, jedno zda ve spolecenske nebo technicke rovine(viz napriklad koukolik). Degradovat nesouhlas na neznalost(viz vase posledni premise) je disgreditovat se vuci vsemu, co ste napsal - doporucuji precist zaklady sociologie, konkretne(pro Vasi posledni tezi) "expert-lay gap" (bickerstaff 2003, strydom 2002...muzeme to zkratit Eva Kysela - Teorie vnimani rizik...). Mnohem jednodussi vysvetleni je,ze "experti" maji tendendi na problem nahlizet jednorozmerne, naproti tomu spolecnost ma tendenci se na problem nahlize vicerozmerne. Muzeme se do nekonecna hadat, kdo je vetsi "blbec",ale od jaderneho fyzika stezi hledat logicke vysvetleni kde byli jejich brilantni mozky, kdyz se stavela fukushima, cernobyl, 3 Mile Island, popripadne, kde se bere voda pro chalazeni elekrarny(long story short - zatesnit dvere a dat jeden generator na strechu...treba...).
Absolutne ted ignoruju replikacni problem vedy, kde se vedecka obec diskredituje sama sobe,ale i tak si dovolim mensi(odpuste mi) provokovaci - predpoklad,ze znam vstupni podminky dokonale by znamenal,ze prof Edward Lorenz nedostal nobelovu cenu za objev atraktoru(teorie chaosu), to se pohybujeme na premisich stredni/zakladni skoly a klasicke Newtonovske fyziky....
Dokonalý arbitr
Pavel Krajtl,2021-01-27 23:46:13
Jsou fyzikální zákony. Když je propagandista ve svých tvrzeních poruší, víte kde je lež. Což nemusí znamenat že jeho oponent má pravdu. Ani to neznamená, že je skutečný oponent. Může být jen druhý záchytný záliv pro nevěřící Tomáše. Platí pravidlo nesázet na jednu kartu, nedávat všechna vejce do jednoho košíku. Ony se pak spolu už nějak proti vůli voliče spolu nějak korupčně domluví na tom jak si prosadit naplnění svých korýtek bez ohledu na vůli a potřebu voličů. Říká se tomu koaliční kompromis.. ..a dopadne to jako vždycky.
Osobní zkušenosti
Jan Novák9,2021-01-27 22:32:41
Jsou osobně ověřená fakta. To žádná propaganda nenahradí. Proto je mladá generace vždy náchylnější na podlehnutí propagandě a je jejím cílem - z nedostatku osobních zkušeností.
Dobře víme že "fakta" jsou velice relativní a snadno ovlivnitelná cíleným výběrem.
Re: Osobní zkušenosti
Ladislav Truska,2021-01-27 22:50:25
ty asi budeš takové to ono o čem je celý tenhle článek, že...
Re: Re: Osobní zkušenosti
Jan Novák9,2021-01-27 23:29:56
Když se dospělí baví tak děti šoupají nohama. Zeptej se tatínka, a až vyrosteš tak to možná pochopíš.
Re: Re: Re: Osobní zkušenosti
František Kroupa,2021-01-28 18:36:45
Jojo, souhlas. Moji rodiče se narodili ještě před světovou válkou, tedy před tou první (mně měli hodně pozdě). Část první republiky i druhou válku prožili jako dospělí lidé a když mě jako děcko zajímalo, jak se tehdy žilo, dostal jsem autentickou informaci. Teď se mně pomalu začínají ptát vnoučata, jaké to bylo za vlády komunistů, a já jsem rád, že mohu aspoň trochu poopravit ty pomluvy, lži a hlavně polopravdy, které se na nás valí ze všech stran.
Re: Re: Re: Osobní zkušenosti
Ladislav Truska,2021-01-28 23:09:20
nemám už tatínka ani maminku.. Velmi pravděpodobně budu starší než ty. Tvoje tvrzení, že osobní zkušenosti, jsou osobně ověřená fakta, je jako z mateřské školky.. Můžou to být výsledky tvého pozorování určitého jevu, které sis nějak subjektivně vysvětlil (a možná se při tom nechal ovlivnit okolím) Osobní zkušenost vůbec nemusí souviset s fakty.. Factum je jednotlivá poznaná a objektivně ověřená skutečnost, na což opravdu nestačí to, že nějaký jev jednou sledoval Novák č.9 a pojal to jako svojí zkušenost.
Re: Re: Re: Re: Osobní zkušenosti
Čestmír Berka,2021-01-29 18:49:10
přesně tak. Osobní zkušenost je SUBJEKTIVNÍ a lidský mozek často vyhodnotí vjemy špatně.
Re: Re: Re: Re: Osobní zkušenosti
Jan Novák9,2021-01-30 19:01:57
Asi jste si nevšiml že článek se nezabývá fakty ve významu: padá jablko dolů? ani žádnými jinými "objektivně ověřenými skutečnostmi" ale politikou.
.
"nemám už tatínka ani maminku.. Velmi pravděpodobně budu starší než ty."
Oh, to je mi líto. Existují lidé kterým se nepodaří dospět ani do důchodu, ale s tím už se nedá nic dělat. Pokud si nedokážete ani v dospělosti vytvořit vlastní názor, tak vám nezbývá než se spolehnout na názory které vám předkládá někdo jiný.
Zkuste si najít třeba takové Rudé Právo. Například před rokem 1989 bylo neoddiskutovatelným faktem potvrzeným ve "svobodných" volbách že Národní Fronta pod vedením KSČ měla 98% podporu...
Cizím názorům jsem nevěřil tenkrát a nehodlám s tím začínat ani teď.
.
Na ověření fakt a vytvoření vlastního názoru je potřeba inteligence. Inteligence, jak známo, je nejlépe rozdělená vlastnost protože každý si myslí že jí má dost. Pokud se někdy projeví opak, jako ve vašem příspěvku, tak si toho dotyčný ani nevšimne.
.
Jsou tři možnosti. Buď fakta a "fakta" přijímáte tak jak jsou vám předložena bez jakéhokoliv filtrování a posuzování i když jsou naprosto protichůdná. Asi proveditelné jen pro pacienta s těžkým Alzheimerem.
Nebo přijímáte názor někoho jiného.
Nebo pro jejich hodnocení použijete osobní zkušenost protože nic jiného nemáte.
Úhel pohledu
Petr Nováček,2021-01-27 22:13:52
Problém je také úhel pohledu na fakta. Příklad migrace, která zvyšuje množství lidí v dané oblasti, což zákonitě vede k vyšším nájmům. Pronajímatel bude migraci hodnotit kladně, protože zvyšuje jeho zisk. Naopak nájemník migraci bude hodnotit záporně, protože ho bude stát nájem více peněz. Ti dva se nemůžou shodnout na tom, aby pro oba byla migrace kladná nebo pro oba záporná.
Nicméně v současné době se často vidí problém, který autor zmínil ke konci článku. Nevede se diskuze. Jedna strana onálepkuje druhou a diskuze končí. Nějaký konzensus je tak nereálný a společnost je čím dál více rozděluje.
Re: Úhel pohledu
Jan Novák9,2021-01-27 22:40:13
Migrace především snižuje mzdy a to je důvod proč si ji majitelé výrobních prostředků objednávají u politiků které si platí. Těm to vyhovuje protože pro ně to znamená víc snadno ovlivnitelných voličů - migrace je především ze zemí kde demokracie nefunguje, často se potácejí mezi diktaturou a občanskou válkou. Voliči uvěří sliby diktátorovi a dají mu moc. Pokud se potkají dva diktátoři je občanská válka - a tak dokola. Když se náhodou omylem dostane k moci někdo slušnější tak přijde vojenský převrat.
Re: Re: Úhel pohledu
Ladislav Truska,2021-01-27 22:53:35
bože to snad ani sám nemůžeš myslet vážně.. :-)
Re: Re: Úhel pohledu
Petr Nováček,2021-01-27 23:21:18
Migrace snižuje ale mzdy nízkopříjmovým. Pro vysokopříjmové je naopak výhodou. Paní na úklid nemusíte tolik platit, máte na výběr z levných restaurací. Pro firmy využívající lidi s nízkou kvalifikací je migrace velkou výhodou, protože náklady na mzdy nerostou. Migranti dělají ale minimálně profese, kde je potřeba inteligence a vzdělání. Výsledkem je rozevírání nůžek mezi bohatými a chudými.
V USA nyní bude velká migrace. Jednak je to pro někoho výhodné a druhák si demokraté dovezou několik milionů svých voličů, takže si zajistí i vítězství v dalších volbách.
Re: Re: Re: Úhel pohledu
Jan Novák9,2021-01-27 23:28:50
Neprobíhá migrace jenom do nízkopříjmových skupin. Např. nevím kolik bere ředitel Google, ale asi to nebude zas tak málo. Ale jinak s vámi souhlasím, bohatým to vyhovuje. Ti chudáci co musí musí prodávat vlastní práci na tom prodělají. Reálný příjem střední třídy klesá od 70tých let.
Re: Re: Re: Úhel pohledu
Jan Novák9,2021-01-27 23:57:59
Asi myslíte spíše ilegální migranty. Ale Američané mají jednu takovou legrační zkratku - H1B visa. Jen pro kvalifikované migranty, většinou z Indie.
Re: Úhel pohledu
Jan Mrkvicka,2021-01-28 06:16:04
Diskusia sa nekončí onálepkovaním, ale cenzúrou nevhodnej strany.
Genetika je významější,
jaroslav mácha,2021-01-27 21:15:49
dokládá to nejen článek F.Mihulky zde na Oslu, ale také dnes už hodně staré publikace Thomas J. Boucharda Jr.Ten využil srovnání odděleně vychovávaných jednovaječných dvojčat ke studiu charakterizace psychologických rysů ve snaze odlišit vliv prostředí a genetiky. Výsledky byly často překvapující a pro mnoho laiků i psychologů nepřijatelné.
Re: Genetika je významější,
Jan Novák9,2021-01-27 23:18:29
To současná elita dobře ví, proto probíhá v Evropě etnické nahrazení. Pryč s těmi otravnými bělochy kteří si chtějí vybírat koho si zvolí. Velice účinné. Např. Afroameričané mají průměrné IQ 85 bodů přestože mají průměrně z 25% běloššký původ. Afrika 60-80 bodů
(only) Black lives mater. Ať žije diverzita.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
