Podobně ve sterilní/aseptické farmaceutické výrobě například očních a nosních kapek, injekcí či infúzních roztoků jsou operátoři proškoleni, jak roušky nosit a jak s nimi manipulovat. Garantuji vám, že žádný výrobce by si porušení těchto pravidel nedovolil. SUKL tuto praxi nejméně jednou za 2 roky kontroluje a pokud by bylo zjištěno pochybení, v extrémním případě by mohla hrozit i ztráta licence na výrobu léčiv. Všechna sterilní léčiva, která jako pacienti užíváte, byla vyrobena personálem s rouškami nebo dokonce respirátory.
Schlierová metoda (analýza) vizualizace proudění vzduchu (plynů a aerosolu)
Německý fyzik August Töpler již v roce 1864 přišel na způsob, jak zachytit na fotografii a pak i na videu šokové vlny a proudící vzduch. Z německého slova schlier (pruh) vznikl i název metody – schlierová metoda. Jako první objevil, jak lidské tělo ohřívá okolní vzduch (tedy, pokud je jeho teplota nižší, než je teplota lidského těla) a též, jak se mění proudění vzduchu při nasazení roušky či masky. Vytvořil základ pro použití roušek v medicíně, protože jeho metoda zcela zřetelně prokázala, že smyslem použití roušky, je ZPOMALENÍ PROUDĚNÍ vydechovaného vzduchu, a to opravdu velmi dramaticky.
Recyklace
Roušky se v medicíně a farmaceutickém průmyslu obvykle nosí hodinu až osm a nikdy se nerecyklují, vždy se použijí nové. To se netýká roušek speciálních.
Většinu roušek lze opatrně znovu použít, pokud se například namočí do vroucí vody a pak vysuší a po vysušení přežehlí. V nouzi lze roušku jen přežehlit.
Po sundání použité roušky si nikdy nezapomeňte umýt ruce mýdlem a ještě lepší je ruce i vydezinfikovat.
Diskuze:
Co chce tento clanok vlastne tvrdit?
Radoslav Porizek,2020-10-14 18:03:00
Prinos lekarskej rusky pouzivane profesionalom na kratky cas proti zabraneniu sireniu roznych patogenov je zrejmy.
Otazka je, aky je prinos zakrytia tvare niecim provizornym u laika, ktory bude robit pri pouzivani chyby, proti sireniu jedneho konkretneho patogennu COVID-19.
Nie je dolezite, ako vie ruska spomalit prudenie vzduchu, ale nakolko ucinne vie zabranit sireniu infenkcii. Pripadne nakolko ucinne vie znizit infekcnu davku, od ktorej sa pravdepodobne dalej odvija zavaznost priebehu ochorenia.
Pokial viem, tak proti chripke (kvapockova infekcia) studie uvadzaju ucinnost rusky ako velmi malu alebo nemeratelne malu. Naproti tomu social distancing je povazovany za prakticky 100% ucinnu metodu: nakazit sa mozem len od niekoho, kto je v mojej bezprostrednej blizkosti.
Bezpečnost vakcíny
Karel Rachl,2020-10-13 12:38:06
Dobrý den, často se tu píše o vakcíně a někteří uvádí, že si ji nechají dát hned, jak bude dostupná. ČR ohlásila už nákup, ale víte o tom, že třeba dodavatel Astra Zeneca s řadou zemí podepsal dohodu, která dodavatele zprošťuje viny za komplikace a problémy, které po vakcinaci mohou nastat? Jak si toto vysvětlit? U nás se o tom moc nepíše, ale hoax to snad není, jde to najít u Reuters “This is a unique situation where we as a company simply cannot take the risk if in ... four years the vaccine is showing side effects,” Ruud Dobber, a member of Astra’s senior executive team, told Reuters.
Chápu dobře, že se v překladu říká, že tohle je unikátní situace a Astra Zeneca nemůže nést riziko, pokud se několika dalších letech objeví nežádoucí vedlejší účinnky?
Děkuji
Re: Bezpečnost vakcíny
Richard Vacek,2020-10-13 17:04:34
Chápete správně. Za současného právního systému, který panuje na západě, si ani velká firma nemůže dovolit soudem vyměřené odškodnění. Proto je mnohem vhodnější, když se rozhodnutí nechá na občanech, zda-li podstoupí raději riziko 0.5% smrti při nákaze covidem, nebo 0.001% riziko smrti po komplikacích způsobených očkováním. A stát toto rozhodnutí může občanům usnadnit, když oznámí, že případnou újmu odškodní až do výše xxx Kč. Za současného požadavku, že žáci mají povinnost být očkováni, jinak pro ně bude pouze distanční výuka.
Mazání příspěvků
Aaaa Aaaa,2020-10-13 00:38:35
Vážení, v poslední době zde bylo u článků o novém koronaviru odmazáno velké množství příspěvků týkajících se přístupu k řešení současných problémů a omezení. Mažete je jen proto, že nezapadají do Vašeho vidění dobra a Vámi preferovaného řešení? Necháváte jen příspěvky kritizující Vámi nepreferovaný přístup a vše ostatní, včetně odkazů na nehodící se fakta a studie, mažete? A dokonce ani neuvedete, že jste příspěvek nebo reakci smazali? Považuji to za cenzuru a ovlivňování veřejného mínění a žádám o Vaše vyjádření. Děkuji
Re: Mazání příspěvků
D. Hruška,2020-10-13 05:56:00
Řekl bych, že nejlepší řešení by bylo diskusi pod články o koronaviru vůbec neumožňovat, protože se tu množí diskutující, kteří si za svými názory stojí natolik, že se pod ně ani nepodepíší a dále diskutující, kterým nejde o pochopení podstaty problému, nýbrž o agitaci za jejich soukromé potřeby a hodnoty. Jenomže k tomu Osel (aspoň myslím) neslouží. Řekl bych, že Osel chce sloužit především jako zdroj informací pro lidi, kteří chtějí rozumět, nikoliv jako agitační diskusní forum.
Aby nedošlo k nedorozumění - s redakcí nemám nic společného a odpovídám jenom proto, že mě ty vaše neustálé, nikam nevedoucí trolí příspěvky obtěžují.
Re: Mazání příspěvků
Admin Stránky,2020-10-13 07:23:43
Podle přítele Google je diskutující, který si zde v diskusi dává jména jako třeba: Aaaa. Tazatel, Hh Zz, Ded Iks, Zdddd Vaaaa, Zdva Zdva, Zdenk Vachlr,Anketa, Zdev Vach, Ivanmach a řadu dalších, …... a píše stále dokola to samé, takové považujeme za tapetáře. Těm náš systém začne vymazávat všechny příspěvky.
Prani roušek
Mirek Sintak,2020-10-12 22:36:30
Při myti rukou mydlem, vysvětlovali, že těch 20 s působení mýdla provede zásadní narušení obalu viru a ten je pak neškodný. OK. Proč tedy nestačí jen vyprat roušku v mýdle?
Re: Prani roušek
Petr Hájek,2020-10-13 16:24:56
Jde, ale jsou účinější postupy, které by naopak ruce nevydržely...
A WHO je dobrá, nebo špatná organizace?
Zdva Zdva,2020-10-12 17:06:39
Světová zdravotnická organizace (WHO) varovala, že plošné uzávěry celých regionů a zemí šíření koronaviru nezastaví. Pouze rozšíření infekce odloží, a navíc ještě dále ožebračí nejchudší vrstvy obyvatel. Zmocněnec WHO pro boj s nemocí covid-19 David Nabarro proto vyzývá světové lídry, aby lockdown nepoužívali jako hlavní nástroj v boji s nákazou. Česko při tom chystá další plošná opatření.
„Lockdowny mají jen jediný důsledek, na který nesmíme nikdy zapomínat, a to je, že dělají z chudých ještě chudší. Nepoužívejme uzávěry jako primární nástroj zvládání epidemie,“ řekl Nabarro v rozhovoru pro list The Spectator.
Světová zdravotnická organizace varuje, že zmrazení hospodářství a veškerých společenských aktivit epidemii pouze zakonzervuje, pustí žilou hospodářství, tedy ekonomikám, firmám i občanům, přičemž po uvolnění opatření se vir začne znovu šířit. Problém to tedy jen odsune na později.
Ach, jo, přesně tohle říkám od začátku. Jestli chcete dostat epidemii pod kontrolu, musíte lidi motivovat a museí sami chtít. Nesmí se státu bát více, než viru. Vzorečky a čísílka prostě nefungují, no.
Re: A WHO je dobrá, nebo špatná organizace?
F M,2020-10-12 19:16:30
Ne vy říkáte nedělejme nic ona si to příroda přebere. A překrucujete již tak překroucené bulvární články.
Třeba vám tam chybí: Místo totálního lockovdownu (TOTÁLNÍ u nás nebyl a ani se nechystá) zdůraznil kombinaci několika opatření, jako je „fyzické distancování, ochrana obličeje, hygiena, izolace nemocných a ochrana zranitelných osob“ jako efektivní metodu.
A tyto deformace používáte neustále.
Re: A WHO je dobrá, nebo špatná organizace?
F M,2020-10-12 19:39:48
Toto se týká všech odkazů Vás i pana Štýse , na které jsem našel čas je prověřit. CDC, WHO a vůbec všichni s nějakou zodpovědností pandemii nepodceňují a prosazují roušky, mytí rukou, tam kde je to již třeba distancování, ochrana zdravotního personálu...
Z průzkumu kde se snaží zjistit slabiny roušek, aby navrhli, nebo aspoň poskytli data k vylepšení strategie a poučení veřejnosti uděláte doporučení aby se nenosily. Ze zprávy CDC si vyberete číslo, které vytrhnete z kontextu a další včetně doporučení ignorujete. Z vyhodnocení testování, které má vést ke zlepšení metodiky, které mimochodem nedopadlo nijak špatně, vám vyplyne, že nemá cenu testovat. A v podobném duchu se nese váš překlad zřejmě všude.
Tedy trochu se kaji, že vás beru šmahem i s panem Štýsem, každý to berete úplně z jiné strany, ale toto zde se týká obou.
Re: A WHO je dobrá, nebo špatná organizace?
Richard Vacek,2020-10-13 17:10:25
WHO má samozřejmě pravdu. Je potřeba dělat to samé, co dělá Čína, Taiwan, Vietnam, Nový Zéland. Ale to by bojovníci za svou svobodu na západě nevydrželi, proto západ opakovaně prošlapává slepé uličky, kde se bez lockdown neobejde.
Anketa
Anketa Anketa,2020-10-12 09:15:52
Pane Wagnere, když jste takový zastánce humanitního přístupu a ochrany, ale třeba pan Jen já a řada dalších razí přístup nechat slabé prostě zemřít, co to vyřešit demokraticky?
Uvedete svůj scénář, tedy Vaše omezení a opatření, a ekonomové a statistici propočítají ekonomické dopady mrtvé. Pak takto propočítají scénář bez omezení, opět zveřejní počet mrtvých a ekonomické dopady. Pak se k jednotlivým variantám může udělat referendum a jelo by se podle výsledku. Co si o tom myslíte? Nereflektovalo by to rozložení nálad ve společnosti a celkově přístup k rizikovým skupinám nejlépe? Vláda by pak měla i silnější mandát pro opatření, mohla by říct, že lidé si to sami vybrali, nikdo by si nemohl stěžovat.
Co myslíte, jak by referendum to dopadlo?
Rýmečka
Martin Jahoda,2020-10-12 09:07:55
O tom jak je současný virus nebezpečný se vedou spory. Já vycházím z toho, že poslední data udávají, že loni na chřipku umřelo oficialně 669 lidí. Vychází to asi 2 denně. Při současném tažení koronaviru je prozatimní skore asi 12 lidí za den a s časem nám průměr roste.
Test roušek
Dalibor Štys,2020-10-12 08:36:19
Tady jsou výsledky testu roušek https://www.seznamzpravy.cz/clanek/velky-test-pouzitych-rousek-co-nosime-denne-na-obliceji-123437#dop_ab_variant=0&dop_req_id=MPIpzRcdBxs-202010120632&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Ovšem, jak už to u biologických experimentů bývá, opět statisticky dramaticky nedostatečný.
Re: Test roušek
Dalibor Štys,2020-10-12 08:37:49
Ještě cituji z článku: " .... Je však nutné, aby jak jednorázové roušky, tak i látkové byly měněny v doporučených intervalech, aby nedošlo zejména k zavlhnutí,“ popsal přednosta Ústavu klinické mikrobiologie Boštík.
Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Jiří Mraczek,2020-10-11 18:11:03
K dnešnímu dni žije v České republice zaokrouhleně 10 300 000 obyvatel. Z toho je dnes 58 148 obyvatel registrovaných jako nositelé covidu-19. Čili úředně není nositelem tohoto viru přibližně 10 240 000, neboli 99,44 % obyvatel je oficiálně nenakažených. Tak nepodléhejme hysterii!
Dnes zemřelo v České republice počítáno ze statistického hlediska 310 obyvatel. Z toho k dnešnímu dni podle údajů Ministerstva zdravotnictví zemřelo 22 nakažených covidem-19, neboli 93 % dnešních zemřelých zemřelo z jiných důvodů. Tak nepodléhejme hysterii!
Od počátku „covidového“ období v České republice, tj. od 1. března 2020, zemřelo do dnešního dne počítáno ze statistického hlediska 69 750 obyvatel (za celkem 225 dní). Z toho k dnešnímu dni podle údajů Ministerstva zdravotnictví zemřelo 948 nakažených covidem-19, neboli 1,36 % celkově zemřelých za uvedené období. Tak nepodléhejme hysterii!
Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Richard Vacek,2020-10-11 18:35:51
To je jak ten vtip, kdy chlap padá z mrakodrapu, letí kolem 3. patra a říká si "ještě je to dobrý".
Toto je vtip, který takřka každý pochopí a zasměje se padajícímu, který netuší, co bude následovat.
No a u covidu? Tam je to trošku složitější, takže někdo už u 20. patra vidí jak to dopadne a jiný ani v prvním patře nevidí, kam to spěje.
Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Jan Já,2020-10-11 18:39:53
Dobrdobrý den, v tom případě proč nenechat nakazit všechny? Vždyť to není tak hrozné když zemře jen 1,3 procenta populace ( i když to platí jen při špičkové péči pro všechny, bez ní to bude spíš tak 5%)přičemž většina těch zemřelých navíc by ti s nama mohla ještě roky být. Vemtesi takový mor který tu řádil prakticky nedávno a během chvilky zemřela třetina Evropy a taky to lidstvo zvládlo. Tak žádnou hysterii
Re: Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Jan Já,2020-10-11 18:43:31
A tohle jen pro osel.cz.
Vážení, optimalizace pro zobrazení na mbilních zařízeních existuje dlouho. Coji tak použít, aby člověk viděl co píše.
Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Pavel Hranický,2020-10-11 18:54:04
Pane Mraczek, z Vašeho příspěvku je zřejmé, že sice rozumíte procentům, ale že máte mezery v exponenciálních funkcích. Exponenciální charakter nárůstu nových případů je přitom zcela zřejmý. Za poslední dva měsíce došlo k nárůstu z řádově stovek pozitivních testů za den na tisícovky - maximum se dokonce blíží 10 000. Tj. nárůst o jeden až dva řády. Umíte si představit situaci, kdy za dva měsíce budeme mít běžně desítky tisíc pozitivních testů denně? Při současné 2% smrtnosti Covid 19 u nás by to znamenalo řádově stovky mrtvých denně a to jen v případě, že nedojde k přetížení léčebných kapacit, což by bylo provázeno podstatným zvýšením smrtelnosti choroby, jak dokládá případ Itálie.
Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Vladimír Wagner,2020-10-11 19:10:55
To, že v Česku, Finsku a jiných státech, kde včas a efektivně reagovaly na první vlnu epidemie , se nepozoruje v první půli roku žádné navýšení počtu mrtvých, je snad přirozené. Naopak právě ve státech, kde první vlnu epidemie nezvládly, jako je Itálie , Španělsko a Švédsko, které první vlnu nezvládly, je vidět v dané době velmi vysoké navýšení počtu mrtvých. Stačí se podívat třeba na data Euromomo (https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps ).
Podrobněji jsem to rozebral v úvod nedávného článku na Oslovi https://www.osel.cz/11383-chripeckari-dosahli-sveho-cesko-se-nekontrolovane-promoruje.html . Některým nestačí zkušenost sousedů, nestačí, když se spálí někdo jiný a musí si na rozpálenou plotnu sáhnout taky. Právě kvůli takovým lidem, mezi které patří i Vy pane Mraczek, že jsme se dostali do současné situace. Dnes máme přes 8 000 identifikovaných infikovaných za den. Je jasné, že nestíháme trasovat a identifikují se spíše ti s potížemi. Pokud bychom stíhali více testovat a trasovat, tak je to určitě denně přes 10 000 (jak předvídal Jaroslav Flégr).
Zatím se nám daří udržovat podíl mrtvých na počet identifikovaných infikovaných na úrovni mezi 1 až 2 %. Lze tak čekat, že za dva až tři týdny budeme mít nejméně 100 až 200 mrtvých s COVID-19 denně. A to už je zvýšení denního počtu úmrtí o více než polovinu. Už jenom z těch počtů infikovaných, který se nahromadil za poslední tři týdny, je jasné, že Česko překročí počet 3000 mrtvých s COVID-19. A to se nebere v úvahu zhoršení péče v nemocnicích jejich přetížením a zvyšováním počtu nemocných lékařů a sester (i za předpokladu, že pouze infikovaní budou s respirátory a v oblecích pracovat).
Panu Mraczkovi tak můžu garantovat, že ve statistice mrtvých v druhé půli roku uvidí vliv COVID-19 spolehlivě, přesně jak si přál. Na rozdíl od něj bych si to já raději ušetřil. Zlehčování epidemie v podání pánů Šmuclera, Pirka i pana Guttmann však bohužel mělo ve společnosti větší ohlas a druhou vlnu jsme nezvládli.
Je důležité nepodléhat hysterii, ale při jasných datech, které ukazují na přicházející problém nedělat opatření a chovat se, jako by se nic nedělo, je opravdu slabomyslné.
Re: Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
F M,2020-10-12 15:19:14
Absolutní souhlas, pouze snad těch mrtvých zatím, vzhledem k věkové struktuře, nebude tolik a je to ještě doufám možné zvrátit než se to dotkne ohroženějších skupin. Samozřejmě směrem vzhůru to půjde mnohem jednodušeji a ve výsledku i dráž.
Kolik má ten pán Vachler těch účtů?
Re: Re: Prosím nepodléhejme hysterii covid-19!
Dalibor Štys,2020-10-13 10:26:44
Nejlepší bude chovat se jako by se něco dělo.
Například:
1) Důkladně ověřovat tvrzení lidí, kteří opakovaně lhali https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/05/23/cinsky-panelak-ve-spanelske-vesnici/ a napadali lidi, kteří jim zcela věcně dokazovali nepravdu.
2) Neignorovat důkazy/indicie, že je něco špatně, byť takový důkaz není zcela v souladu s dobrou praxí fyzikálního meření http://www.szu.cz/uploads/Epidemiologie/Coronavirus/Lab_vysetrovani/Zprava_EHK_SARS_2020_str_1.pdf .
Dobré studie séropozitivity by ukázaly, že viru přes léto neubylo a že je plošně rozšířen všude. Mezi lékařským personálem kde si v nemocnicích dělali vlastní studie byl. Samozřejmě, pouze osobní sdělení. Pak by se neutrácely peníze, čas a energie za trasování, chránili by se ohrožení lidé a reagovalo by se na všechny nakažené. A už jsme mohli mít problém z větší části za sebou.
Podstatné je umět si přiznat chybu https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/08/30/slippery-slope-aneb-naucme-se-delat-chyby-spravne/ .
Jiří Svoboda jr.,2020-10-11 17:27:38
August Töpler
Jiří Svoboda jr.,2020-10-11 16:50:53
Dobry den,
ať dělám, co délám, nemůžu toho fyzika najít. Možná to neumím....
Prodej roušek
Jindřich Kotlík,2020-10-11 15:27:11
A ví vůbec SUKL, jakým způsobem se jednorázové roušky v lékárnách prodávají? V pátek jsem si kupoval 10ks a probíhalo to takto: Lékárník si ze země podal nějakou rozbalenou krabici s rouškama, holýma rukama mi nalistoval 10ks (až napotřetí se trefil), takže je řádně ochmatal a potom mi je jen tak položil na pultík. Na ten pultík se pokládají peníze a opírají se o něho denně desítky lidí. Na mou námitku, že tohle není zrovna moc hygienické odvětil: "Pane, jak to mám dělat, když je to balené po 50ti kusech?". Takže se z toho víceméně stává groteska. Ale hlavní je, aby výrobci a prodejci vydělali, všechno ostatní je nepodstatné.
Re: Prodej roušek
Jiri Jilek,2020-10-11 23:51:21
a víte, k čemu ty roušky slouží? Brání šíření VAŠICH kapének
Re: Re: Prodej roušek
Jindřich Kotlík,2020-10-12 07:33:37
Aha, takže pokud má lékárník Covid a tímto způsobem ho distribuuje mezi lidi, je to v pořádku...
Re: Re: Re: Prodej roušek
Karel Marecek,2020-10-12 08:01:46
Ale to co píšete je demagogie? Myslíte, že riziko bude nula, takže by to co jste napsal platilo?
Takže platí klasické "minimalizace rizika", což znamená, prodávající lékárník je za plexisklem, myje si tuce, dezinfikuje si je. Pak musíte udělat i něco vy, chápu, práce bolí, ale i každý z nás musí minimalizovat nejenom ti okolo nás, tedy přijdete domů, dáte někam, kde to vydrží ležet 3 dny, následně si umyjete ruce a za tři dny máte bezpečné roušky.
Takže musím říci, že nemáte pravdu, protože nechcete připustit, že riziko vždy bude a hlavně, že pro minimalizaci rizika musíte udělat něco vy sám, tedy vy sám jste ten slabý článek ne lékárník, i když ho demagogicky obvinujete a přitom problém je na vaší straně.
Re: Re: Re: Re: Prodej roušek
Jindřich Kotlík,2020-10-12 10:00:20
Vzpamatujte se. Ty roušky mají být sterilní. Člověk se jich rukou vůbec nemá dotýkat. Vy jste buď blázen, nebo lékárník. (potrefená husa zakejhala?)
Pokud jde o viry:
Vojtěch Běhunčík,2020-10-11 12:35:12
Životnost viru je jen v řádu dnů. Někdy stačí místo dezinfekce umístit daný předmět do “karantény”.
Jednorázové roušky a respirátory ztrácejí při pokusu o dezinfekci své ochranné vlastnosti.
---
Virové částice jsou na vzduchu vystaveny působení nepříznivých vlivů a postupně ztrácejí svoji aktivitu. Aktuální studie z New England Journal of Medicine ukazuje, že doba, po kterou zůstávají kontaminované povrchy infekční, závisí výrazně na použitém materiálu.
Virus vydržel aktivní nejdéle na hladkých a chemicky nereaktivních površích, jako je plast nebo nerez.
Kratší dobu koronavirus přežíval na papíru.
Z hlediska bezpečnosti se pak jevily jako nejlepší povrchy vyrobené z mědi, a to zřejmě proto, že měď je pro mikroorganismy toxická.
Lze předpokládat, že obdobné dezinfekční účinky budou mít i povrchy stříbrné, či alespoň postříbřené.
V mnoha případech není nutné předměty složitým způsobem dezinfikovat, ale stačí je ponechat alespoň čtyři dny na bezpečném místě „v karanténě”.
viz
http://www.okoronaviru.cz/dezinfekce/
Josef Zahradník,2020-10-11 10:48:52
Český národ je plný"chytrých" frejerů a neskutečnejch blbců.A pokud si budou různí lékaři,stomatologové,pilitici včetně opozice dělat ve svém vyjádření pouze politické body, místo toho aby se semknuli a něco pro lidi opravdu udělali tak to lepší nebude.
Dotaz
Vlaďka Izerová,2020-10-11 10:45:13
Dobrý den.
Jak funguje oční sliznice? Je to asi také vstupní brána do těla.
Re: Dotaz
Milan Krajíček,2020-10-12 01:46:08
Podmínky pro vstup koronaviru teoreticky oko splňuje, je zde přítomen jak receptor ACE2, tak protein TMPRSS2.
Přesto se jako hlavní cesta infekce považuje dutina ústní a nosní sliznice.
Vysvětluji si to tak, že slzy obsahují mnohonásobně více antimikrobiálního glykoproteinu laktoferinu (a dalších faktorů), než sliny nebo povrch nosní sliznice.
Ale brýlemi asi nic nezkazíte.
Jiri Coupek,2020-10-11 10:19:23
Děkuji autorovy za další vhled do používání ochranných prostředků, a upozornění na video ukazující skutečný průběh vydechovaného vzduchu.
Jen je trošku škoda, že u všech těch prezentacích se pracuje z dokonale nasazenou rouškou. Ale jak je vidět na závěru s vystrčeným nosem( proč není i záběr kde by měli normálně nasazenou roušku bez dotlačení v oblasti nosu, tak ji nosí drtivá většina populace), kde by bylo vidět jak to opravdu (ne)funguje.
Pokud je účinnost cca 10% (u běžně nošené roušky), pak při doporučené bezpečné vzdálenosti 2m by mělo stačit tuto vzdálenost zvednout na 2,2-2,4m??
Re:
Richard Vacek,2020-10-11 15:04:15
Podívejte se do odkazu. Jedná se o zpětnou analýzu rodin, kde došlo k nákaze covidem. A analýza ukazuje, že pokud se v rodinách používaly roušky, pokleslo riziko nákazy o 79%. A roušky se asi používaly "normálně", tedy nejedná se o nějaké speciálně proškolené rodiny, ani účelově připravený výzkum se superrouškami, které se po hodině měnily.
https://gh.bmj.com/content/5/5/e002794
Re: Re:
Jiri Coupek,2020-10-11 22:58:12
I vám děkuji za podmětný link!
Studie je z Pekingu, zrovna u Číny bych předpokládal nasazení respirátorů v nejhorším případě chirurgických ústenek po zkušenostech z Wuchanu. Tam je, ale účinnost ochrany skoro o řád vyšší(80-95-99) než u těch co jsou tu běžně k vidění(1-10).
Re: Re: Re:
Karel Marecek,2020-10-12 08:09:19
Vše je to o ceně, vyvařit roušku je levnější než za 50 korun kupovat po použití další. Výsledek je 79 vs 90, ale v nákladech řádově jinde.
Výsledek se zavedením dalších opatření, které je pak několika-úrovňové (např. sociální odstup, měření teploty atd.) dostávám daleko vyšší spolehlivost při šíření a nemám slabý článek "jedné ochrany, kdy jedna špatná šarže nebo opakované používání, protože cena by zničilo oněch 90procent)
Takže nesouhlasím, to co navrhujete je drahé a ve výsledku, protože cena vede k daleko hoším výsledkům. Když se plánují opatření, vždy se musí vycházet se základní premisu "budou to realizovat lidé a lidi mají chyby, jsou lenošní, flákají opakované činnosti", proto co jste napsal nikdy nemůže fungovat, opatření musí brát v potaz "člověka" (viz zubař a onkolog, kteří vystudovali a měli by umět a budou tvrdit, že roušky nefungují, to je na vraceni diplomu, a s takovýma lidma musí optření počítat, i když vystudovali, nemají skutečné znalosti, které nahradilo časem jejich ego)
Re: Re: Re: Re:
Jiri Coupek,2020-10-12 16:38:21
Nenavrhoval jsem pouze, aby byl se do ukázky zapojily běžně nošené roušky, způsobem jakým je lidé nosí. Nic jiného jsem nenavrhoval.
Pouze sem upozornil na to, že vaše studie není z Wuchanu. Tam totiž lidí opravdu improvizovali, ale z Pekingu. Tam si Čínská vláda těžko mohla dovolit znovu selhat, proto si dovoluji tvrdit, že tam lidé nosily kvalitní ochranu (chirurgická, respirátor). Tedy to co už v té době posílali i do světa jako pomoc.
Tam je dle studie účinnost 79%, tedy o několik % méně něž je deklarovaný záchyt výrobcem.
Ale oproti tomu lidé v CR nosí v drtivé většině doma udělané jednovrstvé bavlněné, které nedoléhají na obličeji. Případně je pro ně rozhodující design, než účinnost. U těch udává Akademie věd účinnost 10%!
link: https://www.youtube.com/watch?v=tX-H3JJqC98
Všichni tu opakují jeden omyl
Martin Jahoda,2020-10-11 10:19:20
Všichni tu omýlají co se v roušce může množit a jak je to nebezpečné. Pokud potkáte někoho, kdo je nakažený, je vám úplně fuk, jestli roušku používá celý den nebo ji mění po 2 hodinách. To co je pro Vás duležité je, jestli jí má, a jestli ji má i přes nos. A to samé platí i opačně. Pro druhé je pak důležité zda máte roušku i přes nos vy.
Na konci druhé světové války, když se japonští vojáci vraceli domů z rizikových oblastí, měli nasazené roušky. Pochybuji o tom, že si tisíce vojáků měnili roušky každou hodinu. Pochybuji, že si je měnili i každý den. Ale fungovali...
K čemu je rouška
Milan Keršláger,2020-10-11 10:11:07
Není náhoda, že dvě nejhorší země (ČR a Španělsko) mají největší problémy s explozivním šířením nákazy, protože obě země preferují roušky jako hlavní a jediný nástroj (bohužel nefunkční).
Podle jakéhokoliv návodu k chirurgické roušce (která je lepší, než hadřík) je napsáno, že je určena na zabránění bakteriální kontaminace toho, co máte přímo před ústy nebo pod rukama (tj. chirurgické nástroje, otevřená rána), což platí oběma směry (tj. pokud na vás někdo přímo nakašle). V každém návodu je též uvedeno, že neslouží jako ochrana proti virové infekci (protože viry jsou 100x až 1000x menší a snadno textilem projdou díky aerosolu). Rouška zachytí kapénky, které však záhy dopadnou na zem (a při rozestupech nepředstavují problém). Rouška však NEzachytí aerosol, který je menší a vznáší se po nějaký čas ve vzduchu.
Rouška sice proudění přímo před ústy zpomalí, ale nezastaví, takže je jen otázka času, za jak dlouho aerosol dopluje k druhé osobě, případně vyplní celou místnost. Můžete sice mít respirátor (FFP3), kterým se proti aerosolu/virům ochráníte, ale praktičtější jsou odstupy a větrání (i v zimě), protože v suchém vzduchu aerosol záhy vyschne (naopak ve vydýchaném vlhkém vzduchu se udrží dlouho).
Viz třeba https://www.seznamzpravy.cz/clanek/priznani-chyb-vs-arogance-svedsko-se-poucilo-cesi-tapou-123638
Re: K čemu je rouška
Spite Hawk,2020-10-11 11:10:15
Tak tak. A je skoro zbytečné upozorňovat na výrazně rozdílnou velikost toho, co nesmí projít ochranou rouškou (kapének, bakterií a virů), protože drtivá většina přikyvovačů jen papouškuje to, co slyší a fakta nezná. Stejně zbytečné je donekonečna vysvětlovat, že respirátor je velmi nebezpečná věc, protože filtruje pouze vstupující vzduch do masky, zatímco výstupním ventilem projde ven všechno včetně chlupů z nosu, nejen bakterie a viry, takže "zodpovědný" uživatel tohoto ochranného prostředku je parádním infekčním agens...
Re: K čemu je rouška
K. T.,2020-10-11 13:08:03
S tím vlhkým a suchým vzduchem , potažmo s větráním je to opačně.
Větrá se proto, aby se vzduch v místnosti zvlhčil, neboť našim sliznicícm suchý vzduch škodí a oslabuje je, proto snáze podlehnou napadení virem či bakterií, viz. např. zde:
https://zdrave-bydleni.zdrave.cz/prilis-suchy-vzduch-v-byte/
Re: K čemu je rouška
Richard Vacek,2020-10-11 15:07:23
Pro vás jen odkaz na studii, kde roušky v rodinách snížily riziko nákazy covidem o 79%.
https://gh.bmj.com/content/5/5/e002794
Re: K čemu je rouška
Jan Holoubek,2020-10-11 16:12:28
Opravdu to není náhoda. K výběru bych přidal ještě zarouškovanou Francii. Hadrové roušky mají podstatně menší účinnost filtrace než profesionální prostředky a jsou jen pomocným nástrojem. Nejen veřejnost, ale ani novináři a politici nerozlišují mezi profesionálními prostředky a těmi hadříky, které používá většina národa. WHO od samého začátku důrazně varuje před falešným pocitem bezpečí při používání roušek. U nás se odborníci i vláda zaměřili skoro výhradně na roušky a ignorovali ostatní, často mnohem účinnější opatření. Teprve jejich kombinace zajistí potřebné snížení přenosu na únosnou mez. Kombinace rouškománie a s ní spojeného falešného pocitu bezpečí, neinformovanosti a přirozeného odporu proti chaotickým nařízením společně se srpnovým selháním chytré karantény nás dostala tam, kde jsme.
Pro vládu má být občan partnerem a vláda má srozumitelně vysvětlit všechno podstatné, týkající se covid. To znamená vysvětlovat známá fakta, způsoby ochrany a jejich účinnost, okomentovat statistiky a zdůvodnit všechna opatření, která dělá nebo se chystá udělat. To u nás nikdo nedělá. Minulý týden dostal státní cenu jeden německý vědec. Za to, že pravidelně informoval veřejnost o tom, co jsem napsal výše v tomto odstavci. Jeho stránky navštěvovaly miliony lidí. Platí, že když lidé mají včas pravdivé a úplné informace, zachovají se v krizové situaci v zásadě správně.
Re: Re: K čemu je rouška
Richard Vacek,2020-10-11 18:43:53
Dejte nějaký relevantní odkaz, protože Americká CDC látkové roušky doporučuje a dokládá to dalšími odkazy na nějaká data.
https://www.cdc.gov/media/releases/2020/p0714-americans-to-wear-masks.html
WHO se nejprve bála, že ochranné prostředky nezůstanou pro exponované pracovníky (zdravotníky), takže roušky začala doporučovat až poté, co jich byl dostatek. A tím falešným bezpečí myslí to, že orouškovaný člověk přestane dodržovat odstupy, popřípadě dbát na hygienu, což se normálního jedince snad netýká.
Re: Re: Re: K čemu je rouška
Jan Holoubek,2020-10-12 01:20:40
Ano, pocit falešného bezpečí znamená, že člověk méně dodržuje či vůbec nedodržuje ostatní, důležitější věci. Tedy zejména omezení kontaktů, odstupy atd. Myslí si, že rouška dostatečně chrání jeho i okolí, když ho o tom všechny autority přesvědčují. Zejména při delším pobytu to ale není pravda.
Odkazy CDC: na konkrétní studie vedou 2. a 3.odkaz. Resp. druhý odkaz vede na souhrnný článek, který čerpá ze studií, na které jsou tam odkazy. A pak už je to klasika. Např. studie 9 zkoumala různé materiály a jejich i dost exotické kombinace, filtrační účinnost v rozmezí 5-99% (!). Mimochodem, 5% má lehká bavlněná látka (80 uzlíků/palec2). Pak do pokusu zavedli mezeru mezi rouškou a obličejem (jen 1-2% plochy). Účinnost spadla z 90% na 20-30%. Kam by asi spadla účinnost celé roušky z materiálu s 50% účinností? 50% má už dost slušná bavlněná látka, takové u nás nosí hodně lidí. A takhle je to vždycky. Za filtrační účinnost roušky se vydává účinnost materiálu. V prvotní studii na to upozorňují (It is well recognized that the “fit” is a critical aspect of a high-performance mask.), ale v souhrnné studii už o tom nic není. Zkrátka, ztraceno v překladu... Studie 10 se také týká jen materiálu roušek. Třetí odkaz vede zase jednou na dvě springfieldské kadeřnice. To je moc oblíbený případ. Ano, naznačuje, že roušky k něčemu jsou. Ale s výhradou, že jedna kadeřnice ze dvou a také polovina zákazníků měla chirurgické roušky (kdo je u nás má?) a že střední doba kontaktu byla 15-20 minut. 15 minut považujeme ještě za bezpečnou dobu, kdy je pravděpodobnost nakažení velmi nízká. O účinnosti hadrových roušek to nevypovídá skoro nic.
Na nepřesvědčivé důkazy si stěžuje i WHO, která vyzývá státy světa k testování skutečné účinnosti hadrových roušek. Podle (myslím) Lancetu se k tomu přihlásily Kanada a Norsko.
Zajímavá je studie, provedená v Cambridge, 2013: https://www.cambridge.org/core/journals/disaster-medicine-and-public-health-preparedness/article/testing-the-efficacy-of-homemade-masks-would-they-protect-in-an-influenza-pandemic/0921A05A69A9419C862FA2F35F819D55/core-reader
Re: Re: Re: Re: K čemu je rouška
Karel Marecek,2020-10-12 08:12:42
Takže vy v konkrétních případech ukazujete "rouška ne", ale píšete/implikujete "obecně ne", nezlobte se, ale to dokonalá ukázka demagogie, kdy z jednoho příkladu dokazujete celek, takto se nikdy nic nesmí dělat, je to ukázka nezvládnutí základního způsobu dokazování, takže kromě implikování směrem, kterým nelze máte i něco jiného, pokud ne, tak jste dokázal, že logika je vám cizí, asi jako zubařovi.
Petr Sanov,2020-10-11 09:33:45
Špatně nasazená rouška je pořád lepší než žádná, sice to o nějaké procento snižuje její účinnost ale jen snížuje. Vystrčený nos je jakoby dotyčný neměl žádnou - bohužel velice rozšířený nešvar který se výrazně podílí hlavně na komunitním šíření.
Autorovi děkuji a všem rozumným čtenářům doporučuju článek a video šířit do všech světových stran - jdou tam dát české titulky. Uvěřejnění článku považuji za velice záslužný čin.
Re: Prskání
David Šigut,2020-10-11 10:10:09
Rouška pod nosem má taky význam a to v tom že zachytává kapénky při mluvení.
Empiricky
Mojmir Kosco,2020-10-11 09:08:35
prospěch používání roušek je dokázán přinejmenším od středověku spíš starověku. Rovněž karanténní opatřeni je empiricky dokázána dlouhoooo. Samozřejmě i karanténa v domácnosti je prokázaná. Snad nedojde i k zatloukání domů a vypalování.(vše prokazatelně účinné)
Myslím že velice rozumný návrh je celoplošné testovaní (vakcinace by byla lepší ,ale kde není ani čert nebere).Především proto že trasování zcela selhalo a to především v létě . Samozřejmě je to i neukázněnosti , ale v menším , inkubační doba totiž je max 14 a nárůst je nejméně po měsíci spíše dvou .
Re: Empiricky
Spite Hawk,2020-10-11 11:26:51
No budiž, proti tomu nelze nesouhlasit. Ale když existuje spolehlivý lék, proč jej nepoužíváme? Proč se čeká na zatím zcela nespolehlivou vakcinaci, která navíc ani po ověření účinnosti nepokryje všechny možné mutace viru? Proč se stále používá nespolehlivý Remdesivir (jedna dávka = 50tisíc korun) se kterým pacienti nemusí přežít, zatímco donedávna volně prodejný Isoprinosin (jedna dávka = 480 korun) byl náhle zařazen mezi léky na předpis a přitom je prokazatelně účinný? Po jeho podání se imunitní systém nastaruje už po 90 minutách a s infekcí si poradí do pěti dní, přičemž pacient již po třech dnech není infekční (viz. prof. Beran). Při znalosti těchto faktů a nasazení zmíněného léku by se celá populace vyléčila do osmi dní s minimálními náklady (mimochodem v Polsku je tento lék k mání volně a za cenu cca 260 korun, podivné...) Proč se to tak neudělá? Lze podat jak preventivně, tak akutně. Lék není licencovaný, jde o 50 let schválené antivirotikum a lze jej vyrobit v jakémkoli množství v kterémkoliv farmaceutickém provozu. TAK PROČ ?!
Re: Re: Empiricky
Vít Jandák,2020-10-11 11:38:00
Protože je to HOAX. Zítra nějaký blázen začne šířit zaručenou zprávu, že zabírá arginmax.
Re: Re: Re: Empiricky
Mojmir Kosco,2020-10-12 10:09:47
Úplný hoax to není. Není prověřen proti covidu 19 a pokud jsem četl tak vůči žádnému coronaviru.Je doporučení že když nic není tak se může zkusit .Například zde https://www.lkcr.cz/doc/cms_library/isoprinosin-101235.pdf
Re: Empiricky
Pierre Zip,2020-10-11 12:34:28
Informace, že trasování nefunguje současně s informací, že z testovaných je 25 % pozitivních je v podstatě dobrá zpráva. Znamená to, že počet aktuálně pozitivních v populaci bude také cca 25%. Pokud člověk vykazuje pozitivní test 10 dní od nákazy a je to už 30 dní od začátku strmého nárůstu případu tak to znamená, že je populace promořena z více jak 50%. Za chvíli budeme mít stádní imunitu.
Všechna ta opatření vůbec neberou v úvahu, že značná část populace je již imunní.
Já jsem si nemocí prošel na jaře, přesto mě od té doby hygiena už 4x poslala do karantény a na testy, protože jsem byl v úzkém kontaktu s nakaženou osobou.
Testy pokaždé negativní, ale nenechají si vysvětlit, že jsem imunní a nemusí mě ekonomicky likvidovat.
Re: Re: Empiricky
Jan Novák9,2020-10-11 15:49:37
Opakované infekce jsou prokázané, tedy imunita není spolehlivá. Testují se především osoby s potížemi, tj. ne 25% z populace je pozitivních ale 25% lidí kteří mají horečku nebo se setkali s někým nakaženým je pozitivních. Testy nejsou plošné.
Re: Re: Re: Empiricky
Pavel Polouček,2020-10-12 18:05:58
Na základě osobní zkušenosti bych se opatrně přikláněl k optimistickému pohledu pana Zipa:
- Ze tří členů naší rodiny testovaných na Covid měl pouze jeden zdravotní potíže, ale nikoliv podezření na Covid. Další dva členové rodiny se nechali otestovat v očekávání negativních výsledků, aby mohli z karantény do práce - jeden z nařízení hygieny, druhý kvůli kvůli opatrnosti zaměstnavatele.
- Nemocnice ve velkém testují každého, kdo tam uvázne, bez ohledu na typ potíží. To už je docela slušný statistický vzorek.
Kolik lidí používá rosušku správně?
Dalibor Štys,2020-10-11 03:32:14
Tak a teď si tipněte, kolik lidí používá roušku správně. Ani já ne, protože naprostou většinu času se pohybuji buď venku nebo sám v kanceláři a na ty desetiminutovky na chodbě nebo v krámě je mi líto používat pořád nové roušky.
Zvlášť, když vidím ty ostatní, jak mají celý dnes stejnou roušku kolem krku. Taková rouška je pochodující Petriho miska. No nic, posilují imunitu a ani Covid 19 si na ně nepřijde.
Teorie je šedá a zelený je strom života.
Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Oldo Sumava,2020-10-11 07:35:42
Neopakujte ty nesmysly o Petriho misce,ta se používá k množení a musí mít živný material.V roušce se nic nemnoží,jen hromadí a proto je třeba ji měnit.Přirovnáním k Petriho misce pomáháte hlupákům,kteří bojují proti rouškám,doufám,že k nim nepatříte a jen jste si to neuvědomil!
Re: Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Dalibor Štys,2020-10-11 10:51:51
Jojo, proto se roušky vyhazují do biohazardu, když odpojením od člověka všechny mikroorganismy rázem zhynou.
Co se děje s českými rouškami? Jednorázové končí v odpadkových koších, připadně na ulici. Látkové, vícenásobné, končí v koši s prádlem a čekají na vyprání. S ostatním prádlem. To se pak pere přinejlepším na 60o , což je pasteurizace, ale nikoliv sterilizace. Možná, při žehlení, že se to trochu vylepší.
Domyslete si všechny důsledky.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/priznani-chyb-vs-arogance-svedsko-se-poucilo-cesi-tapou-123638#dop_ab_variant=0&dop_req_id=sW6chx7roGc-202010110849&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz cituji: „Vláda si řekla, že nemůže zavádět opatření, kterým lidé nebudou věřit. Některé země v Evropě třeba nutily nosit lidi roušky, když byli sami v parku. To bylo extrémně hloupé, protože každý ví, že se sám v parku nenakazí. A když pak ta samá vláda prosazuje opatření, které už hloupé není, lidé ho nepřijmou. Toto vědomí bylo důležitým prvkem švédské politiky.“
Přeji dobré spaní.
Re: Re: Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Karel Marecek,2020-10-12 08:15:51
To, že se vyhazují do bioodpoadu nekozauje, ze je to peetriho miska, ale ze jsou v ni nahromadene patogeny, tedy demogogicky dokazujete neco zpusobem, ktery, nelze, pouze jste dokazal, ze jste nepochopil co ten druhy napsal nebo pouze umyslne manipulujete, aby jste dokazal myslenku, kteoru zastavate a je jedno jakou "manipulaci",
Takze to s tím odpadem, se prosim omluvte, ze jste manipuloval, protoze je to LEZ, pokud se neomluvite, pak jste pro me dalsi manipulator, co lze aby dokazal svoje "myslenky lzi".
Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Jan Novák9,2020-10-11 09:37:50
Mám pro vás radu - nesmíte tu roušku cucat! :-))
Můžou v ní být zachycené viry a bakterie a kvasinky se v ní opravdu množí.
Re: Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Dalibor Štys,2020-10-11 10:52:01
Jojo, proto se roušky vyhazují do biohazardu, když odpojením od člověka všechny mikroorganismy rázem zhynou.
Co se děje s českými rouškami? Jednorázové končí v odpadkových koších, připadně na ulici. Látkové, vícenásobné, končí v koši s prádlem a čekají na vyprání. S ostatním prádlem. To se pak pere přinejlepším na 60o , což je pasteurizace, ale nikoliv sterilizace. Možná, při žehlení, že se to trochu vylepší.
Domyslete si všechny důsledky.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/priznani-chyb-vs-arogance-svedsko-se-poucilo-cesi-tapou-123638#dop_ab_variant=0&dop_req_id=sW6chx7roGc-202010110849&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz cituji: „Vláda si řekla, že nemůže zavádět opatření, kterým lidé nebudou věřit. Některé země v Evropě třeba nutily nosit lidi roušky, když byli sami v parku. To bylo extrémně hloupé, protože každý ví, že se sám v parku nenakazí. A když pak ta samá vláda prosazuje opatření, které už hloupé není, lidé ho nepřijmou. Toto vědomí bylo důležitým prvkem švédské politiky.“
Přeji dobré spaní.
Re: Re: Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Jan Novák9,2020-10-11 12:36:03
Virus má v normálních podmínkách životnost okolo 3 hodin, na některých površích v nejlepších podmínkách až 3 dny. Neprostoupí přes kůži jen přes sliznice. Praní na 60° podle mého názoru stačí - určitě to pro virus není lepší než normální podmínky v kapénkách.
Zdravotnický materiál se vyhazuje do biohazardu především kvůli multirezistentním bakteriím a znečistění krví, roušky se spláchnou přitom.
Tak jako "chřipečkáři" ani opačný extrém není k ničemu. Taky byste se mohl rozhodnout jestli jste proti jakékoli ochraně nebo pro kompletní atombordel s dekontaminační sprchou. Signály které vysíláte jsou matoucí - příliš krátké čárky a příliš dlouhé tečky :-))
Děkuji, já mám spaní dobré.
Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Richard Vacek,2020-10-11 15:12:17
Věřte tomu, že vir se množí jedině v živých buňkách. Teda spíš živá buňka namnoží vir, který do ní pronikne. To se v roušce nestane, teda pokud nemáte nějakou speciální roušky z živé plicní tkáně.
Re: Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Dalibor Štys,2020-10-11 19:03:33
Baktérie s nimiž trvale bojujeme se na dlouho nošené roušce se množí a zatěžují imunitní aparát. Prostřednictvím látkových roušek je kutivujeme i na spodním prádle. :-)
Nemám nic proti použití jednorázových roušek, například v MHD nebo v krámě, pokud budou dostupné biohazard koše. Používat je při procházce v lese, jak bylo nařízeno v březnu, může napadnout jen Prymulu. A nepochopit, že je to blbost, může jen Babiš. Možná ještě pan R.V.
Re: Re: Re: Kolik lidí používá rosušku správně?
Tomáš Viktora,2020-10-12 13:14:17
"Baktérie s nimiž trvale bojujeme se na dlouho nošené roušce se množí" - Muzete mi prosim vysvetlit jakym mechanismem material rousky pomaha mnozit RNA a DNA sekvence viru a bakterii? To jako ze ten virus vnikne do vlakna toho materialu a to zacne zazracne produkovat jeho kopie? Velmi me zajima z jake specialni teorie vychazite. Treba jste vymyslel neco na co ani sama priroda neprisla :))
Laicky bych si tipnul
Čestmír Berka,2020-10-10 23:11:59
Laicky bych si tipnul ( tedy netvrdím, že to tak je), že s rouškou člověk překonává odpor, který klade vzduchu při vdechu i výdechu a tedy při výdechu je proud vzduchu pomalejší a ze sliznic tedy strhává menší počet kapének. Co se týká opakovaného použití - u bavlněných nebude problém s praním a žehlením, u těch s umělohmotnou příměsí bych už s žehlením váhal ;-) . Chirurgické 3vrstvé mají na povrchu hydrofobní vrstvu PP, většinou barevnou. Jsou také dvouvrstvé roušky do např. potravinářských provozů.
Tomáš Krátký,2020-10-10 21:54:15
Dokážu pochpit, že roušky mají význam v tom, aby osoba naproti mě nedostala "přímý zásah".
Na druhé straně, chápu to správně, že částečky virů (a bakterií), které vydechujeme, zůstávají nějakou chvíli poletovat ve vzduchu?
Pak bych si totiž myslel, že například v případě nákupu v supermarketu roušky zase tak moc pomáhat nebudou. To, co vydechujeme, se nakonec dostane do volného prostoru (rouška opravdu není filtr) a poletuje ve vzduchu. No a tím, že lidé chodí, se částečky beztak rozptylují po místnosti. A jsou vdechovány...
Zajímalo by mě - existují opravdu nějaké studie na téma "Jsou nesprávně používané (tj. nošené dny) roušky v běžném prostředí opravdu k něčemu"? Nebo je jejich hlavní význam v tom, že "prudí" lidi, a ti pak raději nechodí moc do dpolečných prostor? Což funguje proti šíření nemocí zcela určitě...
Re:
Jakub Preclík,2020-10-10 22:47:35
studie neznam, ale nasledny scenar po vydechnuti se podle toho, co vim o aerosolech, odviji nasledovne: miniaturni kapicky par se postupne spojuji, kondenzuji, do vetsich a tim klesaji k zemi. vliv na tento dej ma samozrejme vzdusna vlhkost a rosny bod. cim je vyssi, tim kratsi dobu kapicky letaji kolem, protoze se rychle nabali jinymi. v suchem vzduchu naopak ztraceji dalsim vyparovanim na objemu a udrzi se letat dele. jestli jsem to spravne pochopil, druh viru jako je covid-19 se prenasi prave temito mikrokapkami, kapenkami. nebo alespon jeho vetsi objem. o rozptyleni viru pouze v plynu nevim nic. ale ucinnost poletavani aerosolu bych z bezneho zivota zkusil hrube odvodit z curani v suche zime se spoustou stoupajici pary a ve vlhkem lete, bez pary.
Re:
Jan Novák9,2020-10-11 00:14:37
Studie existují a roušky jsou účinné. Při dlouhodobém nošení se jen přidá další funkce kdy si přidáváte plísně a kvasinky z vlastní roušky do vdechovaného vzduchu. Filtrační schopnost se tím nijak nemění. Podle studií je účinnost dvouvrstvé roušky asi 40% a snižuje dolet kapének toho kdo má roušku při kýchnutí nebo zakašlání z 3-8 metrů na asi 40cm. Pokud si ovšem tu roušku nesundá pro kašlání jako americký prezidentský kandidát Biden :-)
Re: Re:
Lubomír Vrána,2020-10-11 18:01:38
V zásadě by koncentrace vylétnuvších částic z "dýchadel" měla klesat se 3. mocninou vzdálenosti. Skutečnost je ovšem jiná, protože částice jsou velmi brzo unášeny v často nevypočitatelném a turbulentním proudu, navíc obvykle neizotermním. Možno pozorovat na cigaretovém kouři či kouři z vonných tyčinek. Z případného zdroje infekce se šíří chaotický oblak. Uvážíme-li že výdechový proud při zpěvu, křiku a třeba přeřvávání 100 dB hudby má počáteční rychlost až 12m/s a bez roušky značný dosah, tak je pravděpodobnost nákazy zejména v uzavřeném prostoru i s rouškou vysoká. Jediný prokazatelný způsob (bylo publikováno) jak navíc, kromě roušky, snížit nebezpečí, je umělé odvětrávání prostoru. Zřejmě by nejlépe fungovalo v podobě odtahových štěrbin. V exteriéru pak platí stará antiepidemická zásada: být na návětrné straně a distanc udržovat i donucovacími prostředky.
Na jaře se objevily v nabídce také roušky preparované nanočásticemi Ag. Zatím jsem nenašel nic o účinnosti těchto roušek.
Re:
F M,2020-10-14 09:12:25
Myslím, že se příliš soustředíte na jednotlivce. Jde spíš o statistiku, kontaminuje se menší plocha a přece jenom se ty částice nedostanou dovnitř ani ven všechny. To uzavírání se děje právě proto, že nejde šíření zabránit zcela, jak vzduchem tak dotykem. Roušky se nenosily a další opatření se moc nedodržovala proto to reprodukční číslo na konci prázdnin strašně stouplo. Roušky a spol ho sníží, bohužel teď už to nestačí a bude ho potřeba držet poměrně dlouho pod 1.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
