Zhruba před půl rokem si výzkumníci z Anglie vzali na paškál Michelangela a v časopise Journal of Medical Biography jej označili za člověka s poruchou mentálního vývoje (autistu). Američané si nyní přisadili a v časopise Journal of the Royal Society of Medicine označili jeho Davida, za šmidrajícího pacienta, kterému by zaostřování dělalo potíže. Na protivníka by podle nich mžoural a obra by sotva skolil.
Historie a současnost
Kladivem do něj mlátili, házeli na něj kamení, stěhovali ho a leptali kyselinou. Nakonec ho vydrhli kartáčem a vodou. Všechno přežil. David je zřejmě nejslavnější socha světa a loni slavila 500 let.
Teprve až nyní se zjistilo, že na tomto renesančním mistrovském oči silně šilhají. To, že David šilhá, objevila až počítačová technologie, tvrdí jeden z autorů publikace, oční specialista Dr. Saad Shaikh z Central Florida Retina .
Shaikh tvrdí, že Davidovo pravé oko se dívá dopředu, zatímco levé hledí vlevo. Toto rozhození očních os (strabismus), je známo pod označením extropie. Rozbíhavé šilhání, jak se tomu říká česky, způsobuje zmenšení zorného pole a oslabuje citlivost oka na světlo.
Dnes se tento druh vady koriguje brýlemi a nebo chirurgicky.
Shaikh říká, že si oční vady na soše celých 500 let nikdo nevšimnul proto, že socha je vysoká 4,34 metru. To znamená, že v úrovni očí nikdo sochu nemůže vidět. Shakiho na tuto vadu přivedl až „zdigitalizovaný“ David. Projekt řešili počítačoví mágové ze Standfordské university , ti vytvořili 3D model sochy, který lze nyní zkoumat z kteréhokoliv úhlu a pod jakýmkoli osvětlením. Čelní pohled 3D Davida, o šilhavosti Davida jasně vypovídá.
Byl to umělcův omyl nebo účel?
Toť otázka. Protože jde o horkou novinku, odborníci se k tomu zatím nevyjádřili. Znám je nám jen názor znalkyně renesančního umění, Australanky Dr Louise Marshall z University v Sydney, která se kloní k názoru, že omyl není pravděpodobný, protože oční vada je dostatečně velká a tak nemůže být jen nechtěným zfušováním. Když stojí pozorovatel dostatečně vysoko a hledí soše do tváře, je vada jasně čitelná a to tak geniálnímu tvůrci nemohlo uniknout. Kunsthistorička se domnívá, že to, jak jsou oči vytesány, má co do činění se snahou dosáhnout co největší působivosti na velkou vzdálenost.
Michelangelo zřejmě použil Davidovu odchylku od normálu jako uměleckého nástroje. V tom případě umělec musel tvořit sochu s vědomím místa, kam bude umístěna. Měl jasnou představu kde budou stát diváci, když dával očím Davida výraz .
V soše Davida se Michelangelovi podařilo jedinečným způsobem skloubit sílu výrazu intelektu s vyjádřením krásy.
Pravdou ale také je, že s takovým strabismem by se David svým prakem do filištínského bojovníka Goliáše strefoval jen těžko.
Diskuze:
Strabismus a strileni prakem.
J.,2005-02-24 10:18:48
Ze sve zkusenosti vim, ze se strabismem se da strilet prakem celkem obstojne. Velkou roli (mozna nejvetsi) zde hraje zkusenost.
úmysl nebo omyl
jarda petr,2005-02-24 04:39:06
Nejsem ani očař ani sochař. Ale napadá mě, že renesační výtvarní umělci byli mistři perspektivy a vycházeli obvykle z toho, odkud se na jejich dílo budou dívat lidé. Není možná proto důležité, jak vypadá David, když se vzneseme na výsuvné plošině do výše jeho očí, ale to, jak vypadá, když se mu batolíme u nohou. O tom, že Michelangelo měl přesnou představu, kde bude David stát, není pochyb, protože se o umístění sochy do krve hádal. Na druhou stranu by takový šilhavý David mohl dostat Goliáše do úzkých. Obr by nevěděl, kam David zrovna kouká. Kdo měl ve škole šilhavého učitele, ten ví svoje - nikdy nevíte, jestli vás šilhavý pedagog právě sleduje nebo ne.
Ja mel.
Jirka,2005-02-24 08:13:43
Nemcinare. Bylo to peklo :-). Tady bych se ale spis klonil k tomu, ze to mohl byt omyl. Nevim, jak jsou ty oci udelany a jestli za ta staleti probihaly nejake opravy, ale je podle me mozne, ze to sfusoval az nekdo po Michelangelovi.
souhlasím s Jardou
Ota Beran,2005-02-24 08:15:47
Michelangelo byl naprosto vyjímečný umělec u kterého rozhodně nepředpokládám, že by mlátil přes tři roky do mramorové skály, aby pak, když dělal detail pohledu očí, své mistrovské dílo zkazil. Rozhodně jeho dílo má i po pětistech letech takový emoční náboj, že to samo o sobě musí dát za pravdu tvrzení, "že to tak prostě má být". Ať si o tom nějakej "vočař" myslí své.
Také souhlasím
Pavel Brož,2005-02-24 13:02:47
Nedávno jsme se hádali s jedním mým kamarádem, jinak architektem, ohledně jednoho speciálního optického jevu. Mj. jsem se od něj dozvěděl, že např. chrámy ve starém Řecku se stavěly záměrně s ohledem na perspektivu tak, že krajní sloupy byly o něco širší, než ty středové, což mělo při pohledu zepředu vytvořit onen elegantní vzhled řeckého chrámu, kdy jsou na pohled všechny prvky stavby stejně velké. S těma očima to musí být podobné, vždyť se jim už ve starém Řecku věnovala velká pozornost. Pokud Michelangelo to umění toho anomálního ztvárnění očí po někom nezdědil, tak na něj určitě přišel sám, dost možná si to napřed vyzkoušel nanečisto na nějakém modelu.
pouhý detail
Tesaa,2005-03-18 16:09:35
Šilhavé oči je to dobrý postřeh a stojí za povšimnutí, ale vemte si ,že aspon není dokonalý a je prostě originální a především jde o to, že si ho lidi prohlížejí zezdola . Vždyt má ve skutečnosti i o mnoho větší hlavu s porovnáním s jeho tělem.. a proč? aby ze spoda vypadal v pohodě ..proto si myslím že šilhavé oči jsou podobný případ jako magavelká Davidova hlava, která pusobí ve výšce dokonale stejně jako jeho oči.. A Michalangelo věděl co dělá..
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
