Re: Velice pěkný článek

Dalibor Štys,2020-08-01 17:26:39

Já si zas myslím, že snem biologicky vzdělaného ortodoxního lumpa je vytvořit vir podobný HIV (pomalý průběh nemoci, napadení imunitního aparátu) který se bude pomaličku šířit kapénkovým přenosem. A že tedy je třeba možnost, že byla nová nemoc stvořena uměle vždy brát do úvahy. Zatím ostatně ani nevíme jak se Covid 19 šíří, například proč se ani z okolí těch nejinfekčnějších pacientů nenakazí všichni. Nebo se nakazili a my jsme to nedetekovali?

Ostatně cynická vyjádření o tom, že Covid 19 je řešením problému penijního systému jsem skutečně slyšel.

Odpovědět

Re: Re: Velice pěkný článek

Marek Fucila,2020-08-02 01:39:41

Myslím si, že to je fundamentálny problém neakceptovania evolúcie. Keď som bol dieťa, vedel so, že existuje AIDS skôr, ako som bol schopný chápať ako vôbec prenáša. Kládolsom si vtedy otázku, ako sa môže zrazu objaviť nová choroba. Kde bola dovtedy? Ono v histórii Zeme tu bol bezpočet rôznych vírusov. Je možné, že nejaké aj vyhladili svojich hostiteľov a zanikli. Iné zanikli preto, že sa prispôsobili hostitelia. Čierne kiahne sme vyhubili my, snáď sa to podarí aj s obrnou. Ale rovnako ako vírusy zanikajú, vznikajú aj nové. Podľa mňa minimálne túto vedomosť má priemerný čitateĺ Osla.
Neviem ako dobre sú na tom virológovia v schopnosti na objednávku vytvoriť funkčný kmeň, ale ak pripustíme, že od nejakého momentu už to zvládli, tak do toho momentu boli všetky pandémie čisto prírodné.
Akosi z pohľadu pravdepodobnosti mi nejde do hlavy, že doteraz príroda úspešne generovala zabijakov a od minulého roku toto žezlo definitívne odovzdala stvoriteľovi.
V zmysle Hanlonovej britvy som ochotný uveriť, že s konkrétnou mutáciou sa v danom zariadení hrali a unikla im, ale uniká mi úmysel, prečo by takéto niečo vytvorili a následne použili ako hotový produkt. V číne nie je dobrým argumentom ani starnúca populácia. Tam si podľa mojich vedomostí ľudia (ne)sporia na dôchodok sami. Tu sme ku komunizmu bližšie. Ak by som chcel urobiť biologickú zbraň, tak by som si zadal nejaké presnejšie požiadavky. Nech to zabíja len belochov s AB skupinou a modrými očami. Širokospektrálna pandémia naozaj môže pomôcť len Sorosovi - Chuckovi Norrisovi cez konšpirácie.

Odpovědět

Re: Re: Re: Velice pěkný článek

Mojmir Kosco,2020-08-03 13:17:19

Například hledání správného nositele léku podle konkrétního zadani kdy se orave hledaji vhodne mene pouzivane ale pouzitelne receptory niz je clanek o postupu pri hledani vhidneho nechaniznu vakcinace priti covidu a posrup i

Odpovědět

Re: Re: Velice pěkný článek

Richard Vacek,2020-08-02 18:46:23

Domnívám se, že neexistuje laboratoř, která by dokázala to, co příroda. Příroda totiž své pokusy provádí na neskutečném množství vzorků v různých prostředích a to, co nyní vidíme, jsou ty nejúspěšnější výsledky, které obstály v tvrdém přírodním výběru. Z laboratoří vycházejí obvykle křehké květinky, které tvrdým podmínkám venku snadno podlehnou.

Odpovědět

Re: Moc složité

Mojmir Kosco,2020-08-01 19:02:42

Netopýři mají svědomí čisté...

Odpovědět

Re: Myslím.

Jan Nepomucký,2020-08-01 20:48:52

Bohužel, článek je zřejmě na objednávku.

Zajímavější informace jsou dostupné např. zde: https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Wuchanský_institut_virologie

Odpovědět

Re: Re: Myslím.

Jaroslav Lepka,2020-08-01 22:34:09

No jo, když něco vypadá jako kachna, chodí jako kachna i kváká jako kachna, ani sebeintenzivnější PR nepřesvědčí, že je to slepice.

Odpovědět

Re: Re: Myslím.

Pavel Brož,2020-08-01 23:33:19

Ano, tento článek na české wikipedii https://cs.wikipedia.org/wiki/Wuchansk%C3%BD_institut_virologie je typickým příkladem toho, jak lze českým čtenářům Wikipedie nabídnout demagogická tvrzení a ještě se přitom tvářit, že jde o článek korespondující s původní anglickojazyčnou verzí. V tomto případě je totiž česká verze oproti té anglické významově překroucená o stoosmdesát stupňů, bez ohledu na závěrečné ujištění na konci článku, že prý „V tomto článku byl použit překlad textu z článku Wuhan Institute of Virology na anglické Wikipedii“. Čtenář nechť posoudí sám nakolik si obě verze odpovídají či si naopak protiřečí, zde nabídnu jen několik příkladů:

Hned v úvodu článku (tj. ještě nad obsahem) najdeme v anglickojazyčné verzi ve druhém odstavci věty:

„In the wake of the COVID-19 pandemic, it has been the subject of multiple conspiracy theories about the origin of the virus.[3][4][5] There is however no evidence backing the conspiracy claims,[3] with scientists noting that "the available data argue overwhelmingly against any scientific misconduct or negligence".[6] Virologists interviewed by NPR have said that there is virtually no chance that the virus emerged from a lab.[7]“

čili:

„V návaznosti na pandemii COVID-19 je (moje pozn: Wuchanský institut) předmětem mnoha konspiračních teorií o původu viru. Neexistují však žádné důkazy, které by podporovaly tvrzení o spiknutí, přičemž vědci poznamenávají, že „dostupné údaje argumentují převážně proti jakémukoli vědeckému pochybení nebo nedbalosti“. Virologové, s nimiž NPR hovořil, uvedli, že neexistuje prakticky žádná šance, že by se virus vynořil z laboratoře.“

V české mutaci článku je ze záhlaví celý druhý odstavec vynechán, a tvrzení z něj se ani nikde jinde ve článku neobjevují.


Hned další sekce s názvem „Historie“ už nabízí v české mutaci poněkud upravené vyznění jedné pasáže z anglickojazyčné verze - zatímco v originálu se dočteme:

„Scientists such as U.S. molecular biologist Richard H. Ebright, who had expressed concern of previous escapes of the SARS virus at Chinese laboratories in Beijing and had been troubled by the pace and scale of China's plans for expansion into BSL–4 laboratories,[2] called the Institute a "world-class research institution that does world-class research in virology and immunology" while he noted that the WIV is a world leader in the study of bat coronaviruses.[10]“

čili:

„Vědci, jako je americký molekulární biolog Richard H. Ebright, kteří vyjádřili obavy z dřívějších úniků viru SARS v čínských laboratořích v Pekingu a byli znepokojeni tempem a rozsahem čínských plánů na expanzi do laboratoří (moje pozn: bezpečnostní úrovně) BSL – 4, nazval institut „výzkumnou institucí světové úrovně, která provádí výzkum světové virologie a imunologie“, a poznamenal, že WIV je světovým lídrem ve studiu netopýřích koronavirů.“


V české mutaci ale nalezneme poněkud odlišné vyznění:

„Od původního konceptu z roku 2003 trvala výstavba laboratoře přes deset let a někteří vědci v oboru, jako je americký molekulární biolog Richard H. Ebright, vyjádřili obavy z nedostatečné otevřenosti čínského výzkumu a zmínili opakovaný únik viru SARS z čínských laboratoří v Pekingu. Laboratoř je první z plánované sítě podobných laboratoří (Charbin, Peking a Kchun-ming), kde se plánují i pokusy na primátech, které západní země nepovolují. Další obavy plynou z faktu, že podobné laboratoře ze své podstaty mohou sloužit "dvojímu účelu", tedy vojenskému výzkumu.[4] Laboratoř má silné vazby na Galveston National Laboratory, na Texaské univerzitě.„

Všimněme si, že zatím ta odlišnost není nějak moc výrazná, jsou zmíněny obavy téhož molekulárního biologa Richarda W. Ebrighta, ovšem už jsou vynechána jeho hodnocení ústavu jakožto celosvětově významného výzkumného ústavu a zejména to, že tento ústav je špičkou ve studiu netopýřích koronavirů.


Asi nejvíce odlišností se najde mezi oběma mutacemi sekce „Výkum koronavirů“. Ta anglickojazyčná obsahuje pouze čtyři krátké odstavce:

„In 2005, a group including researchers from the Wuhan Institute of Virology published research into the origin of the SARS coronavirus, finding that China's horseshoe bats are natural reservoirs of SARS-like coronaviruses.[12] Continuing this work over a period of years, researchers from the Institute sampled thousands of horseshoe bats in locations across China, isolating over 300 bat coronavirus sequences.[13]
In 2015, an international team including two scientists from the Institute published successful research on whether a bat coronavirus could be made to infect HeLa. The team engineered a hybrid virus, combining a bat coronavirus with a SARS virus that had been adapted to grow in mice and mimic human disease. The hybrid virus was able to infect human cells.[14][15]
In 2017, a team from the Institute announced that coronaviruses found in horseshoe bats at a cave in Yunnan contain all the genetic pieces of the SARS virus, and hypothesized that the direct progenitor of the human virus originated in this cave. The team, who spent five years sampling the bats in the cave, noted the presence of a village only a kilometer away, and warned of "the risk of spillover into people and emergence of a disease similar to SARS".[13][16]
In 2018, another paper by a team from the Institute reported the results of a serological study of a sample of villagers residing near these bat caves (near Xiyang Township 夕阳乡 in Jinning District of Yunnan). According to this report, 6 out of the 218 local residents in the sample carried antibodies to the bat coronaviruses in their blood, indicating the possibility of transmission of the infections from bats to people.[17] “
čili:
„V roce 2005 skupina zahrnující vědce z Wuhanského institutu pro virologii zveřejnila výzkum původu koronavírusu SARS a zjistila, že netopýři v Číně jsou přírodní rezervoáre koronaviry podobných SARS. [12] Vědci z ústavu pokračovali v této práci v průběhu několika let a odebrali vzorky tisíců podkovských netopýrů v lokalitách po celé Číně, přičemž izolovali přes 300 koronavírusových sekvencí netopýrů. [13]

V roce 2015 mezinárodní tým složený ze dvou vědců z ústavu publikoval úspěšný výzkum, zda by mohl být pro napadení HeLa proveden netopýrský koronavirus. Tým vytvořil hybridní virus kombinující netopýrový koronavirus s virem SARS, který byl uzpůsoben k růstu u myší a napodobování lidských chorob. Hybridní virus byl schopen infikovat lidské buňky. [14] [15]

V roce 2017 tým institutu oznámil, že koronaviry nalezené v netopýřích netopýrů v jeskyni v Yunnan obsahují všechny genetické kousky viru SARS a předpokládal, že v této jeskyni vznikl přímý progenitor lidského viru. Tým, který strávil pět let vzorkováním netopýrů v jeskyni, zaznamenal přítomnost vesnice jen kilometr daleko a varoval před „rizikem přelévání na lidi a výskytem nemoci podobné SARS“. [13] [16] ]

V roce 2018 další práce týmu z ústavu informovala o výsledcích sérologické studie vzorku vesničanů, kteří sídlí v blízkosti těchto netopýřích jeskyní (poblíž Xiyang Township v Jinning District v Yunnan). Podle této zprávy 6 z 218 místních obyvatel ve vzorku neslo protilátky proti koronavirům netopýrů v jejich krvi, což naznačuje možnost přenosu infekcí z netopýrů na lidi. [17]“

To je všechno z této sekce, tedy v té anglickojazyčné verzi. Ne tak ovšem ve verzi české, která je bohatší o množství tvrzení, která v původní verzi nenajdeme, tu už zde kopírovat nebudu, nechť si to čtenář posoudí sám. Najde zde mimo jiné také o zmínku o české molekulární bioložce Soně Pekové, kterážto část samozřejmě v anglickojazyčné verzi není, a to včetně odkazu – ne, nikoliv na článek Pekové v časopisu PloS nebo jiném odborném periodiku – na její video na Youtube. Chybí snad už jen odkaz na některá z dezinformačních médií, se kterými Peková dělá rozhovory, protože dle jejích vlastních slov nerozlišuje média na dezinformační a nedezinformační.

V sekci s názvem „Pandemie covidu-19“ je v anglickojazyčné mutaci obsažena podsekce s názvem „Conspiracy theories“, kde je uvedeno:
„In January 2020, conspiracy theories circulated that the COVID-19 pandemic originated from viruses engineered by the WIV, which were refuted on the basis of scientific evidence that the virus has natural origins.[10][26][27][28][29] In mid-January, U.S. intelligence agencies reported to U.S. officials that they had not detected any alarm within the Chinese government that would suggest the outbreak had emerged from a government laboratory.[30] In an opinion column in the Washington Post, Josh Rogin wrote that US State Department cables from 2018 raised safety concerns about WIV's research on bat coronaviruses.[31] In April 2020, at the request of Trump administration officials, U.S. intelligence agencies began investigating whether the outbreak originated from the accidental exposure by WIV scientists studying natural coronaviruses in bats.[32][30][33] The New York Times reported that senior officials in the Trump administration were pressuring intelligence agencies to find evidence for the unsubstantiated theory that the virus leaked from the laboratory, leading to concern among some intelligence analysts that intelligence assessments would be distorted to serve a political campaign to lay blame on China for the outbreak.[34] US President Trump and Secretary of State Mike Pompeo have claimed to have evidence of the lab theory, but have offered no further details.[35][36][37][38]
Leading virologists have disputed the idea that SARS-CoV-2 leaked from the institute.[7][39] The virologist Peter Daszak, president of the EcoHealth Alliance, which studies emerging infectious diseases, has had a 15-year collaboration with Shi Zhengli, a leading WIV virologist, to study bat coronaviruses.[40] Daszak noted estimates that millions of people who live or work in proximity to bats in Southeast Asia are infected each year with bat coronaviruses.[7][39] In an interview with Vox, Daszak comments, "There are probably half a dozen people that do work in those labs. So let's compare 1 million to 7 million people a year to half a dozen people; it's just not logical."[39] Jonna Mazet, Professor of epidemiology at the University of California, Davis and director of the PREDICT project to monitor emerging viruses, has commented that staff at the Wuhan Institute of Virology were trained by U.S. scientists as part of the PREDICT program and follow high safety standards, and that "All of the evidence points to this not being a laboratory accident."[7] “
čili:
„V lednu 2020 se šířily konspirační teorie, že pandemie COVID-19 pochází z virů vytvořených WIV, které byly vyvráceny na základě vědeckých důkazů, že virus má přirozený původ. [10] [26] [27] [28] [ 29] V polovině ledna informovaly americké zpravodajské agentury americkým úředníkům, že v čínské vládě nezjistili žádný poplach, který by naznačoval, že se ohnisko objevilo z vládní laboratoře. [30] Ve sloupci názorů ve Washington Post napsal Josh Rogin, že zdroje amerického ministerstva zahraničí z roku 2018 vzbudily obavy týkající se bezpečnosti ohledně výzkumu WIV na netopýřích koronaviry. [31] V dubnu 2020, na žádost úředníků Trump Administration, americké zpravodajské agentury začaly zkoumat, zda ohnisko nepocházelo z náhodné expozice vědců WIV studujících přírodní koronaviry u netopýrů. [32] [30] [33] The New York Times informoval, že vyšší úředníci ve Trumpově administrativě vyvíjejí nátlak na zpravodajské agentury, aby našli důkazy pro nepodloženou teorii, že virus unikl z laboratoře, což vedlo mezi některými zpravodajskými analytiky k obavám, že hodnocení zpravodajství by bylo zkreslené, aby sloužilo politické kampani obvinit Čínu za vypuknutí epidemie. [34] Americký prezident Trump a ministr zahraničí Mike Pompeo tvrdili, že mají důkazy o laboratorní teorii, ale neposkytli žádné další podrobnosti. [35] [36] [37] [38]
Přední virologové zpochybnili myšlenku, že SARS-CoV-2 unikl z ústavu. [7] [39] Virolog Peter Daszak, prezident EcoHealth Alliance, který studuje objevující se infekční choroby, patnáct let spolupracoval s Shi Zhengli, předním virologem WIV, aby studoval netopýrové koronaviry. [40] Daszak poznamenal odhady, že miliony lidí, kteří žijí nebo pracují v blízkosti netopýrů v jihovýchodní Asii, jsou každoročně infikováni netopýrovými koronaviry. [7] [39] V rozhovoru s Voxem Daszak komentuje: „Pravděpodobně v těchto laboratořích pracuje asi půl tuctu lidí. Takže porovnejme 1 milion až 7 milionů lidí ročně s půl tuctem lidí; prostě to není logické.“ [39] Jonna Mazet, profesor epidemiologie na Kalifornské univerzitě, Davis a ředitel projektu PREDICT pro monitorování vznikajících virů, poznamenal, že pracovníci ve vulogském ústavu Wuhan byli vyškoleni americkými vědci v rámci programu PREDICT a dodržují vysoké bezpečnostní standardy. a že „Všechny důkazy ukazují, že nejde o laboratorní nehodu.“ [7]“

Naprosto nic z právě uvedeného není uvedeno v české mutaci toho článku, místo toho se zde český čtenář seznámí se spoustou diametrálně odlišných tvrzení, ale nechť si to čtenář opět porovná sám.

Takže nyní má čtenář k dispozici oba pohledy, jak z té anglickojazyčné mutace, tak z té české, a může si na základě svého vlastního názoru mezi nimi vybrat.

Odpovědět

Re: Re: Re: Myslím.

Jaroslav Lepka,2020-08-02 09:01:53

Myslím, že je na čase citovat Egona Bondyho: "Jen ty filmy sověcký, jsou vědecký!"
P.S. Konfrontoval jste též i jinojazyčné mutace, včetně čínské?

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Myslím.

Pavel Brož,2020-08-02 12:44:56

Pane Lepko, nedělal jsem si iluze, že všichni čtenáři pochopí pointu toho mého příspěvku, a ačkoliv to obyčejně nedělám, udělám nyní výjimku a tu pointu Vám dodatečně prozradím. Tam nejde o to, že v české mutaci se prezentuje úplně opačný názor, než na mutaci anglické. Tam jde o to, že ta česká na konci obsahuje větu: "V tomto článku byl použit překlad textu z článku Wuhan Institute of Virology na anglické Wikipedii", kterážto českému čtenáři sugeruje, že se v podstatě jedná o tentýž článek, pouze přeložený. A to je demagogické svinstvo. Pokud by ta česká mutace končila něčím ve smyslu: "V tomto článku se sice původně vyšlo z článku Wuhan Institute of Virology na anglické Wikipedii, nicméně smysl původního článku byl mnoha výpustky a vsuvkami změněn na zcela opačně vyznívající", tak potom bych neměl jedinou připomínku. Jenže ta česká mutace končí tak jak končí a proto klame české čtenáře. A mimochodem, všimněte si, že jsem na konci svého komentáře neříkal čtenářům, které verzi mají věřit, naopak, napsal jsem, že nyní si můžou vybrat - zřejmě to je to, co Vám vadí.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: Myslím.

Jaroslav Lepka,2020-08-02 23:36:04

Mně vadí již oficielně prezentovaný názor, že žijeme v době postfaktické, byly totiž doby, kdy i novináři, aspoň tedy ti, kteří si nárokovali tento termín, své zdroje ověřovali, kdežto dnes se s ověřováním nezdržují ani autoři encyklopedických příspěvků. Navíc termín "ztraceno v překladu" zakrývá i vědomé zhůvěřilosti. Ne, snažil jsem se poukázat na ošidnost překladů byť i originálních čínských zdrojů, kde vůbec není snadné identifikovat naprostou jednoznačnost překladu, tuplem převodem přes angličtinu, bohužel navíc akcentovanou jednak komunistickým dohledem nad "pravdou" a jednak již pověstným "tajemným" vztahem číňanů k západu, tedy evropské civilizaci. Bohužel moje životní zkušenosti mne naučily apriori bolševickým pravdám nedůvěřovat a to ani meteorologickým informacím, že venku prší, dokud se nepodívám z okna, zkrátka jsem podezřívavý a již známá historie o raném vývoji Covid 19 v Číně mi dává zapravdu. Nicméně o skutečném původu se nic nedozvíme a jestli si někdo nezodpovědný jenom hrál a smrtící nákaza je jen důsledkem jeho blbosti těm mrtvým stejně nepomůže. Ovšem je tu ještě stará římská zásada "Cui bono" a žel z jejího úhlu pohledu věc poměrně intenzívně inklinuje k umělému, ne-li vývoji, rozhodně rozšíření, prostě stručně a česky je těch náhod nějak moc.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím.

Pavel Brož,2020-08-03 01:35:58

Pane Lepko, ono to ve skutečnosti nemá zdaleka tak společného s politikou, jako s obyčejným šířením nepodložených tvrzení. Přiblížím to na příkladu – jako člověk, který si věřím udržuje dobrý přehled v teoretické fyzice, tak vím, které teorie jsou mainstreamové, a které jsou takové ty obskurní, jejichž hlavním efektem je vyvolat co největší kontroverzi a užít si co nejvíce mediální slávy, které ale ve skutečnosti neumí vysvětlit spoustu věcí, co ty mainstreamové umí, naopak pokládají jako prokázaná fakta věci, o jejichž faktičnosti jsou dost vážná pochybnosti. Vždycky se čas od času objeví nějaký fyzikální trhák, ať už je to studená fúze, nebo údajná schopnost generovat tah průchodem proudu měděným trychtýřem, nebo nějaké zázračné zařízení prý schopné čerpat energii vakua, atd. atd.. Člověk s fyzikálním vzděláním si o tom myslí své, protože ačkoliv za poslední půlstoletí proběhla médii spousta takových zázraků, nerealizoval se z nich žádný – mainstreamové teorie zůstaly mainstreamovými teoriemi, kontroverzní obskurní teorie propadly zapomenuty na smetiště dějin fyziky, a byly nahrazeny novějšími kontroverzními neméně obskurními teoriemi.

Aby nevznikla mýlka – samozřejmě, že čas od času i ve fyzice revoluce vzniká – revolucí byla jak Newtonova fyzika, tak Maxwellova elektrodynamika, tak obě teorie relativity, stejně tak i kvantová mechanika a samozřejmě i kvantová teorie pole včetně její dnes nejpřesnější inkarnace, kterou je standardní částicový model. Kromě těchto skutečných revolucí byly za posledních padesát let navrženy desítky pseudorevolucí, které skončily naprostou blamáží. Na základě tohoto poměru mezi těmi opravdu úspěšnými revolucemi a těmi, které to o sobě pouze tvrdí, si potom člověk udělá představu, jaká je asi tak pravděpodobnost toho, že když se objeví nějaká nová kontroverzní teze, která nejenže protiřečí stávajícím teoriím (což samo o sobě žádný vědecký hřích není, naopak je to součástí vědy), ale zároveň drtivá většina odborníků k ní vyjadřuje relevantní výhrady, tak že tato kontroverzní teorie uspěje. S ohledem na tuto pravděpodobnost je potom zcela na místě odpovídající míra skepse vždy když se objeví nový mediální trhák.

Právě zmíněný fenomén se samozřejmě neomezuje jenom na fyziku, zažívají ho odborníci z každého oboru, kteří se chytají za hlavu, když zrovna v médiích frčí nějaký „šlágr“ týkající se zrovna jejich profese. Většina z těchto odborníků proto nemá problém zachovat si skeptický odstup i pokud se setkají s kontroverzním tvrzením ze zcela jiného než zrovna toho jejich oboru, protože jim většinou stačí obětovat ne tak mnoho času hledáním na internetu, aby si udělali představu, nakolik široce ta kontroverzní teze je či není přijímána příslušnými specialisty. Proto ani člověku, který není virolog, nedá tak mnoho práce zjistit, že sice mezi virology existují odborníci jako třeba viroložka Soňa Peková, která tvrdí, že virus byl vytvořen uměle, a samozřejmě najde i další odborné příznivce této teze, ale také zjistí, že většina virologů si myslí, že virus vznikl přirozeně. Také mu nedá práci zjistit, že epidemií vzniklých na základě přirozených mutací virů tady bylo už jenom za posledních sto let opravdu hodně (a to nepočítám každoroční epidemii chřipky, která také každý rok zmutuje do nové podoby), a to už v dobách, kdy naprosto nebyla šance, aby se něco takového vytvořilo uměle. I zde na oslu se najde spoustu článků o epidemiích SARS, MERS, dvou různých typů ptačí chřipky, chřipky mexické, atd.. Je naprostá pitomost myslet si, že všechny tyto epidemie vznikly uměle místo prostou evolucí.

Samozřejmě ale stejně tak, jako se v případě fyzikálních trháků vždycky objeví skupina lidí, která začne tvrdit, že ti vynálezci těch čerpadel vakuové energie jsou utlačování géniové, kterým pouze mainstreamoví dogmatici snad ze závisti nechtějí přiznat úspěch, tak i v jiných oborech se vždycky vyrojí spousta propagátorů konspiračních teorií, podle kterých je všechno jinak, než jak tvrdí ti mainstreamoví odborníci. Odstartuje se tak klasický stupidologický maratón, který z historie známe v mnoha obměnách, ať už jsou to lidi popírající přistání Američanů na Měsíci, anebo lidi tvrdící, že ropné konglomeráty brání ve využívání levné energie z vakua, anebo kreacionisty přicházející s dalšími a dalšími vylepšeními svých „důkazů“ o tom, že pravěcí lidé žili současně s tyranosaury, atd. atd.. A tady už nemá smysl se dále bavit, prostě diskuze s idioty z principu nikam vést ani nemůže.

Má smysl se bavit a diskutovat o konkrétních věcech typu odkaz na nějaké studie nebo vyjádření nějakých odborníků, naopak nemá smysl se bavit o tom, jestli a jak často aplikujeme zásadu „Cui bono“, je úplně o ničem. Tvrzení typu že ten virus „mohl uniknout“ je za současného stavu informací prázdnou spekulací, asi jako že Kennedyho „mohli“ nechat zabít - a teď můžete dosazovat dle libosti. Nelze vyloučit, že někdy v budoucnu se opravdu podaří prokázat, že ten virus třeba z té laboratoře opravdu utekl – ale opět, vraťme se k tomu příkladu s těmi mediálními vědeckými trháky, jaká je pravděpodobnost? A zároveň při tom všem konspiračním hýkání zaniká to, že zdaleka nejpravděpodobnější scénář je ten, že současná epidemie opravdu vznikla spontánní mutací, úplně stejně, jako vznikla spousta předcházejících epidemií. Takže kdokoliv za současného stavu informací aktivně propaguje tu tezi o umělém původu viru, chová se v principu stejně jako ti různí propagátoři nepřistání Američanů na Měsíci, obhájci revolučních čerpadel energie z vakua a placatologů všeho druhu, zásadní rozdíl mezi nimi není.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím.

Tomáš Hluska,2020-08-03 09:14:22

Pozor pane Broži, paní Peková není žádná viroložka! Ona je molekulární bioložka, která se nikdy virologii nevěnovala! Stejnou odbornost k SARS-CoV-2 mám já. Možná jsem o něm už dnes přečetl i víc článků, než ona.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslím.

Pavel Brož,2020-08-03 10:28:08

Ano pane Hlusko, máte pravdu, ale to jádro je jinde - nepochybně najdete i opravdu specializované a i renomované virology, kteří zastávají podobný názor jako paní Peková. Ono totiž v úplně každém oboru se dá najít hlasatel kontroverzních tvrzení. Na tom není nic špatného, když třeba jen fyzik tvrdí, že všichni ostatní fyzici se mýlí, anebo když jeden virolog tvrdí, že se všichni ostatní virologové mýlí. On ten obor vystudoval, on o něm má odpovídající znalosti, on si je plně vědom silných i slabých stránek svých tvrzení a i když ví, že jsou kontroverzní, přesto jde s kůží na trh. Potud je to naprosto v pořádku.

V pořádku to přestává být v okamžiku, když ten dotyčný poté, co neuspěl s argumentací v odborné komunitě, začíná své tvrzení propagovat mezi laiky, kde se vzápětí zcela určitě vzedme vlna podporovatelů, kteří sice o tom oboru neví zhola nic, zato mají naprosto jasno, jak ta odborná komunita tomu dotyčnému odvážlivci křivdí a jak se ho údajně snaží umlčovat. Přesně v tomto okamžiku se z toho stává mašíbl, protože zatímco člověk, který ten obor vystudoval, principiálně může tvrdit, že se všichni jeho kolegové mýlí, to z něj samotného ještě pitomce nedělá, tak pokud začne laik, který o oboru nic neví, tvrdit že se většina těch odborníků mýlí, tak se naopak na pitomce etabluje zcela jistě, to je totiž jejich poznávací znak, bez hlubších znalostí šířit nepodložené teze. A čistě jenom o to tady jde.

Odpovědět

Re: Re: Myslím.

Josef Pazdera,2020-08-02 05:08:32

Bohužel nás pan Jan Nepomucký odhalil:( Tento, stejně jako jiné články, píší autoři Osla na objednávku. Proto autoři také píší pod pseudonymem a konta si vedou v kryptoměnách.

Odpovědět

Re: Re: Re: Myslím.

Josef Herčík,2020-08-12 15:12:30

Střelená husa, nebo kachna? :)

Odpovědět