Planeta lidí se snaží dokumentovat, že řada metod prosazovaných ekologickými aktivisty při cestě za snížení emisí oxidu uhličitého je neekologická a vyloženě kontraproduktivní. Zvláště v případě prosazování spalování biomasy ve velkém jako zdroje elektřiny nebo v podobě biopaliva s ním hluboce souhlasím. Například i já nazývám ekologickou katastrofou nahrazování uhlí při výrobě elektřiny dřevní hmotou dováženou i na obrovské vzdálenosti, například v tomto článku. S kolegou Kašinským jsme v rozboru možností využití biomasy velice ostře kritizovali představy českých ekologických aktivistů nahrazovat v Česku fosilní paliva v masivním měřítku biomasou. Stejně tak s ním souhlasím, že představa náhrady fosilních paliv čistě obnovitelnými je nereálná a její prosazování za každou cenu vede nejen z environmentálního hlediska k velice negativním dopadům.
Osobně se pak s ním neshoduji s jeho závěrem, že nelze ekologické problémy současného lidstva řešit vědeckým a technologickým pokrokem. A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu, který jediné řešení vidí ve snížení počtu lidí. Ovšem, ani v náznaku neukazuje, co by to v reálu znamenalo.
Na druhé straně je třeba říci, že se jedná o opravdu klasický film Michaela Moora. Je velice dobře udělaný, velice chytlavý a působící na emoce. Zároveň je v něm typické zjednodušení a černobílý popis. A také jasně ocejchovaní viníci. Je to opravdu uděláno úplně stejně, jako předchozí Moorovy filmy. Je tam stejná směs faktů, polopravd, ve svém zjednodušení nepravdivých osočení a hraní na city, jako je tomu v jeho předchozích dílech. Podle mého názoru nelze žádný z jeho filmů označit jako dokument. Mají úplně jiný cíl, než je důraz na faktický popis reality, jde spíše o ideologický apel.
Používá úplně stejné metody a fauly, které jsou klasickým nástrojem kampaní zelených aktivistických skupin. Přečetl jsem si na internetu reakce právě z těchto kruhů. Je kouzelné, jak titíž, kteří Moora za stejnou metodou realizované dřívější filmy oslavovali, ho teď napadají. Chtějí jeho film zakázat a ženou ho k soudu. Dá se i s trochou zadostiučení konstatovat, že poznávají svou medicínu. A vůbec se jim to nelíbí.
Film už zhlédlo přes pět milionů diváků a na internetu lze nalézt velký počet velice ostrých kritik tohoto díla hlavně z prostředí zmíněných ekologických aktivistických skupin. Ať už budete mít nakonec na film jakýkoliv názor, osobně si myslím, že jako i u předchozích jeho filmů, není jeho zhlédnutí ztrátou času. Takže si určitě pusťte:
Video na nově fungující adrese:
Diskuze:
Cenzura zelených ekologistů zabrala
Vladimír Wagner,2020-06-01 17:21:29
Jak jsem psal, mám k filmům Moora a jeho politickým názorům velmi kritické názory. Ovšem zelení fanatici zase ukázali, jak si představují demokracii a co by vyváděli, kdyby se dostali k moci. Nakonec se jim podařilo dosáhnout toho, že youtube stáhlo film s internetu. Proto je nyní nevidíte. Blíže vysvětluje sám Moore zde: https://www.youtube.com/watch?v=qcqSTX2yDNc . Když Moore napadal americké politiky, dokonce i prezidenty, tak nikdo z nich nedosáhl cenzuru jeho filmů. A upřimně řečeno se o to ani nesnažil. To se podařilo až zeleným fanatikům.
Re: Cenzura zelených ekologistů zabrala
Vladimír Wagner,2020-06-01 17:51:31
Ještě oficiální stránka filmu: https://planetofthehumans.com/
No asi sa to nikomu nebude pacit
Jan Pastrnak,2020-05-05 13:27:59
Ale mali by sme byt k sebe uprimni. Premnozenie spolu s devastaciou planety je s vysokou pravdepodobnostou po 1. nevyhnutne a po 2. asi najsilnejsi hybatel na zasadnu zmenu. Napr. technologii, pristupu, cielom, atd... Podla dlhodobeho vyvoja je to asi jedina cesta k vesmirnym letom. Viem si predstavit aj pozitivisticke riesenia, ale nie so "sucasnym clovekom". Vsetky velke regulacie populacie povedu k zasadnym stagnaciam a v konecnom dosledku mozno aj k vyhynutiu.
pre život vždy existuje riešenie
Tomáš Habala,2020-05-03 20:37:09
pre život vždy riešenie existuje, tí čo ho hľadajú a nevzdávajú sa, tí ho nájdu
Hmm
Lukáš Kment,2020-05-02 21:07:15
Po pravdě můžete s Moorem souhlasit nebo nesouhlasit. Ono to vyjde nastejno. Nicméně realita je taková, že skutečně hlavním problémem této planety je přelidnění. Veškerá spotřeba energií, spotřeba zdrojů, plundrování oceánů, produkce znečištění, produkce odpadu, odlesňování ... vše souvisí pouze s počtem obyvatel na této planetě.
Čili my se neustále zabýváme následky a bavíme se o následcích, ale pokud chceme opravdu zabránit následkům, tak je třeba se řídit zákony kauzality ... prostě řešte příčinu a omezíte veškeré následky s ní spojené. To je prostá fyzikální realita oproštěná od jakékoli ideologie. A pokud bude počet obyvatel dál stoupat, tak se prostě problémy budou stupňovat. Je úplně jedno, jaké budeme mít vysavače, žárovky, zda budeme nebo nebudeme mít plastová brčka, sáčky a uchošťoury ... ty problém se budou stupňovat, protože státy, které prožily populační explozi teprve dospívají do fáze masivní spotřeby. Tedy ten hlavní "mazec" teprve přijde v následujících desetiletích, a přijde, i když budeme všichni jezdit Teslou a přijde, i když budeme všichni jezdit MHD. Dokud nezačne klesat lidská populace, k pozitivní změně nedojde. A kdo si to nechce přiznat, tak si pouze lže do kapsy.
Re: Hmm
Vladimír Wagner,2020-05-02 22:08:58
Tak pane Kmente, teď nám ještě bez skrývání a chytristiky sdělte svoji představu, jak by se mělo realizovat Vámi doporučované snížení počtu obyvatel? Jak byste tedy Vy řešil příčinu, o které mluvíte.
Re: Re: Hmm
Jan Novák9,2020-05-03 00:23:49
Bílá populace se zmenšuje, tj. problém populační exploze je řešitelný.
Dokonce i Čína svou populační explozi vyřešila a populace se tam už nezvyšuje, další důkaz že problém populační exploze je řešitelný. Stačilo uplatnit politiku jednoho dítěte.
Tj. polopatisticky, pro ty kdo nechtějí pochopit: je potřeba veřejně říct že jedno nebo dvě děti jsou normální, pět už není. Pokud to země nejsou schopné přijmout, tak žádná pomoc, žádné půjčky, sankce a omezení cestování.
Přestože populace v Evropě má tendenci se snižovat, zelení vítači místo aby se radovali jak se rozšíří příroda a sníží emise trvají na dovozu lidí ze zemí kde nemají ani tolik rozumu aby měli jen tolik dětí kolik jich uživí.
Re: Re: Re: Hmm
Petr Pikal,2020-05-03 11:18:38
Politika jednoho dítěte je realizovatelná pouze v totalitním systému. Nehledě k tomu, že ten nárůst už není zprostředkován počtem dětí, ale lidmi, kteří jsou již narozeni, nezemřou a budou pouze stárnout. Celkový počet dětí už víceméně dosáhl maxima v minulém desetiletí.
Čím je rodina chudší, tím více dětí musí mít aby se tyto děti postaraly o rodiče a prarodiče. Pokud si chcete zjistit nějaká fakta doporučuji:
https://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=bubbles
Koneckonců, jak je vidět ze současné situace stačí když bohatí (tedy my) nebudeme intenzivně nakupovat všechno možné a rázem se výrazně sníží zatížení planety.
Re: Re: Re: Re: Hmm
Jan Novák9,2020-05-03 16:10:24
Jak může být NÁRŮST populace zprostředkován lidmi kteří se už narodili? Ti se už narodili tedy byli už započítáni. Těm už může narůst leda tak pivní břicho.
Nevím jak vy, ale já si všechno možné nekupuji. Nemám dokonce ani soukromý tryskáč - nejsem tedy dostatečně kvalifikovaný na to létat kolem světa a vyzívat lidi k omezení spotřeby a cestování jako například Al Gore. Nárůst zatížení planety je hnaný hlavně nárůstem životní úrovně v zemích 3 světa, a žádný zelený nikdy neřekl co by s tím chtěli udělat. Všichni ignorují miliardy lidí třetího světa a tváří se jako že za všechno může pár set milionů lidí ve vyspělém světě - Čína, přestože je největší znečisťovatel, je stále počítána jako rozvojová země a žádné úmluvy ani omezení se jí netýkají.
Re: jak realizovat snížení počtu obyvatel
Rudolf_2 Dovičín,2020-05-03 03:56:45
Znížením pôrodnosti na úroveň okolo 1.
Re: Re: jak realizovat snížení počtu obyvatel
Jan Krásenský,2020-05-03 07:04:38
A toho chcete dosáhnout jak? Dobrovolně nebo restrikcí?
Domýšlíte důsledky porodnosti na úroveň okolo 1? Tedy, že jedno dítě bude mít dva rodiče, kteří se budou starat o čtyři prarodiče a další? Jak se změní demografický strom? Nebo spoléháte na automatizaci a robotizaci sociálních služeb? Nebo na eutanazii? Do kolika let budou muset lidé pracovat? Jaká práce na ně zbude?
Re: Re: Re: jak realizovat snížení počtu obyvatel
Jan Novák9,2020-05-03 16:17:48
Japonsko se už zhroutilo? Tam to mají už docela dlouho a roboty pro pomoc starým nasazují. Je to průchozí cesta.
S prací nestrašte, té je pořád míň a míň a co je se přesouvá do vyšší úrovně vzdělanosti a inteligence. Pokud ti staří nebudou mít IQ přes 130 a umět programovat tak pro ně žádná práce nebude. Teď je u nás vyjímka v zaměstnanosti protože díky nízkým mzdám a kvalifikovaným lidem je malé Česko montovnou celé Evropy. To skončí jakmile se mzdy zvednou.
Re: Re: Hmm
Julius Šuman,2020-05-04 07:56:41
Pane Wágnere, není to okamžité řešení, ale dlouhodobé.
Ke snižování počtu obyvatel země lze navrhnout např. toto:
- osvětové kampaně ve třetích zemích propagující 2 členné rodiny
- dotace či rozdávání antikoncepce v zemích třetího světa s velkou reprodukcí, nejlépe dlouhodobé antikoncepce jako např. hormonální kapsle
- podpora vzdělání žen, protože vzdělanější ženy statisticky mají méně dětí
- podpora práv žen, protože ženy které nezůstávají v domácnosti mívají méně dětí
- nátlak na vlády zemí, kde reprodukci neřeší, dotační podpora pro země, které to začnou řešit
Jak to realizovat?
Ano, tyto programy se měly realizovat nejlépe již před 50ti lety, místo vyhazování peněz na půjčky zkorumpovaným vládám, ve kterých se utápěly miliardy dolarů a které se většinou rozkradly, aby se následně odpustily. Místo nich mohly běžet kampaně, které by byly levnější a třeba i účinnější a dnes jsme mohli sklízet plody. Ale i teď by to mělo stále smysl. Ano, počty dětí na 1 ženu v Africe už většinou spadly z čísel 5 až 6 na 3, ale i to je stále dost a snížení na 2 by dávalo velký smysl.
A je tu samozřejmě také morální paradox, který nebudete chtít slyšet a o kterém je tabu diskutovat - humanitární pomoc v chudých zemích často vede pouze k větší bídě a chudobě z důvodu přemnožení. Pokud lékaři bez hranic zachrání nemocného, který by zemřel na banální nemoc v oblasti, kde lidé nemají možnost rozšířit svá pole, tak touto záchranou lékaři zachránili hladový krk. Ano, politicky rozhodnout o stopce humanitární pomoci není asi průchozí, ale i tady by se dalo něco vymyslet, např. podmínění (nekrizové) lékařské pomoci realizací programů na snižování porodnosti. Každopádně by se i o tomto problému mělo začít mluvit, protože předstírání, že problém neexistuje problém nevyřeší. Kdyby se o tom mluvilo, třeba by se někdo zamyslel nad tím, jestli nepřesměrovat část peněz z rozvojové nebo humanitární pomoci na programy a neziskovky, zabývající se podporou snižování porodnosti.
Re: Re: Hmm
Viktor Šedivý,2020-05-05 23:08:03
Myslíte, že by nebylo technicky řešitelné snížení obyvatel např. afrických zemí na dejme tomu 20 - 30% současného stavu?
Nepochybně by to vyžadovalo postupy daleko za hranicemi současných zákonů, proveditelné by to ale mohlo být, ne?
Re: Re: Hmm
Bohuslav Rameš,2020-05-07 12:52:11
Nu, teoreticky by mohla stačit tak zhruba dvouletá internace všech výzkumných týmů, které neustálým vylepšováním různých obranných prostředků udržují hranici mezi snahou přírodních zákonů přirozeně zregulovat přemnožený druh a naší snahou přežít a expandovat. To je, samozřejmě, nadsázka - kdo by chtěl vidět, jak umírá padesát procent lidí. Ale tak jak tak, jednou ta bublina praskne a pak to nebude pěkné.
Re: Hmm
Mojmir Kosco,2020-05-03 08:48:03
Přímá souvislost mezi kvalitnější žárovkou ,lepší medicinou pod. a počtem lidí určitě existuje nebo dokonce si přímější souvislost ani neumím představit. Nevím si to zdůvodnit ale společnosti postavené na větší solidaritě v historickém vývoji vždy ty méně sociálně pobily Sparta Athény , Kartago Řim,lidojedská kultura už asi ani neexistuje ,.Ale zase prognózy z minulosti do budoucna někdy je lepší ta astrologie ...
To co se tady nabízí je nějaký druh řízeného kolapsu což je ovšem neproveditelné ,neboť konkurenční společenstva vaše místo rychle zaujmou. Například zakážeme inkubátory nebo zřídíme smrti-budky(to jsou jenom úvahy! by bylo nutno udělat celosvětově Haha. Takže příchod kolapsu mužem tušit ale odkud přijde budem vědět až ex post.Pro naši kotlinu(ne celosvětová) a z praxe bych to odhadnul na to sucho ...
Re: Re: Hmm
Mojmir Kosco,2020-05-06 06:50:21
A bez narcistniho sebestredneho charismatickeho vůdce. Jedoucího pres mrtvoly uz vůbec ne debada výše.
Re: Hmm
Radim Polášek,2020-05-03 10:23:41
A jaký konkrétní počet obyvatel pro přelidnění zeměkoule lidskou populací máte na mysli?
100 - 500 tisíc lidí na celé zeměkouli pro období lovců a sběračů prvobytně pospolné společnosti?
100 - 200 miliónů lidí na celé zeměkouli pro období prvních zemědělců?
500 miliónů - miliardu lidí pro období vrcholného feudalismu? (zemědělství jen o něco lepší než v předchozí etapě, ale už je funkční jakýsi mezikontinentální obchod a masově se využívají první technické vynálezy)
1 - 2 - 3 miliardy v době takzvané průmyslové revoluce? (jen jeden jediný vynález, například žacího stroje, který v Americe pomohl vybrat Unii občanskou válku nad Konfederací, mohl hranici přelidnění zeměkoule posunout o třetinu, možná i polovinu stávajícícho počtu lidí)
Několik miliard, někde na úrovni vyšších jednotek až nižších desítek miliard, nedá se nedá přesně určit, protože to dnes ještě probíhá, po uskutečnění zelené revoluce?(kdy vynálezy a objevy během posledních cca 100 let uvolnily víc než 90 % obyvatelstva z nutné práce na zajištění výživy ze zemědělství a potravinářství, do objevování, vynalézání hledání a nakonec průmyslové výroby nových vynálezů, které dále onu hranici přelidnění posunují.)
Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Roman Salátek,2020-05-02 19:54:07
Moc hezky řečeno, viz:https://www.televizeseznam.cz/video/zahady/glosa-berou-miliony-zatimco-zdravotnici-jen-par-tisicovek-64058621?dop_ab=331721&dop_source_zone_id=1&dop_req_id=HbXItF8Tkdn-202005021728&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=_var. Všechny tyhle keci jsou jen o tom jak nás rozdělit, rozdělené společnosti se totiž dobře vládne. Hledání rozdílů je cesta do pekel. Ten pán co to natočil jen vydělává peníze, jako všichni. Špatný je už základ prosperity. Za komunistů nás ovládali násilím, dnes je to pomocí dluhu. Biliony korun každý rok odtékají do rukou pár lidí. Jak je možné, že společnost "tak bohatá" nedokáže přežít ani měsíc bez neustálé činnosti? To přeci nikde jinde není, jen v "moderní společnosti". Pomocí dluhu, devalvace, zkrácení životnosti nás nenápadně zotročují. Vám to přijde normální? Ničíme přírodu jen pro iluzi prosperity. Báli jsme se komunismu a najednou tady máme zkorumpovaný systém pro pár vyvolených, kteří jsou mimo jakoukoliv kontrolu volených úřadů. A co jim stačí? Jen rozdělit společnost, oni ani nepotřebují většinu, jen znejistit rozhodující část, která nakonec nad tím mávne rukou a řekne si, že to nějak dopadne. Jenže ono nedopadne. Ta destrukce už je tak velká, že nás naše zem nenechá přežít, příroda tady bude dál, ale lidé nemusí. Na všem co se tady děje se přeci pár vyvolených nakrmí, jako kdyby váše vychvalovaná výroba v jaderných elektrárnách nebyl obrovský business pro pár vyvolených. Je to pořád stejné.
Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Aleš Fuxa,2020-05-02 20:05:23
https://neovlivni.cz/prodejte-agrofert-nebo-odstupte-ctete-co-pisi-europoslanci-babisovi/
Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Vladimír Wagner,2020-05-02 22:05:34
Pane Salátku, ty Váše představy jsou úplně mimo téma a mimo mísu. Ty emise a spotřeba není dána pár vyvolenými a tím, kdo na papíře vlastní podniky, které vyrábí elektřinu, teplo, potraviny, vybavení ... a pro koho to je nebo není velký byznys. Ta elektřina z jaderné elektrárny, když už jste ji tady zmínil, zajišťuje z dominantní části světlo, napájení elektrospotřebičů a další v domácnostech obyčejných lidí v Česku a pohání stroje, které vyrábějí vybavení pro tyto lidí. Ano, pár vyvolených (v tom Vašem odkazovaném videu ekonomem zmiňovaní špičkoví fotbalisté) si může pořídit místo jednoho více a lepších automobilů, ale to v principu není takový problém. Problém nastane, když si může jedno či dvě auta pořídit téměř každá domácnost. To, že bude mít pár vyvolených supermobil, je zanedbatelně náročné na suroviny a energie, oproti tomu, když si může pořídit mobil téměř každý (byť bude obyčejnější). Pokud bude mít pár vyvolených extrémně špičkovou lékařskou péči, tak to bude zanedbatelná část spotřeby surovin, energií a úsilí oproti tomu, když bude mít dominantní část obyvatelstva standardní kvalitní péči. To, jestli továrny, výrobní prostředky, ... vlastní formálně lid nebo pár vyvolených opravdu nic nemění na velikosti spotřeby a emisí CO2. Ty jsou dominantně dány velikosti spotřeby dominantní části společnosti, tedy životní úrovní těch obyčejných lidí. Pokud se miliony od špičkového fotbalisty přesunou k většímu počtu zdravotních sestřiček, tak to s velkou pravděpodobností povede k větší spotřebě surovin, energií a větší emisi CO2. Trochu zjednodušeně a s nadsázkou: Jeden fotbalista může realizovat omezený počet dovolených u moře, stovka sestřiček by jich díky přesunu peněz od něho k nim mohla realizovat mnohem více.
Pozor, teď se nebavíme o sociální spravedlnosti, ale o velikosti emisí CO2, spotřebě surovin a tlaku na životní prostředí. A Váš příspěvek neříká vůbec nic k řešení tohoto problému.
Jinak, jak vidíte, tak moderní společnost dokáže přežít více než měsíc s omezenou činností. Podobné pandemie nebo přírodní katastrofy v minulosti, kdy neměla společnost takový potenciál, jako má ta moderní současná, vedly k hladomorům a dramatickému poklesu populace.
Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Roman Salátek,2020-05-03 06:57:24
Moderní společnost to přežije, protože vytvoří obrovský dluh, který bude muset splatit. Tím se ten kruh uzavírá. Tady nejde o fotbalisty a sestřičky, tady jde o systém, který vytváří tuto nerovnováhu. Proto aby se neodkryly tyto problémy, tak se musí společnost "uplácet". Dají se jí nějaké drobky a systém běží dál. Ten problém je velmi hluboko a vy to převádíte jen na pouhé ekologové a my. Jak je možné, že výrobky které tady dokážeme ve velmi dobré kvalitě vyrábět se dělají někde v Číně? Končí to na skládkách a nic se neděje. Dokonce se uměle zkracuje životnost, aby se prachy pěkně točily. A tak zboží cestuje sem a a tam. Spotřeba energií roste a my místo abychom hledali cestu jak snížit spotřebu tak hledáme nové a nové zdroje. Ano vědecká obec vždy najde řešení, ale vyřešením jednoho problému vzniká deset dalších. Asi už je čas šlápnout na brzdu. Od vás slyším pořád to samé, jen to trochu poopravíme, nějaký parametr, nebo vymyslíme nějaký nový technický zázrak a už to bude dobrý. Nebo ještě lépe, za to co se tady děje můžou ekologové. Někdo z povolaných by se měl zamyslet nad devalvací měny, kurzu měny, hodnotu věcí, atd. Ještě před koronavirem, známý dělal dvacet let topenáře a po těch letech velmi zkušený řemeslník toho nechal, raději šel k hasičům a sem tam si přivydělá tím, že napíše nějaké revize. Kus papíru co má v počítači, změní iniciály vytiskne podepíše a má vyděláno. Zkutečná práce nemá žádnou hodnotu. V době kdy jste nemohl sehnat topenáře, toto udělal. Systém který vytváří iluzorní činnost, která je efektivnější než zkutečná práce, je cesta do pekel. Dnes je účinnější hledat díru v systému než něco tvořit. Ale všichni jsme v tom namočeni, někdo více někdo méně. Já jen říkám, že už to nefunguje, celé je to špatně, máme čas aktivně najít řešení, jinak nás osud umravní ale bude to bolet. Je to jak s pandemií, buď tomu zamezíme v čas a následky budou malé, nebo to necháme přerůst a pak to bude průšvih. Až nebude úroda po celé zemi, státy zakážou vývoz, z čeho se nakrmíme. Kde má moderní společnost zásoby? Peníze se dají natisknout, jídlo asi těžko.
Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Dominik Březina,2020-05-03 08:55:39
Podnikám. Živím se přeprodejem, protože to je nejjednodušší způsob jak vydělávat, ale vždy jsem chtěl místo toho vyrábět (cokoliv!), protože mě výroba fascinuje. Dosud jsem však nepřišel na to, jak v našich podmínkách vyrábět alespoň s takovým ziskem, jaký máte
když přeprodáváte. Prostě to nejde. Narážíte v každé oblasti na šílenou byrokracii a nespočet státem kladených překážek. Potom k tomu přičtěte mnohem vyšší náklady na odvody, vyšší daně (ve srovnání s Čínou - tam se kupříkladu masově obchází daň z příjmu),
nedostatek pracovníků, nedostatek výrobních prostor a další a další neřešitelné problémy. Nemůžete se dostat na stejnou cenu z Tramtárie dovážených výrobků a zároveň být v zisku. Jedinou cestou jsou složité výrobky s vysokou přidanou hodnotou, ale to jen
tak někdo nedokáže. Já určitě ne. A i kdyby, Čína to hned zkopíruje a máte smůlu. Dalo by se podnikatelské prostředí nastavit u nás lépe? O tom nepochybuji. Byla by k tomu politická vůle? Ani náznakem. Výroba všeho bude vesele pokračovat dál v Číně, protože tam je to nejjednodušší a nejlevnější. Následky schytají další generace (ale spíše to schytáme sami už za našich životů). A řekneme k tomu asi jen tolik, že se nedalo nic moc dělat. Nikomu se to nechtělo řešit.
Re: Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Radim Polášek,2020-05-03 10:39:10
Ale ty překážky zavedli všelijací populističtí politici, které jsme si v minulosti my sami zvolili. A s těmi překážkami jsme souhlasili.
Tak třeba aby jedinci neschopní si se zaměstnavatelem domluvit slušnou mzdu nepracovali za almužnu, třeba měsíční odměnu 4 tisíce čistého, tak se zavedl Zákoník Práce s nějako minimální mzdou a spoustami jiných omezení pro úplně všechny včetně těch schopných.
Aby fabriky neotravovaly vzduch,vodu a půdu jedy, okolí hlukem atd, protože místní správa, kde ta fabrika stojí byla neschopná to na fabrice domluvit, tak se udělaly zákony na ochranu prostředí, které šmahem omezily úplně všechny.
Aby lidi v některých fabrikách, nevzdělaní, co se týká svého zdraví a škodlivin, nešli do invalidního nebo neumírali hromadně ve věku 40+ tak se zavedly všelijaké hygienické předpisy a omezení, které omezují úplně všechny. A Brusel zavedl REACH, který některé chemikálie z pracovních procesů vyřazuje nebo jejich použitáí výrazně zdražuje, takže evropská výroba je nekonkurenceschopnější než výroba jinde.
A tak by se dalo pokračovat pořád dál a dál.
To všechno jsme si postupně my sami zavedli, za nadšeného tleskání většinových ovcí. A tak co jsme si udělali, to tady máme.
Re: Re: Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Pavel Hudecek,2020-05-03 11:53:29
Velmi přesně napsané. Bohužel.
Navíc z toho vzniká začarovaný kruh: Hospodský nesmí jen tak vyhodit kuchaře, hned jak zjistí, je prase. Tak místo toho musí mít 10 lednic a několik oddělených pracovních prostorů, aby ani prase nezpůsobilo epidemii salmonely. A musí je mít všichni, i když mají dobrého kuchaře. A protože je tohle všechno drahé, vymýšlejí se podpůrná administrativní opatření, jako stravenky.
Re: Re: Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Robert Smid,2020-05-03 12:13:38
A to je ten klicovy problem, ty vetsinove ovce nelze prehlasovat => volby to nikdy nevyresi. Je to strasne ale je to tak.
Re: Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Roman Salátek,2020-05-03 12:02:59
Teoretici učí nové teoretiky jak se má něco dělat. U nás v Jawě musel inženýr ke smetáku, projít postupně celou továrnou a pak mohl zasednout k prknu. Já jsem pátá generace kovářů. Učil jsem se jako malý kluk tím, že jsem stál s tátou v kovárně, měl jsem malou kovadlinu a koukáním zkoušel napodobyt co táta dělal. Nyní jsem pouze kancelářská krysa, která dělá "papíry". Můj syn se už odemne učit nemohl. Učil se to od kluků co pro mne dělají. Akademikům to přijde zbytečné, ale tam je ten základ. Jakmile jen trochu máte úspěch musíte zákonitě do kanceláře. To je naprosto jiný svět a spousta řemeslníků to nezvládne, nebo prostě nechce. Během pár let, to co nestihli komunisti, tahle generace chytráků zvládla. Řemeslníci, opravdoví zkušení chlapi už na trhu nejsou. Jsou tam jen nedoukové, kteří válčí jak se dá. Dnes totiž řemeslník musí být odborník ve svém oboru, což je jasné, ale také zároveň odborník na právo, účetnictví a daně, bezpečnost práce, hygienu, obsluhu počítačů, atd. Což není možné, takže si na vše někoho zjedná. Lidé, kteří si domu pozvou OSVČ netuší, že nepřišla jedna osoba, ale kolektiv, který tomu řemeslníků sedí na zádech a ty všechny musí zaplatit. Ale to je jen střípek celé mozaiky. Papírování, které nemá vůbec žádnou důležitost, nic nepřinese se šíří zkrs vše. V papírování jsme jednička. Vše se dělá jen jako. Třídíme odpad a pak to vezmou papír, plasty všechno na jednu skládku. Papírově máme splněno. A tak jsme zaměstnaní a nemáme čas uvědomit si co se děje. Udivuje mne, že už nám to nejpřide divné? Nikdo už se nad tím nepozastavuje. Řeší se tady že za vše mohou ekologové. Určitě je potkávám každý den v BMW nebo Mecedesu jak u silnic přenášejí žáby, čistí řeky, kroužkují ptáky. Jak snadné je nám vládnout. Jakokdyby se paraziti nechytili na vše co společnost potřebuje, viz nákup ochranných prostředků.
Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Aleš Rosol,2020-05-03 09:01:01
I kdyby systém, který si vybrala lidská populace, fungoval tak jak si představujete Vy, přírodě, potažmo planetě to moc nepomůže...
Jestliže civilizace roste neustále se zvyšujícím tempem ( za posledních cca 50 let přibylo na Zemi cca 4mld lidí z celkových cca 7,5mld) tak se nad tím nedá mávnout rukou.... I když bude 7,5mld lidí žít na stromech, bez moderního způsobu života, bude to pro planetu a životní prostředí nezanedbatelná zátěž...Každý živočišný druh, pokud se lokálně přemnoží, způsobí lokální rozpad rovnováhy a v lokálním životním prostředí se to projeví. Lidé ale už dlouho nejsou lokální živočišný druh ale globální.
Re: Re: Re: Re: Už by jsme měli přestat hledat rozdíly
Roman Salátek,2020-05-03 12:09:17
Ano to je problém, ale můžeme pouze apelovat na společnost, aby neměla více jak dvě děti. Ovšem s tím nepočítá důchodový systém, proto z politiků nic takového nehlásá. Na někoho z nich ten horký brambor spadne, ale každy doufá, že on to zrovna nebude.
A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu
Jan Mimránek,2020-05-02 15:44:34
Film jsem viděl a nevím o tom, možná mi nějaká věta unikla, že by nějak propagovali snížení počtu lidí na planetě. Na druhou stranu, určitě se shodneme na tom, že počet obyvatel je určitý faktor a na tom, že planeta není nafukovací.
A co na to sami autoři?
"Michael Moore, filmmakers respond to criticism of new bombshell environmental film"
[https://www.youtube.com/watch?v=Bop8x24G_o0]
Re: A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu
Vladimír Wagner,2020-05-02 21:20:59
Díky za odkaz. V něm je typický Michael Moore, jehož hlavní ideou je boj s kapitalismem. Jinak se celým filmem se táhne idea, že technologie nahrazení fosilních paliv nevyřeší a hlavním problémem je velikost lidské populace. Pokud si vezmeme srovnání počtu obyvatel rozvinutých zemí a zemí s velmi omezenou životní úrovní, tak ani poměrně drastické snížení životní úrovně vyspělých zemí nezajistí pokrytí byť jen mírného zvýšení životních standardů v těch nerozvinutých byť jen na bazální úroveň. A pokud si uvědomíme, že by se zároveň měla civilizace zříci technologií, které Michael Moore kritizuje, tak to není bez dramatického snížení počtu lidí možné. Ani v tom odkazovaném rozhovoru nikdo ze tří zpovídaných autorů díla žádné reálné řešení nenabízí.
Možná ještě poznámka. Objevují se představy, že právě pokles využívání technologií a emisí v současné době covidové ukazuje možný návod na řešení. Ovšem, překlenutí (krátkodobé) takové doby umožňují pouze vytvořené zásoby a jejich využívání. A také si nejsem jistý, jestli je lidská společnost ochotna a schopna se zříci na neomezenou dobu kulturního, sportovního, duchovního a společenského života a omezit se na do jisté míry čisté přežívání, jak k tomu dochází v současné době (což spíše reálně platí pro dramatičtěji postižené regiony, než je Česko).
Re: Re: A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu
Jan Novák9,2020-05-03 00:41:28
Zřejmě se Moore spoléhá na to že když se zřekneme technologií tak příroda to vyřeší. Za 6měsíců až rok udeří hladomor, zemře 2-3 miliardy lidí (nebo taky 6 miliard pokud se rozpoutá boj o jídlo) a systém se uvede sám do rovnováhy.
Re: Re: Re: A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu
František Kroupa,2020-05-03 18:25:33
Jsem optimista a Váš černý scénář (tedy ani jeden z nich) nečekám. Na druhou stranu pokud by se v jakémkoliv stupmi naplnily, znamenalo by to migrační supervlnu a my v Evropě bychom měli smůlu.
A to hned dvojitou. EU by nebyla schopná s tím něco udělat (možná přijmout rezoluci nebo někam poslat peníze), ale účinné a radikální, tj. vojenské řešení, od ní nelze čekat. Vojenským řešením nemyslím střílet migranty z kulometů (jak za 2. SV stříleli Američané japonské vojenské trosečníky v záchranných člunech), ale účinnou blokádu, námořní i pozemní, a samozřejmě opatření ve vnitrozemí.
Oproti Americe nebo i Austrálii máme zásadní nevýhodu, že se k nám dá z Afriky či z Asie téměř suchou nohou. No a některé velké evropské státy tam své partikulární zájmy (dá se říci i neokoloniální), kterých se těžko zřeknou.
Re: Re: Re: Re: A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu
Jan Novák9,2020-05-03 20:27:08
Jde o hypotetický scénář který prosazují zelení ve kterém bychom se vzdali moderních technologií ve znamení návratu k přírodě, jednoduššímu způsobu života a omezení znečištění a emisí.
Pokud bychom se vzdali technologií bude migrace spíš z Evropy do Afriky. Evropa se bez technologií neuživí, v Africe je ještě (zatím) místo které se dá zúrodnit na úkor divočiny a na zemědělství bez technologií jsou tam zvyklí.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
