Ekologistické organizace Hnutí Duha, Greenpeace ČR, Zelený kruh Calla uveřejnily své představy o práci a složení připravované uhelné komise. Jednou z jejich hlavních tézi je, že uhelné zdroje nesmí být nahrazeny zdroji jadernými. Což zdůraznil hlavně Edvard Sequens předseda Calla.
Bohužel je vidět, že ani Greta Thurnbergová a ani vysoký počet stávkujících studentů u nás ekologické aktivisty nedokázaly oslovit a přesvědčit o důležitosti snížení emisí oxidu uhličitého. Ani celosvětové středoškolské stávky za klima nevyvolaly u zelených aktivistů reflexi a pochopení, že hlavní prioritou je snížení emisí. Neslyší slova Grety Thurnbergové, že je třeba jednat, jakoby hořelo, a poslouchat vědce hlavně z IPCC. A právě ti říkají ve své zprávě, že náhrada uhlí plynem není řešení. A to ani v případě, že se budou uvažovat pouze emise při jeho spalování a ne emise metanu a CO2 při jeho těžbě a přepravě. A také, že pouze s obnovitelnými zdroji bez využití jaderných zdrojů a/nebo fosilních zdrojů se záchytem CO2 není možné potřebné snížení dosáhnout.
Ani současný světový tlak na snížení emisí nevedl u zelených aktivistů k reflexi dopadů jejich předchozích aktivit proti nízkoemisním zdrojům, které například způsobily, že Německo má v elektroenergetice násobně vyšší emise než Francie a uhelné elektrárny bude provozovat nejspíše až do roku 2038. I poté bude intenzivně využívat fosilní zdroje v podobě plynových. I u nás jsou emise vyšší, než by mohly být, kdyby politici i aktivisté, a to i ti zelení, postupovali racionálněji, na základě vědeckých a technických faktů s odhodláním opravdu emise snížit. Stále je u nich bohužel prioritou ideologický boj místo snahy o úbytek emisí.
Bude zajímavé sledovat, jestli alespoň při jednání komise budou reflektovat požadavek, který sami zmiňují. Tedy, že není možné v zadání předjímat řešení, čím se nahradí uhlí, tedy například jejich apriorním vylučováním využití jaderných bloků. Pro výsledek práce komise bude důležité, jak racionálně budou všichni členové postupovat. Jestli budou schopni dospět ke konsensuálnímu rozhodnutím, které se i ve výzvě zelených aktivistů požaduje. Pokud opravdu chceme efektivně snížit emise bez toho, aby se ohrozila stabilita společnosti, je potřeba rozhodné společné úsilí.
Je nutné zajistit, aby i v nadcházející náročné době bylo Česko schopné si zajistit dostatečný potřebný výkon a dodávky elektřiny pro obyvatelstvo i průmysl. A to i pro narůstající elektromobilitu. To musí reflektovat i scénář odstavování uhelných zdrojů. Zatím jsme sice exportérem, ale to se již brzy změní. Podrobný rozbor rizik a možných scénářů, které nás v energetice čekají, je zde. Navíc v našem okolí začne být nedostatek zdrojů v době, kdy nefouká a nesvítí. Těžko tak lze spoléhat na dovoz elektřiny v tomto období.
Česká republika nemá mořské pobřeží. Jak to vypadá v této situaci, lze vidět u sousedního Bavorska. To má jen velmi malý podíl elektřiny z větru a slunce, a to i přes obrovské úsilí a náklady, které byly v této spolkové zemi do této oblasti investovány. Většina koncepcí zelených organizací předpokládá vysoký podíl využívání biomasy pro výrobu elektřiny. Ovšem nejen pěstování kukuřice pro bioplynové stanice ještě více rozšíří intenzifikaci zemědělství a zhorší už tak environmentální situaci naší krajiny. A tu bychom spíše měli chránit. Vyloučení jaderných elektráren z našeho mixu by tak zákonitě vedlo k intenzivnímu rozvoji velkých plynových zdrojů s příslušnými dopady nejen v oblasti emisí CO2. Komise tak bude mít před sebou náročnou práci a uvidíme, jak k jejímu úspěchu přispějí zmíněné zelené organizace a zda dokáží pro snížení emisí CO2 překonat svá ideologická dogmata.
Diskuze:
Vize energetiky
Zdeněk Smutný,2019-05-12 04:11:17
Do té doby než nám vědci spolu s výrobci budou schopni předložit schopný a efektivní zdroj energie založený na decentrilizovaných zdrojích elektřiny na úrovni malé obce (fůzní nebo jaderný reaktor nového typu) nám nezbývá pro zachování dosavadní úrovně a s ohledem k docházejícím zásobám fosilních paliv, které bude navíc nutno z části zachovat i pro jiné než energetické využití, než se spokojit s dosavadním konceptem využití jaderné energie pomocí velkých, mamutích elektráren se všemi jejími necnostmi (velké náklady na výstavbu a odstranění, distribuci elektřiny a tepla z zákazníkům, atd.). Dosavadní obnovitelné zdroje mohou být jen pomocným zdrojem k jádru a nemyslím, že jejich procentuální využití k celkové výrobě energie bude vyšší než cca 35%. Proto jádro je budoucnost ať se to někomu líbí nebo nikoliv.
Re: Vize energetiky
Petr Kr,2019-05-13 08:12:17
"...vědci spolu s výrobci budou schopni předložit schopný a efektivní zdroj energie založený na decentrilizovaných zdrojích elektřiny na úrovni malé obce (fůzní nebo jaderný reaktor nového typu) ..."
Bohužel to nebude nikdy. Je proti tomu fyzika, ekonomika, bezpečnost, chemie... Pro je jen MŽP?
Inspirace Energiewende
Vladimír Wagner,2019-05-11 17:36:34
Naší ekologisté se inspirují německou Energiewende. Ovšem i v Německu začínají vidět, že Energiewende selhává. Takže článek, který převypráví článek v německém Spieglu: https://www.info.cz/evropska-unie/nemecka-energiewende-se-hrouti-venkov-se-proti-ni-bouri-politici-maji-z-hnevu-lidi-obavy-41597.html . Dokonce se začínají objevovat články v německém tisku, které obhajují jadernou energetiku. To ještě před před pár lety nebylo vůbec představitelné. Příklad je třeba zde a není jediný:
https://www.spiegel.de/plus/technikhistorikerin-kaempft-fuer-die-kernenergie-a-468e08e2-4fed-4986-9fed-3f6937a8feb1
Re: Inspirace Energiewende
Milan Krnic,2019-05-11 17:57:17
No jo, nejsme v Číně, aby se pozemky pro vedení vykoupili, lidé přesídlili, a už už to stálo. To bylo jasné od začátku. Vize jsou fajn.
Re: Inspirace Energiewende
Richard Vacek,2019-05-11 17:59:22
Byla by škoda, kdyby Německo svou energetickou politiku změnilo. Pak by totiž u některých stále zůstávaly pochyby, jestli se přeci jenom nejedná o odklon ze správné cesty. A už kvůli nim a předcházení podobným pokusům jinde by bylo fajn, kdyby Němci důsledně pokračovali a došli až na konec slepé uličky.
chápal
Mojmir Kosco,2019-05-10 07:21:12
bych kdyby článek konstatoval že daná komise je k ničemu , má politické zadání a předem jasný výsledek. Ovšem napadat členy dejme tomu protistrany jenom proto že se mi jejích názor nehodí do krámu? I když se neustále opakuje klišé o zlých ekologech kteří neustále brání zářním zítřkům jaderné energetiky v ČR připomínám fakt že politickou moc nemají. To že se nestaví JE v cr lze spatřit jinde a kde ukazuje výstavba na slovensku a madarsku potažmu v celé evropě. Jediným důvodem pro výstavbu JE je stabilita produkce energie. Žádný jiný neexistuje připomínám že doložit ekonomickou výhodnost JE je možné to se veme JE která řádně ukončila svojí činnost a dají se vedle sebe náklady a výnosy ... ale to nelze neboť žádná JE v celém šírém světě která ukončila svojí činnost nepřestala produkovat náklady. Stabilní produkce je ovšem pádný argument a současnosti se nedá rozporovat. Co bude za 50 let ? Samozřejmě víra v budoucí technologie nemusí vyjít nazdar viz fuze. Ovšem předpokládám že ČR bude napojena na EU energeticky a v tomto kontextu je potřeba se na to dívat ,když jih vyprodukuje levnou elektřinu ze slunce nebo sever z vítru a bude to v rámci EU propojeno to teprve bude darda pro stabilní zdroje rychle neodpojitelné .
Re: chápal
Richard Vacek,2019-05-10 09:01:31
Máte pravdu v tom, že Evropa upadá a není už schopna ani vyrobit jadernou elektrárnu. A není to zase tolik let zpět, kdy samotné Československo bylo schopné takovou elektrárnu vyrobit. Jde o to, aby i nastupující generace věděla, kam jí současné evropské vedení vede. A kvůli té neschopnosti se jim snaží namluvit, že ta očekávaná nouze a nedostatek jsou vlastně chválihodné, protože zachraňují planetu.
Re: chápal
Milan Krnic,2019-05-10 09:54:58
A kdo prosím vás napadá koho proto, že se mu jeho názor nehodí do krámu?
Krom stabilní nízkoemisní produkce také např., jak ve svých článcích již několikrát pan doktor zmiňoval, lokalita, stejně jako u solárů i větrníků, protože zcela racionálně nelze zatratit žádný takový zdroj. Problematika je tak krapet složitější.
Co když mají Němci pravdu?
Jan Novák9,2019-05-09 19:41:29
Pokud se Merkelové a spol podaří nahradit současnou populaci Evropy příchozími z Afriky, stanou se atomové elektrárny obrovským hazardem. Noví evropané s průměrným IQ 60-70 kdy spolu neustrále válčí warlordi a celá Evropa je jedna obrovská no-go zóna....
Víme že afričané nezvládají bez pomoci ani mnohem jednodušší technologie jako třeba čerpání ropy.
Re: Co když mají Němci pravdu?
Milan Krnic,2019-05-09 20:01:56
Ještě, že jste nám odhalil příčinu. Díky. :-D
Re: Co když mají Němci pravdu?
Zdeněk Smutný,2019-05-12 03:49:23
Nemohu s vámi souhlasit, mám takový pocit, že část "staých evropanů" zdaleka nedosahuje inteligenční úrovně vámi zmiňovaných "nových evropanů" jak jí popisujete, proto bych o Evropu neměl strach. Krom toho fantasmagorie nepatří do vědecké diskuze.
Jiný pohled vědce
Václav Březina,2019-05-09 10:31:05
Vážený pane Wagnere,
zajímal by mě váš názor na článek www.respekt.cz/tydenik/2019/16/klima-vstupujeme-do-temneho-veku
Je to rozhovor s klimatologem a fyzikem H. J. Schellnhuberem (IPCC), který zastává přímo opačný názor na jedernou energetiku než vy, cituji "A pokud jde o jádro, to je dnes úplná hloupost." Německou energetickou koncepci navíc dává za vzor.
P.S. Děkuji za vaše články, vždy je velmi rád čtu. Oceňuji vaši snahu diskutovat i s lidmi, kteří se řídí více zkratkovitými hesly než rozumem.
Re: Jiný pohled vědce
Milan Krnic,2019-05-09 10:44:58
Hans Joachim Schellnhuber není vědec, nýbrž pracovník ve vědě.
Re: Jiný pohled vědce
Milan Krnic,2019-05-09 10:59:06
V tomto tématu se ostatně často užívá (ne)jeden z argumentačních klamů.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#Dovol%C3%A1v%C3%A1n%C3%AD_se_autority
Formátem to není. I v přednášce, natož pak v plánovaném rozhovoru lze uvádět důkazy.
Re: Jiný pohled vědce
Richard Vacek,2019-05-09 13:22:29
Jiný pohled vědce je vlastně stejný, jako pohled zelených. Tak si vezměte, kde bychom dnes byli, kdybychom dali na jejich minulé nátlakové akce a odpustili si jaderné elektrárny. Z čeho asi bychom tu chybějící třetinu elektřiny vyráběli.
A ta poznámka, že jaderná elektrárna je nepojistitelná, je jenom konstatování známého faktu, kdy snad obvykle vystupuje stát jako ručitel kvůli tomu, protože se jedná o velmi dlouhodobou investici, na kterou nemají pojišťovny své krátkodobé tabulky. A ručení státem právě umožňuje získat levnější peníze pro výstavbu.
Re: Re: Jiný pohled vědce
Milan Krnic,2019-05-09 13:50:21
Jako jeden z problémů lze vyzdvihnout matení pojmů. Vědec je ten, kdo pracuje vědeckou metodou, nikoli starý pán, byť desetiletí zaměstnaný jako vědec a třeba i místy vědeckou metodou pracující, který něco tvrdí, aniž by to podpořil důkazy.
Re: Re: Re: Jiný pohled vědce
Josef Hrncirik,2019-05-09 16:47:29
Článek v Respektu poskákal některé pojmy a pohovořil s Schelenbergem, který léta seděl v bývalé Einsteinově pracovně pruské akademie věd. Je tam namalován graf teplota vs. výška mořské hladiny, ale bez čísel. Ve 3. kvadrantu je symbolicky naznačena trajektorie cyklů ledových dob. Není jasné kolik jich bylo a jaký rozptyl trajektorie vykazují. Obdobná smyčka je namalovaná v 1.quadrantu s vyznačením bodů emská doba meziledová cca 1°C nad teplotou horní částí ledových cyklů, střední pliocén před 3-4 miliony let a střední myocén před 16 miliony let o 5°C vyšší teplotou a s hladinou výše než 60 m. Amplituda teplot tedy je naznačena jako cca 10°C a hladin cca 240 m.
Přichází s hypotézou, že Země by se po GW více než 2°C mohla vydat do teplého, teplých cyklů ? proč zrovna symetrických vůči 3. kvadrantu.
Kdyby tyto trajektorie byly znázorněny v prostorovém grafu, ev. jejich průměty a byl vidět trend a rozptyly, působilo by to přesvědčivěji.
Zatím to vypadá jen na tvrzení, že Země je na vyhýbce a najednou může podle Schelenberga přejít do jím navrženého symetrického? cyklu v 1. Q.
Vzniká pochopitelně otázka kolikrát se ledové cykly opakovaly, proč začaly, jaké byly periody a amplitudy hledíme-li jen do historie.
Možná je to v článku Trajectories of earth system in the antropocene, Pnas vol.115,33
V reportáži směle tvrdí, že veškeré energetické potřeby lidstva by dokázal uspokojit čtverec strany 200 km na Sahaře. Je to ale čtverák. PV by tak lidstvu poskytla max 24 W/duši; momentální světová spotřeba jen elektřiny je cca 424 W.
Asi měl na mysli je svůj Vaterland ueber alles.
Re: Re: Re: Re: Jiný pohled vědce
Milan Krnic,2019-05-09 19:22:29
V přednášce, zmiňované pod předmětným článkem v Reflexu, např. povídá cosi proti jaderné energetice, třeba to, že to není obnovitelný zdroj, odněkud musí přijít, a máme pouze dvě země na světě, které produkují levné palivo v nejvyšší kvalitě, Kanadu a Austrálii.
https://youtu.be/A6kVMDLJrgU?t=1562
Později (t=1898) že abychom zachránili klima, museli bychom vybudovat tisíce jaderných elektráren okolo světa do deseti let. Dále že je nákladná likvidace takových zdrojů, atp.
Žel takto starého pána již kriticky myslet, případně vědeckou metodou pracovat nenaučíme. Nezbývá (v rámci humanity), než do nechat pokojně dožít.
Re: Re: Re: Jiný pohled vědce
Marek Zelenka,2019-05-11 14:28:38
Milan Krnic: A kde berete tu jistotu, že soudobý vědec opravdu může pracovat vědeckou metodou? A co je to vůbec vědecká metoda v dnešním světě, kde se empirická věda už dávno nenosí? Dnešní vědec musí v první řadě splnit požadavky společensky propagovaných (a možná že až sugerovaných) trendů s různou formou korektnosti a loajality, jinak neobdrží od anonymně sestavené komise formu grantu a neuživí se, jeho práce nebude publikována. Kde je tu serióznost vědecké metody ve snaze si nějak obstarat finanční prostředky na vlastní živobytí? Koho chleba jíš, toho píseň zpívej...
Máme tu např. fakta hrozící uvolněním ohromného množství metanu táním permafrostu v Arktidě, které může způsobit globální katastrofu nepředstavitelného rozsahu. Vzniká tu čim dál více vodíkových jezer zejména na Sibiři. Energie v neskutečné kvantitě a přebytcích, vyrobená, stačí ji jen společným úsilím těžit a postupně uvolňovat, a zabránit predikované katastrofě.
Ne, my budeme raději plakat a naříkat, obviňovat, snažit se zabraňovat oteplování planety, jevu, který může být pouhým přirozeným následkem planetární precese a různých slunečních a jiných klimatických cyklů, vnucovat lidem předražená elektrická autíčka, vyrábět solární panely, větrné elektrárny a propagovat pochybný byznys s energetickým (tak jako tak) vkladem uhlovodíků. Energie tu je tolik, že není vůbec potřeba ji nesmyslně nákladně vyrábět a produkovat tak neefektivní zařízení, jako je jaderná elektrárna s tak mizernou účinností a potenciální nebezpečností.
Re: Re: Re: Re: Jiný pohled vědce
Milan Krnic,2019-05-11 15:58:06
Vědec je ten, kdo pracuje vědeckou metodou. Viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bdeck%C3%A1_metoda
"Dnešní vědec" takovou definici neznám.
"Kde je tu serióznost vědecké metody" pojem "seriózní vědecká metoda" také neznám, buď to vědecká metoda je, nebo není.
"Koho chleba jíš, toho píseň zpívej" buď zaměstnaný jako vědecký pracovník, ale nebuď vědec. (to je to matení pojmů ... viz média: vědci zjistili ... :) )
"Energie v neskutečné kvantitě a přebytcích" neekonomické. Tj. nevyplatí se to, kdyby jo, už by to někdo dělal (viz břidlicový plyn).
"budeme raději plakat a naříkat" zelený pan Hans Joachim Schellnhuber pláče?
Snad vás to nevyleká, ale žijeme v kapitalismu (pozn. pro jistotu, ne ideálním). Tedy co zacálujete, to bude.
Pro někoho je možná smutné, že stále používáme parní stroje, ale zkrátka nic lepšího nemáme (tolik k té mizerné účinnosti). Potencionálně nebezpečné je všechno, to není argument.
panu Zelenkovi - ad účinnost
Pavel Brož,2019-05-11 21:59:56
Pane Zelenka, mohl byste prosím rozvést, proč podle Vás má jaderná elektrárna mizernou účinnost? Nemáte doufám na mysli známý fakt, že z klidové energie jádra se jen velmi nepatrný zlomek přemění na využitelnou energii? Pokud snad ano, tak mám pro Vás informaci, která Vás bezesporu překvapí, a to že z pohledu přeměny klidové energie hmoty na energii je naopak jaderná energetika o několik řádů účinnější než jakékoliv spalování včetně spalování vodíku.
A mimochodem, ohledně těch vodíkových jezer vycházíte patrně ze zdrojů jako je tento: http://leva-net.webnode.cz/products/vodikova-budoucnost-lidstva-prevratne-zasedani-vedecke-rady-ruske-akademie-ved-exkluzivne/ . Mohu Vás ubezpečit, že je to blábol, teorie vodíkové Země, podle které je složena z 59 objemových procent z vodíku, je pitomost srovnatelná snad jen s teorií duté Země, nebo s Josefem Švejkem prezentovanou teorií o tom, že uvnitř naší Země je ještě jedna dvakrát větší.
Re: panu Brožovi
Milan Krnic,2019-05-12 18:05:55
To komu nemusíte psát, z počtu Re je to zřejmé.
V češtině pak oslovujeme pátým pádem, tedy pane Zelenko, nikoli Zelenka.
Mizernou účinnost má parní stroj. My chceme sto procent, což je oproti Grétě málo, ta jde do věci na dvě stě šest procent!
Re: Re: panu Brožovi
Pavel Brož,2019-05-12 23:12:39
Pane Krniči (pátý pád), naučil jsem se Vaše příspěvky coby bezobsažné ze svého zorného pole odfiltrovávat (asi podobně, jako ten operátor v Matrixu), nyní udělám výjimku, možná poslední. Rád používáte rádoby poučné poznámky jako "Vědec je ten, kdo pracuje vědeckou metodou" nebo filosofizující disputace typu "pojem 'seriózní vědecká metoda' také neznám, buď to vědecká metoda je, nebo není", a mnoho podobných. Když ale přijde na to zapnout obyčejné kritické myšlení a na základě známých faktů a velice snadno dohledatelných informací zjistit, že ten, komu odpovídáte, píše naprosté nesmysly, a Vy místo toho, abyste to odhalil, tak reagujete vágními rádobypoučnými a bezobsažnými poznámkami - tak nakonec musí přijít někdo jiný, kdo místo té diskuzní vaty o blábolu natvrdo řekne, že je to blábol. Nic proti Vašim diskuzním příspěvkům, ale použitelnou informaci jsem v nich ještě nikdy nenašel.
Nicméně, jak už jsem zmínil, toto je opravdu výjimečný případ, kdy na Váš komentář reaguji, a opět se přepínám do toho filtračního módu toho operátora v Matrixu.
Re: Re: Re: panu Brožovi
Milan Krnic,2019-05-13 08:14:21
Pane Broži, nebylo by od věci naučit se věcně diskutovat.
Polemika a argumentační klamy jsou určené pro jiné typy rozhovorů.
Každopádně díky za příklad.
Re: Jiný pohled vědce
Vladimír Wagner,2019-05-10 20:03:00
Víte, u pana H. J. Schellnhubera nevidím moc konzistentní názory. Prezentuje zvyšování emisí za to největší riziko pro existenci lidské civilizace a prezentuje nutnost jejího omezení jako nejvyšší prioritu. Přesto dává za nejlepší příklad následování Německo, které je jedním z největších emitentů CO2 na člověka nebo kWh v Evropě a uhlí bude spalovat do roku 2038 a plyn ještě mnohem déle, a ne Francii, která v elektroenergetice emituje násobně méně, skončí s uhlím už za pár let a v podstatě pomalu může končit i s plynem. Má velký vliv na vývoj v Německu, a přesto ani slovem se nepokusil o prodloužení fungování německých jaderných bloků, které už uhlíkovou stopu udělaly a mohly nízkoemisní elektřinu produkovat řadu dalších let i desetiletí.
Jako problém jaderné energetiky uvádí náklady na pojištění, což stejně jako jako náklady na právní služby, papírové překážky a vysoké úroky nejsou reálné energetické, surovinové a CO2 nároky. Takže ty jsou vytvářeny do značné míry politicky a v případě, že by opravdu na snížení emisí CO2 tak kriticky záleželo, jak prezentuje pan Shellnhuber, tak tuto překážku mohou politici lehce odstranit. Pokud píše, kolik by bylo třeba reaktorů (surovin, energie, ...), tak pochopitelně, pokud musí obnovitelné zdroje nahradit fosilní zdroje a navíc i jaderné, předčasně jako v Německu uzavírané, tak k tomu je těch surovin, energii, ... potřeba mnohem více. Jeho návrhy jsou tak značně iracionální a zmatečné. Buď je mimo, nebo se toho oxidu uhličitého zase tolik nebojí, jak prezentuje.
Náckove jsou také zakázáni
Michal Mayer,2019-05-09 09:45:30
Náckové chtěli vyhubit část lidstva a skrýval to ta své falešné ideály, učinili pokus, který se nas test nezdaril úplně a od té doby jsou ve slušné společnosti tabu.
Tito aktivisté pod plášťem nějaké taky pochybné ideologie připravují také vyhubení části lidstva. V tomto případě umrznutim a hladomorem.
Jednat by se tedy s nimi mělo stejně a prostě je perzekuovat stejně jako nacisty.
Re: Náckove jsou také zakázáni
Novák Jiří,2019-05-10 14:46:32
Než začnete někoho perzekuovat, naučte se aspoň česky. To je problematika nižšího stupně základní školy. Jak můžu brát vážně názor člověka, který píše, jako kdyby včera přimigroval odněkud z Eritreje?
Mně někdy přijde, že si mnozí neuvědomují
Čestmír Berka,2019-05-08 23:22:42
že na zálohu doby, kdy slunce nesvítí a vítr nefouká se dají ukládat jen PŘEBYTKY energie, které jsou nad spotřebu ve dne. Dále se mluví jen o elektrárnách, ale v našich zeměpisných šířkách jsou tisíce TEPLÁREN a ještě řádově více kotlů.Mnohé tepelné elektrárny také vytápějí města. Mělnická elektrárna část Prahy, z elektrárny je vytápěn Chomutov, z Vřesové Karlovy Vary, z Tisové Sokolovsko.Bývalá škodovácká elektrárna vytápí část Plzně...
Re: Mně někdy přijde, že si mnozí neuvědomují
Milan Krnic,2019-05-09 08:44:46
Teplo jde doma z radiátorů.
Re: Re: Mně někdy přijde, že si mnozí neuvědomují
Novák Jiří,2019-05-10 14:48:11
A kde se v těch radiátorech bere? Hádej, hádej, hadači...
Logika
Jan Dostál,2019-05-08 18:14:36
Pokud opravdu je nutno neprodleně omezit produkci CO2, tak není možné předčasně uzavírat jaderné elektrárny, když se ještě provozují uhelné. Že se na to takto nedívají nějaká sdružení aktivistů, se dá ještě pochopit, ale kancléřka Merkelová není žádný aktivista a má vzdělání, které by jí mělo usnadnit dělat logické závěry. U těch plynových elektráren to vidím tak, že by měly téměř pořád stát, obsluha mít placené volno a nastartují se až na ty okamžiky, kdy nebude foukat, svítit a baterie, přehrady a přečerpávačky se vyprázdní. Toto bude stát hromadu peněz a ještě to nebude bezemisní. Co tedy vadí aktivistům na JE, když již jsou postavené a bezemisní? Jediné, co my vychází, že z nich mají strach. Z mého pohledu je to strach iracionální, ale bohužel se šíří. No někdy lze zemřít i jen ze strachu a je škoda, že do toho zatahují i nevinné.
Re: Logika
Milan Krnic,2019-05-08 22:25:51
Možností je více, krom strachu např. byznys, zábava (koukněte na pana předsedu, viz dole, jak se mu to pohodlně léta kecá).
Re: Logika
Aleš Voborník,2019-05-09 10:19:30
Logiku v tom nehledejte. Aktivisté žijí mimo realitu. Žádné logické argumenty na ně neplatí, budou si mlít svou dokud nepadnou na hubu.
Jsme totiž jimi zataženi do postupné deindustrializace. Copak nikdo nevidí kam se ubíráme?
- ekonomika roste-neroste, ale náklady rostou jako divé
- vše je stále složitější - výrobky, předpisy, stavby, údržba
- směřování energetiky + elektromobily to je čisté šílenství
Ještě chvíli pojedeme v těchto kolejích a nebude už cesty zpět. Postupně spotřebujeme naakumulované bohatství vytvořené předchozími generacemi a až dojde budeme patřit Číně. Ti si z nás udělají kolonii. Západní země ještě si přidávají miliony nepřizpůsobivých, které musí potom živit.
Blackout by mohl pomoci k otevření očí mlčící většiny, ale nevěřím v rychlou změnu kurzu tj. návratu k realitě. Asi opravdu ze současného blahobytu musíme padnout na hubu, jako Němci po 2. světové.
Re: Re: Logika
Richard Vacek,2019-05-09 20:11:35
Dříve se lidem ukazovalo jak se budou mít lépe, kolik bude oceli, energie. Dnes se lidem tvrdí, že je potřeba šetřit, elektřina bude jen když bude pěkně a vyzdvihováni jsou ti, kteří zanechávají nulovou uhlíkovou stopu, nakupují do přinesených nádob a na toaletu mají kompostovací sud.
Evropa už není schopna žádných monumentálních staveb, technologií. Nenabízí žádné perspektivy rozvoje - žádná expanze do vesmíru. A mladí, kteří nepamatují minulé úspěchy, tento úpadek podporují.
Re: Re: Re: Logika
Novák Jiří,2019-05-10 15:07:55
Jenže jaké úspěchy chcete dneska uspěchat? Udělat další hromadu šutrů jak v Egyptě, jenom abychom měli nějakou monumentální stavbu? Nebo poslat kosmonauty na Měsíc? Co tam? Nebo na Mars? Opět - co tam? Vyhodit hromadu miliard a mít za to kýblík šutrů? Víc prostě nejde a nepůjde ani kdybychom se stavěli na hlavu. Protože platí fyzikální zákony a jakejkoli StarTrek je asi stejně mimo jako Harry Potter.
Každá civilizace se přežije, zanikne a vznikne nějaká nová. Tu lepší, tu horší, ale jiná. No a ta naše už to má za sebou. Už nemáme kam expandovat. V takové situaci jde jen a pouze o dvě věci. Zachránit co nejvíc přírodního bohatství a ekosystémových služeb, protože bez nich jsme mrtví. A zachránit co nejvíc znalostí a technologií, protože bez těch tu bude středověk zase 1000 let jako minule. Staňte se ochráncem přírody, naučte se co nejvíc řemesel, tužte tělo i ducha a budete světu užitečnější, než stovka ajfounových zombíků s dutou hlavou a účtem na facebooku.
panu Vackovi
Pavel Brož,2019-05-10 16:05:56
Naštěstí zdaleka ne všichni mladí na světě ten úpadek podporují. Mladí Američané, Rusové, Číňani, Indové, a v podstatě žádní Asiati, opravdu nemají za vzor pěstování řemesel a "tužení těla", vím to dobře, dnes a denně s touto mladou generací pracuji. A jejich životním cílem není ani mít co nejnovější ajfoun, jak se jim často předhazuje. Jsou ambiciózní a v životě chtějí hodně dokázat, radikální představy zelených přiblblíků je opravdu nelákají, na rozdíl od nemalé části evropské mladé populace. Tito mladí na rozdíl od mladých Evropanů zrealizují všechno to, na co se Evropa za nějakých třicet let bude už jenom dívat jako pasivní divák. Oni i na ten Mars poletí a budou to oni, kdo budou vytvářet budoucnost civiliace. Evropští mladí ne, ti budou domněle zachraňovat planetu a hrdě chodit na toaletu do toho kompostoacího sudu.
Re: panu Vackovi
Novák Jiří,2019-05-10 17:17:30
Tak to jsem rád. Takže už za 60 let budeme moci tvrdit, že za 60 let zvládneme jadernou fúzi. To bude fajn. A nakonec třeba i ta Čína pošle na měsíc nějaký ten další lunochod. A na Mars nějakou tu novou Oportunity. A po ní Indie. Takže svět dosáhne nebývalého rozkvětu - no považte, tolik vozítek na Marsu!
No dobře. Tak teď vážně. Aby se civilizace mohla rozvíjet, tak musí někam expandovat. Pokud neexpanduje, tak zakrní až postupně zanikne. To je holý fakt, dokázaný mnohonásobně z historie. Kam tedy bude expandovat ta mladá generace Američanů, Rusů a Asiatů? Na Mars těžko. Dobývání Marsu bude fajn jako propagační akce, stejně jako tomu bylo s dobýváním Měsíce. Jenže co to přinese v praxi? Ano, budeme mít chvíli ke komu vzhlížet, budeme mít strhující záběry a poutavé články a... a to je všechno. Na Měsíci přistálo šest pilotovaných misí. Na Marsu to nebude víc. Spíš míň, protože je to jako projekt mnohem náročnější. Dál není co řešit. Nějaká teraformace je nesmysl už z principu (prostě není jak to udělat) a těžba surovin se nevyplatí. Takže co zbývá? V téhle sluneční soustavě možná tak těžba na asteroidech (to byl trhák ještě před pár lety, pak někoho napadlo vzít si kalkulačku a od té doby je ticho po pěšině).
Byl bych rád, kdybyste přišel s něčím pozitivním, co si myslíte že vaši asijští, američtí a ruští studenti přinesou světu. Opravdu - jakákoli pozitivní vyhlídka světlé budoucnosti by pro mě byla přínosem. Jsem ovšem realista a tak to vidím v první řadě na globální válku o zdroje a obyvatelné území (protože použitelná půda a voda se nám poněkud tenčí, že). Což je ta lepší varianta. V horším případě nás čeká globální rozvrat ekosystému a to už můžeme dosti pravděpodobně odskákat jako druh, nejen jako kultura.
P.S. panu Brožovi
Novák Jiří,2019-05-10 17:40:36
Ještě k předchozímu - on to pan Vacek vlastně napsal velice dobře. "Dříve se lidem ukazovalo jak se budou mít lépe, kolik bude oceli, energie."
Ano, souhlasím. Lidem se ukazovalo. Ale že byly prázdné krámy a nebylo si pomalu čím utřít zadek, to už se tak moc lidem neukazovalo.
Dneska se taky lidem ukazuje. Jak je všechno růžové sluníčkové, jak se všechny problémy nějak samy od sebe vyřeší nějakou scifi floskulí a jak všechno bude v pořádku. A hlavně jak máme práva a jak jsme svobodní. Leč jestli si tady taky nelžeme do kapsy? Pročtěme si starší články z osla, klidně pár let zpátky. Kolik z těch zázraků se nakonec uchytilo v praxi? CRISPR. Jo, to je průlom, uznávám. A co ten zbytek? To je zase jenom ta kulisa, co se "ukazuje lidem". Slabým, bojácným, neschopným reálně převzít zodpovědnost, natožpak něco dalšího. Ale toužícím po naději.
Re: P.S. panu Brožovi
Richard Vacek,2019-05-10 17:55:56
Problém je, že Evropa není schopna generovat zdroje, aby mohla investovat do oblastí, kde to může být zajímavé. On nikdo neví, co je to správné, ale musí se to zkoušet a pokud se zainvestuje do sta nadějných nápadů a jeden z toho vyjde, tak ten je schopen zapatit těch 99 ztracených. Ale pokud na toto nejsou zdroje, tak je jasné, že se nikam neposuneme. A zdroje nejsou z velké části i proto, že se realokují do oblastí, kde nic nepřinesou. A jednou z těch oblastí je přeměna Evropy v energeticky chudou oblast. Zelené zdroje zdražují elektřinu a dělají ji nestabilní. Uhlíková daň vyhání průmysl z Evropy. Elektromobilita ochuzuje stát o neskutečné příjmy (spotřební daně) a přináší auta o nižší užitné hodnotě, než byla auta před dvaceti lety.
Re: Re: P.S. panu Brožovi
Pavel Brož,2019-05-10 18:34:49
Evropa není schopna, ale zbytek vyspělého světa - a tam dnes patří kromě USA i Čína - tyto zdroje generovat schopen je. Evropa si projde svou planeto-spasitelskou etapou, a až v ní začnou narůstat problémy plynoucí z toho, že čím dál méně zemí ve zbytku světa bude mít zájem kupovat čím dál dražší a zastaralejší evropské zboží, tak pak přijde reflexe. Někteří zelení se sice uživí pózováním asijským turistům před svými toaletami z kompostovacích sudů, ale všechny lidi to zdaleka neuživí, ti pak budou chtít žít tak jako ti asijští turisti.
Re: P.S. panu Brožovi
Pavel Brož,2019-05-10 18:18:31
No oni ti mladí Američané, Rusové a Asiati nejsou moji studenti, ale moji o generaci mladší kolegové. A oni už něco dokázali a stále dokazují, např. v oblastech umělé inteligence, strojového učení, vyhodnocování tzv. velkých dat (Big Data) a v nalézání jejich aplikací. Právě proto si je firmy přetahují a velice slušně je platí. Mají výborné technické vzdělání získané na školách s vysokým renomé, ať už jde o univerzity ruské, americké, čínské nebo i izraelské, a hodně cestují po celém světě. Jsou digitálně mimořádně gramotní, umí si velmi dobře opatřit relevantní a hodnověrné zdroje informací o jakékoliv oblasti, a na základě nich si udělat vlastní názor. Díky tomu nejsou nuceni věřit eko-apokalyptickým blábolům, ale dokáží si sami zjistit, co z různě šířených tvrzení je opravdu postaveno na vědecky podložených argumentech, a co je už jenom pokus o globální brainwashing ze strany různých ekoaktivistických zájmových skupin.
O tyhlety mladé ani o jejich budoucnost, a už vůbec ne o budoucnost této planety, strach rozhodně nemám. A nakonec ani o vzdálenější budoucnost té Evropy. Současná mladá evropská generace sice může fandit těm toaletám z kompostového sudu, ale tu další už to bavit nebude. Za nějakých padesát let se dost možná budou demontovat ty větrné a solární parky, a mladí si v té době budou ťukat na čelo, proč se takovýmito neefektivními výrobnami energie zaplevelila celá krajina, když existovalo na plochu nohem úspornější, efektivnější a hlavně co se týče dodávek energie spolehlivější řešení.
Re: Re: P.S. panu Brožovi
Novák Jiří,2019-05-10 21:23:38
A nakonec to dopadne tak, že ti digitálně gramotní ajťáci budou stejně žít a pracovat v té ekologisty usurpované Evropě. Ti indičtí data-scientists třeba už teď houfně dělají v brněnském IBM, abych nechodil daleko. Víte, ono se v takové indické nebo čínské aglomeraci moc bydlet nedá. Natožpak na betenovém venkově.
Zrovna tyhle dvě země by globální brainwashing ze strany ekoaktivistických skupin potřebovaly jako příslovečné prase drbání. Už jenom proto, aby se místní naučili házet odpadky do koše a ne pod sebe.
Re: Re: Re: P.S. panu Brožovi
Milan Krnic,2019-05-10 22:49:55
Neberte pan Brožovi víru ve světlé zítřky, i Vy jeden!
Ano, možný budoucí vývoj je přesně to, o čem se dá věcně diskutovat (v pohádkách).
panu Novákovi
Pavel Brož,2019-05-10 22:59:16
Divil byste se, ale i ta Čína a Indie se rychle mění. I co se týče toho házení odpadků pod sebe. Dokonce za to můžete dostat pokutu, což v Evropě prakticky nehrozí. Mimochodem, pokud jste byl někdy ve Francii, tak víte, že zrovna Francouzi v házení odpadků pod sebe patří mezi světovou špičku.
Greta
Rudolf Svoboda,2019-05-08 18:08:10
Jediný co lidé typu Gréta zatím dokazali je jen to, že se narodili.....
Re: Greta
Alexandr Kostka,2019-05-08 20:18:36
Navíc se někteří (jako třeba Greta) narodili vadní. Což není urážka, ani rýpání do nemocné osoby, ale fakt. Greta je hyperaktivní autistka, má tedy lidově řečeno "papíry na hlavu"! Kdo takovou osobu naveze do aktivismu a zneužije slabomyslnosti, ten by zasloužil zavřít!
Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-08 22:13:10
Vy by jste stále někoho zavíral, ale to nás nenapraví, spíš naopak.
Re: Re: Re: Greta
Alexandr Kostka,2019-05-08 23:28:43
Za tisíce let existence lidstva jediná metoda, která má alespoň částečnou účinnost. Část i napraví (nebo spíš napravila, dokud "zavřít" neznamenalo dovolenou v hotýlku) a minimálně všem zabrání pokračovat v lumpárně. (Opět minulý čas, dnes šmejd klidně řídí bandu přes mobil na cele, nebo pokyny pronášeníé advokátem) Jinač exitstuje druhá metoda, která má alespoň stoprocentní prevenci recidivy. Ale poprava by byla za zněužití duševně postižené jedinky přeci jen trochu moc.. (Za zneužití k aktivismu, kdyb šlo o tělesné zneužití, byla by ideálním řešením)
Re: Re: Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-09 08:37:57
Jediná metoda nikoli, ovšem ta nejpohodlnější, jedinci však nijak nepomáhající. Zabývat se příčinami je o mnoho složitější.
Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Jan Novák9,2019-05-09 19:00:07
Jedinci naprosto pomáhající. Jedinec na kterém MNĚ záleží je nevinná oběť.
Váš přístup a přístup soudců je: Ale chudáček, asi měl těžké dětství, tak ho necháme vraždit znovu...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-09 19:15:51
Z pohledu humanity jedince nerozlišujeme (emoce si schováme pro jiné příležitosti). Zabýváme se příčinami tak, aby (pokud možno) neměl konkrétní jedinec následovníky, nikoli tak, jak to je v současnosti, tj. stále dokola, věznice plné. V viz v odkazu níže v diskuzi uváděné přednášky, jedna o duševním zdraví. Ani dítě se bez příčiny nepokaká. Řešit následek je jaksi s křížkem po funuse (onu nevinnou oběť poznáme až po činu, pozdě).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Jan Novák9,2019-05-11 17:23:32
Z pohledu humanity považuji za nehumánní klást rovnítko mezi útočníka a napadeného, mezi zloděje a okradeného a mezi násilníka a znásilněnou. V současné době máme ochranu pachatelů ale nemáme ochranu poškozených.
Konkrétní jedinec nebude mít následovníky JEN pokud bude vyřazen ze společnosti. Věznice lze vyprázdnit. Máme místo trvalejšího uložení, jmenuje se hřbitov. Když se podíváte na tresty za zabití zjistíte že život oběti má pramalou cenu = je čistá diskriminace že život pachatele má cenu mnohem vyšší. Soudci a policisté asi nechtějí přijít o práci a tak odsuzují pachatele po dvacáté ke stejně zanedbatelnému trestu často hluboko po dolní hranicí stanovenou zákonem.
Aha tak vám jde o to poznat nevnnou oběť! Chápu, za tím účelem vypustíte zločince do společnosti a oni tu nevinnou oběť najdou...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-11 17:39:12
"nebude mít následovníky" nesmysl, zločiny se opakují stále.
Z pohledu humanity (na každém záleží) je třeba hledat příčiny a nadále tyto příčiny odstraňovat (viz přednáška již mnou zmiňovaná o duševním zdraví, doporučuji, koukněte na ni).
Spirála násilí počínaje prostředím a tedy vlivem na děti je vskutku super. Namísto snažit se udělat dobré prostředí, učit děti kriticky myslet a spolupracovat, počkáme, až se ze špatného prostředí vzešlý jedinec (viz kauzalita) dopustí zločinu (nikoli bez racionálního důvodu, protože to, co činíme, je subjektivně racionální vždy, a už vůbec ne z čistajasna, ale z mnohých příčin), a pak ho v rámci iluze svobodné vůle (on to chtěl udělat!) popravíme.
Re: Re: Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-09 10:04:42
Už to tu bylo několikrát, např. http://www.osel.cz/10179-travici-ptaku-opet-v-akci.html
Re: Re: Re: Greta
Stanislav Kneifl,2019-05-09 08:33:57
Ale znamená úzké zaměření na jednu oblast problému a neschopnost pochopení souvislostí, což je v tomto případě klíčové.
Re: Re: Re: Re: Greta
Ivo Petrouš,2019-05-09 12:36:02
Částečně pravdu máte, ale Gretu bych nediskvalifikoval.
Chápe i souvislosti o čemž svědčí třeba její podpora jaderné energetice.
Stejně jako většina populace, 97% vědců a drtivá většina našich politiků zastává názor, že člověk způsobil oteplení a je naprosto nezbytné s tím něco dělat.
Protože není pokrytec (jedna z vlastností aspergera), vidí, že přijímaná opatření jsou naprosto nedostatečná v poměru k tomuto bezprecedentnímu Armagedonu.
Je špatně, že její činy jsou v souladu s jejím přesvědčením?
Kdybych 97% vědců a politikům věřil, asi bych se choval podobně jako Greta. Zabránit bezprecedentnímu vymírání biosféry vyžaduje bezprecedentní prostředky, tedy bezprecedentní násilí vůči komukoliv, kdo by se nechtěl tomuto cíli obětovat.
Jen to, že nevěřím scénářům oteplení a jeho důsledků a naopak jsem přesvědčen o vysoké adaptabilitě přírody i civilizací, mohu klidně spát.
V tomto kontextu říkám, že je dobře, že činy normálních lidí (na rozdíl od Grety) v souladu s jejich přesvědčením nejsou, takže klimatická totalita zatím nebyla zavedena.
Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-09 13:06:08
97% vědců - dokažte. Ale nemusíte, protože to, co si myslí ten, který pracuje jako vědec, je fuk. Věda je práce vědeckou metodou a tedy to nejsou "volnočasové" názory.
Na to je vázáno to, co zmiňujete níže.
Dále "Zabránit bezprecedentnímu vymírání biosféry vyžaduje" je super iluze. Bez schopných lidí nepostavíme zeď, zatímco můžeme roky o stavbě zdi kecat.
K tomu spánku, myslíte, že Gréta po dni strávené na vzduchu, venku klidně nespí? (řečnická). Něco takového můžete tvrdit pouze o sobě, nikoli to vztahovat na jiné (na ty, kteří věří zmiňovaným scénářům). Toliko ke kontextu.
Re: Re: Re: Re: Greta
Novák Jiří,2019-05-10 15:20:00
Ty jo, tady je najednou amatérských psychologů a psychiatrů jak někde na konferenci. Tak nevím, jestli se mám smát, nebo zvracet. Mimochodem, kde jste, vy bando, když je potřeba dobrovolníků na práci s mentálně postiženými dětmi? Ani jednoho z vás jsem tam nikdy nepotkal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Novák Jiří,2019-05-14 13:25:40
My postižené děti neprodukujeme. My se staráme o ty, co jste si naprodukovali vy. Ani jeden z našich vedoucích mimochodem nemá postižené dítě, takže nechápu, na základě čeho soudíte o opaku.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Greta
Milan Krnic,2019-05-14 18:03:32
Máte kriticky myslící děti? Epistemické postižení je mentálním.
Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Josef Hrncirik,2019-05-08 12:59:03
CH4 = C + 2 H2; ev. jinak presentováno CH4 + O2 = C + 2 H2O
C deponují v úložišti a H2 z části využijí k pyrolýze plynu a zbytek k výrobě en ergie a žádané vody.
Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-08 14:19:41
Nikoli ukládat, ale (když se do toho správně praští) vyrábět diamanty, jak zde před časem navrhoval kolega Ondříček.
Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr Kr,2019-05-09 07:21:06
Fantastické. Má to pouze jeden háček. Sucho v Brně a díry jsou v Ostravě. Jak přepravit jednu část a kterou? Ostrava má nezaměstnané, ale Brno je přece hlavní město a tak by to mělo řídit ono.
Jak rozhodnout? Možná zkusit referendum!
Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Josef Hrncirik,2019-05-09 09:38:59
To je zakázané. Miloš již dávno navrhuje kanál.
Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr Kr,2019-05-09 13:16:11
K análu bych peníze nedával.
Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr Kr,2019-05-09 13:17:31
Zavání to dalším tunelem.
Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-09 13:53:46
Nemusíte se bát. Být to v Číně, už by ho byla půlka hotová (soudě dle postupu tamní výstavby), u nás o tom budeme jen bezobsažně kecat, sem tam se objeví nějaká studie, sem tam čolek.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Novák Jiří,2019-05-10 15:25:47
A je to tak v pořádku. Kanál je blbost (částečně fyzikální, částečně ekonomická). Nehledě na to, že okolní státy tohle vědí a k akci se nehodlají přidat. Takže to postrádá smysl.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-10 22:49:13
Kanál je blbost jen podle někoho. Přesto existuje např. v oné Číně mnoho megastaveb, které účel plní. O motivech establishmentu okolních států nic nevím.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr 1,2019-05-11 12:43:44
Není megastavba jako megastavba. Kolik bylo v posledních 50 letech postaveno vodních kanálů a kolik z vodních kanálu postavených v posledních letech ve světě nejsou ztrátové? O establishmentu např. polském je dost dobře známo, že o nutné úpravy Odry, které by se prováděly na polském území mají nulový zájem. Milošův kanál je fantasmagorie.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-11 13:39:04
No nepovídejte (v našem světě není shodné nic). Netuším. Jsou mi známé mnohé čínské projekty, tedy z pohledu když se chce, tak to jde, začít můžeme např. zde https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_dams_in_China
To, že mají v polské vládě nulový zájem, neříká proč. Fastasmagorie - i tak se tomu dá říkal, vše je totiž pouhou představou do doby, než to začne existovat.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Josef W,2019-05-11 18:30:12
Nojo, s megalomanskými megastavbami nemaj totalitni režimy problém. Klidně přesídlí miliony lidí, úplně stejně jako miliony tun horniny, masa jako masa. Ekologie, nebo případná rizika, přece nebudou brzdit cestu ke světlým zítřkům, vytyčenou státostranou na ideologickém základě.
Myslim, že není úplně nejchytřejší, obdivovat právě tohle.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr 1,2019-05-11 19:27:38
Tak znova, co mají přehrady společného s kanály? Tak se jich zeptejte, na faktu to nic však nic nezmění. To, že se nějaká fantasmagorie zrealizuje neznamená, že to není fantasmagorie. Viz třeba taková energiewende, nebo, pokud bych měl zůstat u tématu vodních cest, kanál Rýn-Mohan-Dunaj, který si nevydělá ani na běžný provoz, natož na splácení obřího úvěru.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-11 20:53:35
Josef W > Bylo by dobré zjišťovat si informace i mimo česká média. Nic hrozného se neděje, ba naopak se to mnohým vyplatí (i proto masivní nárůst milionářů a více v tamní krajině)
Petr 1 > Podle mě, jednoduše, vodní cesta (což i podle vás).
Co na jakém faktu nic nezmění?
No jasně, že neznamená, protože fantasmagorie je pouze představa.
"kanál Rýn-Mohan-Dunaj" o tomto kanálu toho moc nevím, tedy o něm diskutovat nemohu.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Josef W,2019-05-12 09:58:58
Ještě že tu máme někoho, kdo nám přetlumočí jedinou čínskostranickou "pravdu". Nebo jste jen fanda těch různých -ismů (komun,faš,...)?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-12 17:36:35
Josefe, být to tématické, zeptal bych se vás, zda můžete doložit vaše tvrzení o čínském přístupu k tamním občanům ala horninám (masa jako masa), případně zda patříte k těm, kteří jiné kultury hodnotí pohledem kultury naší. Není, tedy to nechám být. Na rozdíl o průměrného Číňana vám poděkuji za polemiku, příště snad u diskuze neshledanou.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr 1,2019-05-12 20:45:54
Což je samozřejmě nesmysl. Přehrada slouží k výrobě energie nebo zásobování vodou, tedy poskytuje něco, po čem je poptávka. To, že se po přehradě někdo projede v lodičce z ní kanál nedělá a naopak. Jediné co poskytuje kanál, je doprava, kterou lze realizovat jinak mnohem efektivněji.
Jistě, proto Milošova fantasmagorie zůstane pouze v jeho vlhkých snech.
No, pak je jasné, proč nejste schopen na dané téma kompetentně diskutovat.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-12 22:03:06
Což nijak nesouvisí s tím, že jsou takto velké projekty u nás v současnosti nerealizovatelné. O čemž byla diskuze (2019-05-09 13:53:46).
A to i pokud by to, čistě hypoteticky, bylo výhodné (https://www.mdcr.cz/Media/Media-a-tiskove-zpravy/Vodni-koridor-Dunaj-%E2%80%93-Odra-%E2%80%93-Labe-ma-sanci,-st-(1)?returl=/Media/Media-a-tiskove-zpravy).
Až někde uvidíte poletovat fantasmagorii, popište jí a zdokumentujte. Jsem rád, že je vše jasné.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Petr 1,2019-05-13 21:43:01
Což samozřejmě souvisí s tím, že ani v číně se nestaví kanály, čistě pro to, že jsou nerentabilní. O čemž byla diskuze.
Jestli máte kognitivní problémy, tak dobrým příkladem fantasmagorie je ta Milošova o kanálu.
Čistě hypoteticky jsou třeba i takové oze pro spotřebitele a energetiku hotové terno. Realita je však (i u těch kanálů) jiná. VIz https://ihned.cz/c1-64070390-poloprazdny-nebo-poloplny
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč Úhelná Komise nenavrhuje vyrábět uhlí ze zemního plynu a ukládat ho do vytunelovaného OKD?
Milan Krnic,2019-05-13 22:18:31
V Číně budují to, co potřebují, tedy např. kanál pro distribuci vody, nikoli navrhovaný zdejší kanál. O ekonomice toho našeho viz ministerstvo, já se o to nepřu, jak jsem psal, nic o tom nevím, tedy o tom diskutovat nemůžu.
Je třeba odlišit realitu od představ, kde se reálně nachází nějaká fantasmagorie?
Zbytečná debata
Jiří Kolumberský,2019-05-08 12:10:43
S panem Wágnerem mohu jen souhlasit. Ekologisty zajímá jen destrukce a pocit vlastní důležitosti a moci, svou roli bude určitě hrát spasitelský syndrom. Odborným tématům nerozumí, vědecké poznatky a metody, které nevyhovují jejich ideologii, zavrhují. Je velkou chybou, když s nimi politické reprezentace jednají, jako s partnery, tím je jen posilují v jejich bludu důležitosti a nepostradatelnosti. I postižená Gréta má trochu racionálnější způsob myšlení, než oni.
Re: Zbytečná debata
Milan Krnic,2019-05-08 14:22:40
A namísto vkládání energie do zbytečných debat by bylo výhodnější věnovat jí výuce kritického myšlení, kdy s tím je ovšem vesměs nutné začít o dost dříve, než ve věku Gréty, natož pak pana Sequense.
Re: Zbytečná debata
Richard Vacek,2019-05-08 15:32:13
Na začátek by se jim měla předhodit trojčlenka, aby prokázali minimální kvalifikaci pro činění zásadních rozhodnutí.
překonat dogmata
Milan Krnic,2019-05-08 07:57:45
Že by se někomu rozsvítilo tím, že se stane členem komise?
Hmmm, ne, nikdy :)
Re: překonat dogmata
Milan Krnic,2019-05-08 22:14:02
Edvard Sequens, předseda Calla (zdroj v článku):
“Uhelná komise nebude mít smysl, pokud by v podtextu zadání měla navrhnout nahradit jednu problémovou technologii jinou neméně problémovou, tedy posilování podílu jaderných elektráren."
O úložišti, pocity by Edvard Sequens https://www.youtube.com/watch?v=75PuwPu4pME
Fakty by Dana Drábová https://www.youtube.com/watch?v=AN2jVd7yELw
Re: Re: překonat dogmata
Jan Dostál,2019-05-09 23:36:03
Takže na stejnou úroveň jsme postavili celosvětový problém s CO2 a lokální problémy s jaderným úložištěm, které navíc vznikají hlavně kvůli strachu lidí. Celosvětové problémy s jaderným odpadem jsou technicky řešitelné prakticky jedním úložištěm, které může mít maximálně lokální dopad. Tomuto brání jen aktivity některých lidí. Ten posun v myšlení je vidět u realizací jakýchkoliv velkých staveb a projektů. Akceschopnost evropanů neustále klesá a nakonec je dožene.
Re: Re: Re: překonat dogmata
Alexandr Kostka,2019-05-12 09:34:56
Žádný globální problém CO2 neexistuje. CO2 pouze působí efektivnější fotosyntézu, rychlejší růst rostlin i planktonu. (mimochodem kvůli přemnoženému lidstvu nezbytnou, snižte úroveň CO2 na dobu před 200 lety a máte hladomor) Je to naprosto normální koloběh, který člověk nemůže ovlivnit. Ovšem pálení fosilních strovin je problém. Ne z ideologického hlediska, ale proto, že je potřebujeme jako surovinu pro výrobu. To co na megatuny pálíme je třeba pro výrobu plastů, barev, léků.. Prakticky vše co nás obklopuje je organická chemie.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
