Je to paradox. A zároveň potvrzení pravidla o dobrých úmyslech a špatných koncích. Na počátku vývoje LED osvětlení bylo mnoho dobrých úmyslů. Úspora energie, úspora materiálů, vstřícnost k životnímu prostředí. Navíc, LEDky jsou pěkné a autor komentáře je jejich fanouškem. Bohužel, popularita LED osvětlení měla nezamýšlený a zároveň velmi problematický následek. Jejich zavádění vede ke značnému vzestupu světelného znečištění na mnoha místech světa. A co je ještě horší, projevuje se na zdraví lidí i mnoha dalších živočichů.
K takovému závěru dospěl Chris Kyba, fyzik německého výzkumného centra German Research Center for Geosciences, se svými spolupracovníky. Jejich studie se teď objevila v časopisu Science Advaces. Ve svém výzkumu se zaměřili na satelitní snímky, podle nichž se po celé Zemi stávají noci stále méně temnými. Podle jejich výsledků se mezi lety 2012 a 2016 rozloha uměle osvětleného prostředí v noci zvětšovala asi o 2,2 procenta ročně.
Proč je to vlastně takový problém? Experti říkají, že osvětlení během noci narušuje naše vnitřní biologické hodiny, zvyšují riziko rakoviny, cukrovky a deprese. A pokud jde o zvířata, tak ty může osvětlení v noci zabíjet. Nejde přitom zdaleka jenom o slavné můry, které zahynou v plamenu svíčky nebo na žárovce. Noční světla například dezorientují migrující ptáky nebo mořské želvy.
Hlavní problém spočívá v tom, že lidé dnes instalují další a další osvětlení. LED osvětlení podle Kyby nejsou jedinou příčinou, ale podstatně k tomuto vývoji přispívají. Jde o to, že LEDky jsou opravdu úsporné, mají dlouhou životnost a spotřebují mnohem méně elektřiny na to, aby vytvořily stejné osvětlení, jako tradiční technologie.
A díky úspornosti a výhodnosti LEDek teď na situaci kolem osvětlení zapůsobil tzv. efekt zpětného rázu (angliky rebound effect). Zavádění úsporného osvětlení nevedlo k úsporám, ale k tomu, že se za stejné finance instaluje a provozuje více osvětlení. Je to podobné, jak když si někdo pořídí nový automobil s nižší spotřebou paliva. A pak se rozhodne, že bude při stejných finančních nákladech jezdit častěji.
Kyba s kolegy použili snímky amerického satelitu Suomi NPP, který pracuje pro americkou agenturu NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). V režii NASA obíhá Zemi od října 2011. Vědci analyzovali snímky pořízené během nocí v měsíci říjnu, aby se vyhnuli období svátků, kdy lidé rádi rozsvěcují další rozmanitá osvětlení.
Za sledované období došlo prakticky všude, kde je lidské osídlení, k nárůstu osvětlené plochy. Jedinou výjimku představují chmurné válečné zóny, kde byla osvětlení ve velké míře zničena a nová tam nikdo nezavádí. V nejvíce osvětlených oblastech, jako jsou některé části USA, Španělska nebo třeba Nizozemí, zase osvětlení spíše stagnuje. Podle všeho je tam už tolik osvětlení, že není mnoho prostoru pro přidávání nových světel.
Podle studie z časopisu Ecological Economics z roku 2012 má světelné znečištění závažný vliv i pokud jde o finanční ztráty. V současné době ve světě přicházíme o téměř 7 miliard dolarů ročně, hlavně pokud jde životní prostředí, zdraví, astronomii a energetiku. Pokud jde o možná řešení, určitě by pomohlo snižovat intenzitu osvětlení, zavádět chytré systémy, které se budou ve vhodnou dobu vypínat, a také vynechat LEDky s modrým nebo fialovým osvětlením, které jsou pro lidi i ostatní živočichy nejškodlivější.
Video: Christopher Kyba: "Light pollution and the Celestial Compass"
Video: Rendezvous with Light and Color Physicist Christopher Kyba
Literatura
Phys.org 22. 11. 2017, Science Advances 3: e1701528.
Diodové pouliční lampy
Autor: Igor Tureček (22.01.2009)
Budoucnost osvětlení patří LEDkám
Autor: Dagmar Gregorová (02.09.2010)
Opalujeme se i v noci?
Autor: Josef Pazdera (21.08.2016)
Diskuze:
Diskuze = hlavni tema na Oslu
Radek Secka,2017-12-20 08:53:57
Osel nejak ztraci kvalitu. Dalsi vymysleny clanek. NOAA konstatuje narust zareni. Dobre. Z predlozeneho clanku Stanislava Mihulky ani nevime v kterych statech, kterych oblastech, ani nezname puvod toho zareni. Stanislav Mihulka namisto aby rozebral o cem clanek je, venuje se predevsim te casti clanku, ktere se rika "diskuze".
Z clanku http://advances.sciencemag.org/content/3/11/e1701528.full
Vidime, ze jde predevsim o rozvojove staty:
http://advances.sciencemag.org/content/advances/3/11/e1701528/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
Z modelu pak, o ktere ctverce konkretne jde:
http://advances.sciencemag.org/content/advances/3/11/e1701528/F2.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
V EU to jsou nejvice ty nejzaostalejsi regiony, kam EU pumpuje dotace. A samozrejmne mirny vzestup je videt i v rozvinutych castech EU, tedy potencialne ten Mihulkuv "rebound effect". Ale skutecne jde o tento efekt? Nebo jenom roste pocet osvetlenych silnic & parkovist, ktery by vzrostl i kdyby LEDky nebyly?
Bylo osvetleni plochy drahe pred prichodem LED? Stalo uz predtim osvetleni parkoviste mene nez vylomeni dveri kamionu a ukradeni techniky ze vnitr?
Nevime.
Za to vime, jak krasne umi Stanislav Mihulka fabulovat.
paradox
Libor Tomáš,2017-11-27 00:30:24
Paradox dokonce Jevonsuv - technologický pokrok přinášející větší efektivitu při využívání určitého zdroje paradoxně zvyšuje spotřebu tohoto zdroje kvůli větší poptávce (místo očekávaného poklesu spotřeby) - zdroj wiki. Btw od te doby co ma LED zarovky tak usetrim za vypinace - vsude nechavam roznuto a zhasnu az kdyz jdu spat :-)
Re: paradox
Vojtěch Kocián,2017-11-27 08:04:21
Ten paradox není jen technologický, ale i ekonomický. Pokud si za jistou službu platím (zde veřejné osvětlení placené z našich daní), tak mě nezajímá, že by se na ní dalo ušetřit, ale jestli by se za stejné peníze nedala rozšířit. Místní a státní správa to navíc elegantně zaobalí a řekne, že když poskytuje to nejmodernější a nejlepší (zde LEDky), tak si musíme připlatit a my ochotně sypeme.
Re: paradox
Bohumír Tichánek,2017-11-27 08:35:57
Plýtváme energií - účinnější zdroj světla nechápe působit déle, když bere méně než předtím starší zdroj. Pak je otázka, zda snad ekonomové mají nějaký způsob, jak snížit plýtvání a podpořit jiné záležitosti.
Re: Re: paradox
Libor Tomáš,2017-11-27 12:58:30
Plytvani je cinnost, ktera neprinasi zadnou pridanou hodnotu. Kdyz nezhasinam, tak mi to pridanou hodnotu prinasi - nemusim mackat vypinac a mam vic svetla, za coz jsem ochoten zaplatit. Plytvani je napr. vystavba rozhledny v udoli (i kdyz pro nekoho to bude dobry kseft) a obecne dotace na cokoliv. Co lidi chteji, za to si zaplati plnou cenu a co nechteji (a nejsou ochotni za to zaplatit) to musime dotovat.
Vliv sv. znecisteni
Martin Šíra,2017-11-26 17:11:57
Jinak jak nekteri naznacuji, ze
ad "Jiří Večeřa,2017-11-25 23:50:52": "Nevím jak fyzik Chris Kyba doložil zhoubné působení osvětlení na zdraví ..."
Samozrejme ze Kyba neni ten kdo resil vliv na zdravi. To studovalo hodne biologu pred nim, a odkazy na clanky jsou treba na konci tehle www stranky:
http://svetelneznecisteni.cz/co-je-svetelne-znecisteni/lidske-zdravi/
Takze prosim nez se tu zacne vykrikovat "svetelni alarmiste", je potreba nejprv studovat zdroje.
Re: Vliv sv. znecisteni
Milan Krnic,2017-11-26 18:02:42
"je potreba nejprv studovat zdroje." ... tedy prosím citujte z předmětných studií, jaký má světelné znečistění vliv na zdraví lidí, a za jakých podmínek.
Re: Re: Vliv sv. znecisteni
Martin Šíra,2017-11-28 11:55:22
Ale no tak. Odpoved na tuhle otazku je na cely novy prispevek na osel, a rozhodne mimo rozsah diskuze. Ale uz o tom byly i nejake popularizacni dokumenty, kdysi na AFO v olomouci atd.
Re: Re: Re: Vliv sv. znecisteni
Milan Krnic,2017-11-29 17:17:42
Předně si zkuste přečíst pravidla diskuze (třeba na Wiki). Výmluvy do diskuze nepatří. Můžete citovat postupně, každou předmětnou studií zvlášť. Já je četl, přinejmenším asi stejně jako vy, tedy by to mělo jít relativně rychle.
Re: Vliv sv. znecisteni
Radoslav Porizek,2017-11-26 19:58:00
Je dopredu uplne jasne, ake tvrdenia najdeme na stranke svetelneznecisteni.cz, a to bez ohladu na to, co je pravda.
Otazka nie je, ci to biologovia studovali, ale ci sa im podarilo VEDECKY PREUKAZAT skodlivy vplyv umeleho osvetlenia na cloveka (alebo prirodu).
Tak jsme se zase dozvěděli,
Jaroslav Lepka,2017-11-26 09:30:29
že modré LED škodí. Veskrze by mě zajímaly ověřené výstupy z relevantního výzkumu, zatím to vypadá na zprávu agentury JPP. (Asi ze stejného zdroje, jako škodlivost střídání letního a zimního času.)
Připadá mi to jako extrapolace názoru, že lidstvo po skoro celou dobu existence znalo jen umělé světlo vzniklé pálením, tedy de facto jen červené složky námi vnímaného záření, proto musí být modrá fuj. Už tu zazněl poznatek týkající se Eskymáků a čtyřiadvacetihodinové expozice denního světla. Navíc další argumenty autorů absolutně nemusí souviset s LED technologiemi, ale s umělým světlem obecně. Jako ostatně většina lidského snažení tak či onak ovlivňuje okolní svět a představa, že zase začneme pro veřejné osvětlení používat louče a nárožní košatiny je úsměvná.
Re: Tak jsme se zase dozvěděli,
Milan Krnic,2017-11-26 09:53:38
Ono psát "absence tmy škodí zdraví", by sice bylo logické, ale už by to jaksi nesedělo se zájmy těch dalších skupin, kterým vadí různé světlo na různých místech, jak už bylo zmíněno. Politika.
Re: Tak jsme se zase dozvěděli,
Jaroslav Pešek,2017-11-26 19:16:50
Před nějakým časem tu na Oslu vyšel článek o škodlivosti modrého LED světla. Klidně si ho vyhledejte.
Re: Re: Tak jsme se zase dozvěděli,
Milan Krnic,2017-11-26 20:50:31
Nikoli modrého LED světla, ale modré složky světla z LED. Např. displejů elektroniky dnešní moderní denní potřeby. Opět, zkuste citovat předmětné vědecké studie. Metoda "dohledej si sám" do diskuze nepatří (výhodu to má, že když si ony studie přečtete, možná zjistíte, proč panují skeptické názory na jejich interpretaci).
Světelní alarmisté
Jiří Večeřa,2017-11-25 23:50:52
Co jsme se z článku dozvěděli:
A co je ještě horší, projevuje se na zdraví lidí i mnoha dalších živočichů.K takovému závěru dospěl Chris Kyba, fyzik německého výzkumného centra German Research Center for Geosciences, se svými spolupracovníky.
Naši astronomové připravující na Ministerstvu životního prostředí kladivo na světelný smog získali zahraniční podporovatele. Nevím jak fyzik Chris Kyba doložil zhoubné působení osvětlení na zdraví lidí i mnoha dalších živočichů. O tom není v článku ani slovo.
Věřil bych mu, že uměle osvětlená plocha roste. Škodlivost umělého osvětlení to však nijak neprokazuje.
Několik poznámek ke škodlivosti venkovního nočního umělého osvětlení.
1/Osvětlenost málo významných ploch pro pěší je cca 0,5 lx, to je hodnota totožná s osvětleností způsobenou měsícem v úplňku. Přesto nepozorujeme žádné masové vymírání rostlin, živočichů ani lidí za úplňku. Naopak lidé vycházejí v párech do přírody a dochází následně k zvýšení jejich počtu.
2/Při střídání ročních dob dochází k nesrovnatelně vyšší změně množství světla, které mu jsou zvířata, rostliny a lidé vystaveni.Přesto neporozujeme žádné masové vymírání rostlin, živočichů ani lidí za léta.
3/ Pokud se podíváme na oblasti blíže k pólům tam v noci v létě dokonce ani slunce nezapadá a v létě masově nic nevymírá.
4/Největší koncentrace umělého nočního osvětlení je v městských aglomeracích a nevím, že by věk dožití třeba v Praze byl nižší než na venkově ve vesnici bez veřejného osvětlení. Navíc stačí na noc v ložnici zhasnout a zatáhnout závěsy.
K LED osvětlení:
LED svítidla použitá jako náhrady stávajících svítidel ve veřejném osvětlení přinesla v České republice většinou snížení osvětlenosti, vlivem pochybných firem objíždějících starosty často až nebezpečné snížení. Celkový nárůst osvětlených ploch bych spíše spojoval s globálním růstem životní úrovně.
Re: Světelní alarmisté
Milan Krnic,2017-11-26 09:41:57
Recept (doložení) je jednoduchý:
Najdeme krapet související studii indikující cosi za specifických podmínek. Třeba zde:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306987704002336
No a pak už jen stačí ignorovat vědeckou metodu a popustit uzdu fantazii.
Re: Světelní alarmisté
Martin Pecka,2017-11-26 12:30:31
Ted uz si nevzpomenu, kde jsem to cetl (mozna i tady na Oslovi), ale nekdo pry "pocita" vsemozne nocni musky a mury podle toho, kolik se jich nalepi na celni sklo auta behem nocni jizdy. A od 60. let pry ten pocet dost vyznamne klesnul. Davalo by to smysl, protoze proste umiraji u lamp. O zadnych dalsich zivocisich, kterym by svetlo takhle primo skodilo, ale nevim (mozna predatori tech musek?).
Re: Světelní alarmisté
Libor Tomáš,2017-11-27 13:09:16
Desit lidi a nasledne prodavat reseni, ktere nefunguje a resi problem, ktery neexistuje je vzdycky dobry kseft. Kdysi jsme meli odpustky, dnes mame emisni povolenky a nepochybuji, ze brzy se dockame i svetelnych povolenek. I kdyby to melo zachranit jediny zivot, tak to stoji za to!
Je to znecistenie
Radoslav Porizek,2017-11-25 23:13:10
Je odovodnene nazyvat svetlo ZNECISTENIM ?
Ked jasne svieti mesacny spln, tak predsa netvrdime, ze znecistuje oblohu...
Re: Je to znecistenie
Jaroslav Lepka,2017-11-26 09:35:10
Já myslím, že autoři zde předvedli ukázkovou zkratku. Astronomové mluví o znečištění, které jim komplikuje noční pozorování, ovšem jedná se o prachové, resp. aerosolové znečištění atmosféry. Odtud je jen krůček k výrazu světelný smog, který tak rádi používají novináři, aby dokázali jak moc jsou in.
Re: Re: Je to znecistenie
Martin Šíra,2017-11-26 17:06:44
Ale houbeles. Jde o to, ze kdyz je obloha moc jasna, tak se cast svetla odrazi do teleskopu a hur se pozoruji hvezdy. Opravdu jde o svetelne znecisteni jako ze je moc svetla z umelych zdroju.
Jinak i kdyz je clovek daleko od civilizace, tak behem jasnych mesicnych noci se pozoruje hur nez za uplnku.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
