Vážená paní spolková kancléřko,
z historie se můžeme poučit, že často duch doby určoval vývoj společností, někdy se špatnými nebo dokonce strašlivými důsledky. Historie nás také učí, že vůdčí politici učinili osudová rozhodnutí na základě doporučení nekompetentních nebo ideologii podřízených poradců a včas to nezjistili. Navíc, evoluce nás učí, že vývoj šel mnoha cestami, ale většina z nich končí ve slepých uličkách. Žádna epocha není uchráněna před opakováním dějin.
Na počátku své politické dráhy hledají politici téma, kterým by upoutali, kterým by se odlišili. Jako ministryně životního prostředí jste to pochopitelně udělala také. Objevila jste změnu klimatu, která vám přirostla k srdci. Podlehla jste ale omylu s tragickými následky, omylu, který by se vám jako fyzikovi neměl stát. Uznala jste, že klimatická změna je způsobena lidmi. Přijala jste drahé strategie na snížení tzv. skleníkového plynu CO2 jako nejvyšší mravní zásadu, aniž by jste předem v kontroverzních diskusích nechala ověřit, zda také dřívější měření teploty a mnoho dalších relevantních faktů takový předpoklad vůbec ospravedlňují. Ve skutečnosti tak nečiní!
Obsáhlé prověření, které by vzhledem k významu pro nás všechny bylo naprosto nezbytné, by ještě před založením IPCC ukázalo, že nemáme žádné globální oteplení způsobené CO2, ale pravidelné kolísání teploty normálního rozsahu. Proto se atmosféra od roku 1998 – tedy již 10 let – neoteplila a od roku 2003 je ve skutečnosti výrazně chladnějí. Žádný z drahých klimatické modelů toto ochlazení nepředpověděl. Podle IPCC mělo oteplování pokračovat neztenčenou měrou.
Ale důležitější je, že antropogenní emise CO2 při tom nehraje žádnou patrnou roli. Molekulami CO2 absorbovaný podíl slunečního záření je při současné koncentrací skoro vyčerpán. I kdyby CO2 měl nějký účinek a spálily by se všechny fosilní zásoby, zůstalo by oteplování omezeno na rozmezí desetin stupně. IPCC by byl tuto situaci zjistil, svou činností ale vynechal 160 let měření teploty a 150 let měření CO2. Ztratil tak jakýkoliv nárok na vědeckost. Hlavní výpovědi na toto téma jsou přiloženy v klíčové zprávě Physical Review E68, 046133 (2003).
Mezitím se přesvědčení o změně klimatu a jeho lidském autorství vyvinulo v pseudonáboženství. Jeho zastánci bez uvážení staví na pranýř střízlivě a věcně analyzující realisty, k nimž patří velká část mezinárodní vědecké elity. Naštěstí lze na internetu nalézt mnoho prací, které detailně dokazují, že neexistuje změna klimatu způsobená antropogenním oxidem uhličitým. Kdyby neexistoval internet nemohli by klimatičtí realisté být vůbec vyslyšeni, poněvadž jejich kritické práce jsou jen zřídka zveřejňovány.
V odmítání realistických zpráv jsou německá media na smutném prvním místě. Příklad: V březnu tohoto roku (tj. 2009) se konala v New Yorku 2. Mezinárodní klimatická konference klimatických realistů. Této důležité konference se zúčastnilo přibližně 800 předních vědců, včetně mnoha předních světových klimatologů a profesionálů z příbuzných oborů. Zatímco o konferenci referovala obšírně americká média a zde pouze (rakouské noviny) Wiener Zeitung, náš (německý) tisk, televize a rádio stále mlčely. Je to hořká zkušenost, když zjistite, jak se naše média vyvinula: V minulých diktatůrách jim bylo sdělováno co není hodno zveřejnění. Dnes, bohužel, to ví bez instrukce.
Nemyslíte si také, že věda není jen hledání na potvrzení nějaké téze, ale zejména posouzení toho, zda pravý opak skutečnost lépe vysvětluje? Žádáme Vás proto, paní Dr. Merkelová, aby jste Váš postoj k této složité věci důkladně přehodnotila a svolala na Postupimském ústavu pro výzkum klimatu (Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK)) nezávislé a neideologické grémium, v němž by se kontroverzní argumenty otevřeně projednaly. My signátáři k tomu nabízíme naši pomoc.
S přátelským pozdravem
Prof. Dr.rer.nat. Friedrich-Karl Ewert EIKE
Diplom-Geologe. Universität. - GH - Paderborn, Abt. Höxter (ret.)
Dr. Holger Thuß EIKE, prezident Evropského ústavu pro klima a energii
Přeložil: Igor Tureček
Vědci
1 Prof. Dr. Hans-Günter Appel Hütteningenieur und Werkstoffwissenschaftler.
2 Prof. Dr. hab. Dorota Appenzeller Prof .für Ökonometrie und angewandte Mathematik VizeDekan der Universität Poznan Polen
3 Prof. Dr. Wolfgang Bachmann Leiter des Instituts für Schwingungstechnik, FH Düsseldorf bis zum Ruhestand 2002
4 Prof. Dr. Hans Karl Barth Geschäftsführer / Managing Director World Habitat Society GmbH - Environmental Services
5 Dipl.Biologe Ernst Georg Beck
6 Dr. rer.nat. Horst Borchert Dipl.Physiker
7 Dipl. Biol. Helgo Bran Biologe ehem. MdL BW Grüne
8 Prof. Dr. rer. nat. Gerhard Buse Biochemiker
9 Dr.Ing. Ivo Busko Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V. in der Helmholtz-Gemeinschaft Institut für Technische Physik
10 Dr. Ing. Gottfried Class nukleare Sicherheit, Kernfusion, Thermohydraulik, physikalische Chemie
11 Dr.Ing Urban Cleve Kernphysiker Thermodynamiker, Energietechniker
12 Dr. rer. nat. Rudolf-Adolf Dietrich Energieexperte
13 Dipl.-Ing. Peter Dietze IPCC Expertreviewer TAR, Klimaforscher
14 Dr. rer. nat. Siegfried Dittrich Physikochemiker
15 Dr.rer.nat. Theo Eichten Diplom-Physiker
16 Ferroni Ferruccio Zürich Präsident NIPCC-SUISSE
17 Dr. sc.agr. Albrecht Glatzle Agrarbiologe, Director científico INTTAS, Paraguay
18 Dr. rer..nat. Klaus-Jürgen Goldmann Dipl. Geologe
19 Dr. rer.nat. Josef Große- Wördemann Physikochemiker
20 Dr. rer. nat. Günther Hauck Dipl.-Chem.
21 Prof. Dr. rer.nat. Detlef Hebert ehem. Fakultät für Chemie und Physik Institut für Angewandte Physik
22 Dipl. Geologe Heinisch Heinisch
23 Dr. rer.nat. Horst Herman Dipl. Chemiker
24 Prof. Dr. Hans-Jürgen Hinz Uni-Münster Institut für Physikalische Chemie
25 Dipl. Geologe Andreas Hoemann Dipl. Geologe
26 Dr. rer. nat. Heinz Hug Chemiker
27 Dr. rer.nat. Bernd Hüttner Theor. Physiker
28 Prof. Dr. Werner Kirstein dipl. Physiker & Geograph
29 Dipl. Meteorologe Klaus Knüpffer METEO SERVICE weather research GmbH
30 Dr. rer. hort. Werner Köster Agrarwissenschaftler
31 Dr. rer.nat. Albert Krause Chemiker Forschung
32 Dr. rer. nat Norbert Kunert Dipl. Geologe
33 Dr. rer. nat. Peter Kuzel Diplomchemiker
34 Drs.oek. Hans Labohm IPCC AR4 Expert reviewer, Dipl. Kfm.
35 Dr. rer.nat Ludwig Laus Dipl. Geologe
36 Dr. rer.nat. Rainer Link Physiker
37 Dipl. Pysiker Alfred Loew
38 Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke Dipl. Physiker HTW Saarbrücken
39 Prof. Dr. Horst Malberg Universitätsprofessor (A.D.) für Meteorologie und Klimatologie
40 Dr. rer.nat Wolfgang Monninger Geologe
41 Diplom-Meteorologe Dieter Niketta
42 Prof. Dr. Klemens Oekentorp Leiter ehem. des Geol.-Paläont. Museums der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster
43 Dr. rer.nat. Wolfgang Poppitz Chemiker
44 Dipl. Meteorologe Klaus-Eckart Puls Dipl. Meteorologe
45 Prof. Dr. Dieter Pumplün Mathematik
46 Prof. Dr. Klaas Rathke Hochschule OWL Abt. Höxter
47 Prof. Dr. Oliver Reiser UNI Regensburg
48 Dipl. Physiker Wolfgang Riede Dipl.-Phys. ETH, DLR Stuttgart
49 Dipl.-Ing. Wolfgang Sander
50 Diplom- Mineralogin Sabine Sauerberg Geowissenschaftlerin
51 Prof. Jochen Schnetger Chemiker
52 Prof. Dr. Sigurd Schulien Hochschullehrer i.R.
53 PD Dr.habil.Dr.rer.nat. Eckhard Schulze Dipl.Pys., Med. Physik
54 Dr. rer.nat. Franz Stadtbäumer Dipl.-Geologe
55 Dr. rer.nat. Gerhard Stehlik Physikochemiker
56 Dr. rer.nat.habil Lothar Suntheim Diplomchemiker
57 Dipl.-Ing. Heinz Thieme Gutachter
58 Dr.phil. Dipl. Meteorologe Wolfgang Thüne Umweltministerium Mainz
59 Dr. rer. oec., Ing. Dietmar Ufer Energiewirtschaftler, Institut für Energetik, Leipzig
60 Dipl. Meteorologe Horst Veit
61 Prof. Dr. Detlef von Hofe ehem. Hauptgeschäftsführer DVS
62 Dipl. Geograph Heiko Wiese Geographie, Meteorologie, stud. Wetterbeobachter)
63 Dr.rer.nat. Erich Wiesner Euro Geologe
64 Dr.rer.nat. Ullrich Wöstmann Dipl Geologe
65 Prof. em. Dr. Heinz Zöttl Forstbiologe -Geologe
66 Dr.rer.nat. Zucketto Dipl. Chemiker ,früher ARCOS u. ESAB Konzern
Besorgte engagierte Bürger
1 Dipl. Ing. FH. Burckhard H. Adam Energie- und Bauberatung
2 Dipl. Ing Paul Allenspacher Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V.
3 Prof. Dr.Ing. Dieter Ameling Präsident Wirtschaftsvereinigung Stahl a. D.
4 Hartmut Bachmann Präsident eines US Wirtschaftsinstituts
5 Kerstin Bakowski
6 Dipl. Ing. Klaus Bark E-Technik
7 Dietrich Barth Realoberlehrer i.R.Geographie & Geologie
8 Hilde Barth Oberlehrerin i.R.
9 Christian Bartsch Journalist
10 Dipl. Ing. Edgar Bätz EVU Leipzig & Institut für Energetik
11 Dieter Ber Marketingdir. a.D.
12 Dipl. Ing. Marco Bernardi Kfz-Sachverständiger
13 Dipl. Ing. Leonhard Bienert Entwicklung Kernenergie ex DDR
14 Dr. rer.nat Christian Blex
15 Dr. agr. Arwed Blomeyer Ministerialrat a. D.
16 Theodor Blum Elektromeister
17 Dr. Ing. Richard Bock
18 Ralph Bombosch
19 Dipl. Ing. Paul Bossert Architekt
20 Dr. Böttiger Theologie, Pädagogik, Promotion in Soziologie.
21 Dipl. Biol. Helgo Bran Biologe ehem. MdL BW Grüne
22 Ingenieur Jacob Brandt
23 Johannes Brender Vorstand BMB Bund mündiger Bürger
24 Dr. Ing. Wolfgang Brune Energiewirtschaftler
25 Dieter Bunselmeyer Kaufmann
26 Dipl. Ing M.G. Bury Elektroingenieur
27 Dipl. Ing. Jan Chaloupka
28 Dipl.-Volkswirt Henning Clewing ehem. Geschäftsführer von Unternehmen des Maschinen- und Anlagenbaus
29 Hans-Werner Degen
30 Dipl. Ing. Andreas Demmig Selbstständiger Ingenieur,
31 Dipl. Ing Peter Dettmann technischer Umweltschutz
32 Dipl. Ing. Hakola Dippel Förster
33 Dipl. Ing. M.A. Enno Dittmar
34 Dipl. Chemiker Gert Dobrowolski Studiendirektor
35 Heiko Dörr Controller Industriemeister Fachrichtung Metall
36 Gudrun Dressler
37 Rolf Dressler Journalist. ehem. Chefredakteur Westfalenblatt
38 Dipl. Ing. Johannes Drosdeck Maschinenbau Automotive
39 Dipl.-Math. Heinrich Duepmann Dipl.-Math. Vorsitzender naeb e.V.
40 Dipl. Phys. Vince Ebert Diplomphysiker und Wissenschaftskabarettist
41 Dr.med. Christian Eilers Radiologe
42 Dipl. Brm. Manfred Emmerich
43 Dipl. Ing. Klaus Emmerich Heizungsbau
44 Dr. med. Wolfram Enders Arzt
45 Walter Faulenbach GF a.D.
46 Dipl. Chemiker Rainer Feldhaus
47 Dipl. Ing. Konrad Fischer Architekt
48 Diplom Bibliothekar Stephan Fischer
49 Dr.rer.nat. Dieter Fischer Physiker
50 Wolfgang Frerich
51 Diplom-Meteorologe Christian Freuer
52 Dipl. Ing. Jürgen Fuchsberger Architekt
53 Dipl. Ing. Horst Gampper
54 Krishna Gans
55 Dipl. Hydrobiologe Edgar Gärtner Journalist
56 Dr. Ing. Adolf Gärtner
57 Dr. Ing. Peter Geier Ernergiewirtschaftler
58 Dr.Ing. Hans-Jürgen Gläsel
59 Dipl. Ing. Dipl-Inform. Ewald Gleixner Software-Entwicklung
60 Dipl. Ing. Pierre Gosselin Übersetzer Technisches Übersetzungsbüro
61 Tatjana Gräfin Dönhoff Journalistin/Autorin
62 Dipl. Geograph Krystyna Gre Universität Posen
63 Helmut Groß Bürgermeister der Stadt Tengen
64 Hans-Friedrich Große FU-Meteorologe
65 Dr. Axel Haas Dipl.-Kaufmann, Geschäftsf.- Gesellschafter,
66 Haase
67 Diplom-Physikerin Christel Hahn
68 Dr. rer. nat. Günther Hauck Dipl.-Chem.
69 Dipl. Ing. Wilfried Heck Elektrotechnik
70 Dipl. Ing. Bernd Heinmüller Elektrotechnik
71 Armin Heinzelmann Projektmanager
72 Dr. rer.nat. Peter Heller Astrophysiker
73 Dr. Ing. Herbert Heuser
74 Rainer Hoffmann Prokurist
75 Dipl.-Brm. Jens Hofmann
76 Prof. Dr.-Ing. Heiko Hofmann Berufsakademie Dresden
77 Ferdinand Fürst zu Hohenlohe-Bartenstein
78 Dipl. Kfm. Siegfried Holler
79 Dr. Ing. Kurt Honrath Technischer Vorstand i.R.
80 Stud.Dir.i.R. Klaus-Peter Hoop Chemie, Mathematik
81 Peter Hoppe
82 Christoph Horst Jurist
83 Melanie Hüttner freischaffende Künstlerin
84 Diplom Biologin Hannelore Hüttner Ökologie
85 Diplom Biologin Marion Hüttner
86 Rolf Ihsen Verband für Gesundheits- & Landschaftsschutz e.V.
87 Rüchel Ingo Schulleiter i.R./OStD (Mathematik, Physik)
88 Dipl. Kfm, Oliver Janich Journalist Focus Money Bundesvorsitzender der "Partei der Vernunft"., ,
89 Ulf Johannsen Baumpfleger
90 Dipl. Ing.oec. Horst Jungnickel ehemals leitender Mitarbeiter in der Energiewirtschaft
91 Wolfram von Juterzenka
92 Silvia Kaiser Industriekauffrau
93 Dipl. Ing. Andreas Kaluza Bergbau Ing. Metallurge
94 Jürgen Kampmeier
95 Dr. rer. nat Volker Kay Diplom Biologe
96 Prof. Dr. Ing. Helmut Keutner TFH Berlin FB-VI
97 Winfried Klein Oberstudienrat,
98 Dr.med. Willi Klümpen Arzt
99 Dr. Ing. Dietrich E. Koelle Ingenieurbüro für Systemanalysen
100 Andreas Kolb
101 Dipl. Ing. Peter Krah MinR a.D.
102 Friedrich Krause Geschäftsführer ehem.
103 Diplommedizinerin Charlotte Krause Oberärztin i.R.
104 Dr. rer. pol. Klaus Peter Krause Journalist
105 Norman Krayer Personalberater
106 Dr. Ing. Dipl.Ing. Oswald Kreitschitz Physiker und Unternehmen
107 Dipl. Ing. Siegfried Kröger Ltd. Baudirektor, EW
108 Dipl. Ing. Frantisek Kruzik
109 Oliver Kulbe Gesundheitsexperte
110 Joachim Lampe
111 Prof. Dr. Klaus Landfried Professor a.D. und Universitätspräsident a.D.
112 Martina Lange Progammiererin
113 Dr. rer. nat. Christoph Leinß Oberforstrat
114 Dipl. Ing. Raimund Leistenschneider
115 Obering. i.R. Ludwig Lenniger
116 Dipl. Ing. Michael Limburg Vizepräsident Europäisches Institut für Klima und Energie
117 Dipl. Mathematiker Ludger Linneborn
118 Ulrich Löbert Kaufmann
119 Dipl. Chemiker Ehrenfried Loock
120 Dr. jur. Bernward Löwenberg Landrat des Main-Taunus-Kreises a.D.
121 Manfred Lubas
122 Evelin Maas
123 Dipl. Kfm. Wolfgang Meister Dipl.-Kfm.
124 Dr. rer. nat. Enno Meyer Meyer, Physiker, Patentanwalt
125 Erik Michaelis
126 Hannelore Mohringer med. techn. Assistentin
127 Hans-Martin Moll Bürgermeister
128 Jens G. Müller Kameramann
129 Dipl. Ing. Hainer Müller
130 Dipl. Verw.W. Wolfgang Müller Geschäfstführer IUF
131 Thomas Nissen selbständiger Kaufmann
132 Dr. Sc.agr. Albrecht Nitsch
133 Hermann Norff
134 Hagen Nortmann NORTMANN CONSULT GMBH
135 lic.oec.HSG/MBA Peter Nortmann
136 Josef Nottelmann Nottelmann & Partner GmbH
137 Dr. Ing. Arman Nyilas Ingenieurbüro
138 Dipl. Ing. Hans-Jörg Oehm Regierungsbaumeister für Städtebau
139 Ing. grad. Peter Orth Entwicklung Automotive i.R.
140 Prof. Dipl. Ing. Michael Otto
141 Willibert Pauels
142 Dr. rer.nat. Hans Penner Dipl. Chemiker
143 Dr. Ing. Friedrich Wilhelm Peppler Kernreaktorsicherheitsexperte
144 Georg von Petersdorff-Campen Landwirt
145 Dr. Ing. Helmut Pöltelt Energieexperte TETRA Energie GmbH Kernenergie
146 Dipl.-Kfm. Adolf Rasch
147 Dpl. Vwt. Heide-Marie Rasch Abgeordnete des Kreistages von Nordfriesland
148 Dipl. Ing.oec., Dipl.-Betrw.(FH), Ing. Peter Rauch Inhaber Ingenieurbüro
149 Prof. a.D. Dr.-Ing. Eberhard Rauschenfels
150 Jutta Reichardt Choreografin u. Moderatorin
151 Prof. Dr.-Ing. Sc. D. Helmut Reihlen Direktor des DIN Deutsches Institut für Normung i.R.
152 Dipl. Kfm. Walter Rentel
153 Gabriele Rentrop
154 Erich Richter
155 Dr. Ing. Roland Richter Nuklearservice bei der K.A.B. AG Berlin
156 Dipl. Ing. Jürgen Roesicke Dipl.- Ing. Industrielle Mikrobiologie
157 Niels Rohde Kaufmann, selbständig
158 Friedhelm Rostan
159 Dipl. Ing. Markus Rustemeier
160 Dipl. Ing. FH Johannes Schlorke Elektroniker i. R.
161 Dipl. Ing. Michael Schneider Energie + Verfahrenstechnik
162 Michael Schröter Schröter Kontor SCHRÖTER GMBH & CO. KG
163 Winfried Schubert freier Jounalist
164 Dr. med. Robin Schürmann Arzt
165 Dipl. Ing Jürgen Seesselberg
166 Dr. phil Robert Sellmeir Dipl. Physiker, Unternehmer, Geschäftsführer
167 Franz Sommersperger Flugkapitän
168 Dipl. Ing. Jørgen Sørensen Energieberater
169 Joachim Späth Maschinenbautechniker, KFZ Meister, Landwirt
170 Günter Stiehl Techniker
171 Dipl. Ing. (BA) Norman Stoer Systemadministrator
172 Dipl. Ing. Eberhard C. Stotko Präsident VDSt-Akademie
173 Heinrich Stracke ehemals Landschaftsarchitekt
174 Dr.jur. Gallus Strobel - Bürgermeister Triberg
175 Dr. rer. nat. Günter Stromburg Physiker
176 Dr.rer.nat Detlef Symietz
177 Wolfgang Theophile
178 Dr. med. Heinrich Thieler Arzt
179 Dipl. Ing. Erhard Thilo Geschäftsführer a.D
180 Dr. Ing. Christian Thoma
181 Dr.rer.pol. Holger Thuss EIKE Präsident
182 Siegfried Torbohm
183 Dipl. Ing. Horst Trippe Entwicklung Automotive
184 Ludger Viefhues
185 Reiner Vogels Pfr. i.R
186 Dipl. Ing. Walter Vollert Dipl.-Ing. Maschinenwesen
187 Dipl. Ing Georg Völlink Energie- und Verfahrenstechnik
188 Diplom Physiker Alvo von Alvensleben
189 Dr. jur. Henning von Mangold Ass. MBA Kaufmann
190 Betr.Wirt. grad. Jürgen Voß
191 Michael Wagner Kafmann
192 Raymond Walden Autor
193 Michael Weber
194 Dipl. Ing. Günter Weber Herausgeber Verlagsgruppe "markt intern"
195 Dr. rer.nat. Martin Wehlan Dipl. Chemiker, Patentanwalt
196 Tubbesing Werner Verkaufsleiter
197 Carl Paul Wieland Forschung und Entwicklung
198 Dr. rer. nat. Otto-Henning Wilhelms Pharmakologe i.R.
199 Dipl. Ing. Hans-Heinrich Willberg
200 Ulf Wilmerstaedt Diplom-Lehrer (Physik / Mathematik)
201 Alois Wübbeling Risikomanager Firmenfinanzen.
202 Dr. rer.nat. Knut Wuntke Dipl.Chemiker
203 Dipl. Ing. (FH) Gerd Zelck
204 Ing. grad. Christian Ziekow
205 Dr. med. Hans-Joachim Zielinski Arzt
206 Dipl.-Kffr. Claudia Zirker Gegenwind Spessart
207 Dr. jur. Matthias Zirker
Text dopisu v originále
Sehr verehrte Frau Bundeskanzlerin,
aus der Geschichte können wir lernen, dass oft der Zeitgeist die Entwicklung der Gesellschaften bestimmt hat; mancher hatte schlimme oder gar schreckliche Auswirkungen. Die Geschichte lehrt uns auch, dass politisch Verantwortliche nicht selten verhängnisvolle Entscheidungen getroffen haben, weil sie inkompetenten oder ideologisierten Beratern gefolgt sind, und das nicht rechtzeitig erkannten. Außerdem lehrt uns die Evolution, dass die Entwicklung zwar viele Wege beschreitet, die meisten aber in Sackgassen enden. Keine Epoche ist vor Wiederholungen gefeit.
Politiker suchen zu Beginn ihrer Laufbahn ein Thema, mit dem sie sich profilieren können. Als Umweltministerin haben Sie das verständlicherweise auch getan. Sie haben den Klimawandel entdeckt, und er wurde Ihnen zur Herzensangelegenheit. Dabei ist Ihnen ein folgenschwerer Fehler unterlaufen, was angesichts dieses Metiers gerade Ihnen als Physikerin nicht hätte passieren dürfen. Sie haben den Klimawandel als menschengemacht anerkannt und teure Strategien zur Vermeidung des sogenannten Treibhausgases CO2 als Handlungsmaxime verinnerlicht, ohne vorher in wirklich kontroversen Diskussionen prüfen zu lassen, ob auch die früheren Temperaturmessungen und viele weitere relevante Klimafakten diese Annahme überhaupt rechtfertigen. Tatsächlich tun sie es nicht!
Bei einer umfassenden Prüfung, die wegen der Bedeutung für uns alle zwingend erforderlich gewesen wäre, hätte sich schon vor der Gründung des IPCC gezeigt, dass wir keine CO2 -kausal begründbare globale Erwärmung haben, sondern periodische Temperaturschwankungen normalen Ausmaßes. Dementsprechend hat sich die Atmosphäre seit 1998 – also seit 10 Jahren – nicht weiter erwärmt und seit 2003 wird es sogar wieder deutlich kühler. Keines der teuren Klimamodelle hat diese Abkühlung prognostiziert. Laut IPCC hätte es weiter und unvermindert wärmer werden müssen.
Aber, was wichtiger ist, anthropogenes CO2 spielt dabei keinerlei erkennbare Rolle. Der vom CO2 absorbierbare Strahlungsanteil ist bereits durch die gegenwärtige Konzentration nahezu ausgeschöpft. Selbst wenn CO2 eine Wirkung hätte und alle fossilen Brennstoffvorräte verbrannt würden, bliebe die zusätzliche Erwärmung langfristig auf den Bereich von Zehntelgraden beschränkt.
Das IPCC hätte diesen Sachverhalt auch feststellen müssen, hat jedoch bei seiner Arbeit 160 Jahre Temperaturmessungen und 150 Jahre CO2-Bestimmungen außer Acht gelassen und damit jeden Anspruch auf Wissenschaftlichkeit verloren. Die wesentlichen Aussagen zu diesem Thema sind als Kernaussagen beigefügt.
Inzwischen wurde die Überzeugung vom Klimawandel und dessen menschlicher Urheberschaft zu einer Pseudoreligion entwickelt. Ihre Verfechter stellen nüchtern und sachbezogen analysierende Realisten, zu denen ein Großteil der internationalen Wissenschaftlerelite gehört, bedenkenlos an den Pranger. Im Internet findet man zum Glück zahlreiche Arbeiten, die detailliert nachweisen, dass es keinen durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandel gibt. Gäbe es das Internet nicht, könnten sich die Klimarealisten kaum Gehör verschaffen, denn ihre kritischen Beiträge werden nur noch selten veröffentlicht.
Die deutschen Medien nehmen in der Ablehnung solcher Beiträge einen traurigen Spitzenplatz ein. Beispiel: Im März diesen Jahres fand in New York die 2. Internationale Klimakonferenz der Klimarealisten statt. An dieser wichtigen Konferenz nahmen ca. 800 führende Wissenschaftler teil, darunter viele der weltbesten Klimatologen bzw. Fachleute verwandter Disziplinen. Während die US-Medien und hier nur die Wiener Zeitung ausführlich darüber berichteten, haben bei uns Presse, Fernsehen und Radio geschwiegen. Es ist bitter, feststellen zu müssen, wie sich unsere Medien weiterentwickelt haben: In früheren Diktaturen wurde ihnen mitgeteilt, was nicht berichtenswert sei, heutzutage wissen sie es leider ohne Anweisungen.
Meinen Sie nicht auch, dass Wissenschaft nicht nur die Suche nach der Bestätigung einer These ist, sondern vor allem die Prüfung, ob das Gegenteil die Realitäten besser erklärt? Wir ersuchen Sie daher, Frau Dr. Merkel, Ihre Position zu diesem Komplex gründlich zu überdenken und ein vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK) unabhängiges ideologiefreies Gremium einzuberufen, in dem kontroverse Argumente offen ausgetragen werden können. Wir Unterzeichner wollen hierzu gerne unsere Hilfe anbieten.
Příloha ke stažení: Power-law persistence and trends in the atmosphere: A detailed study of long temperature records, Physical Review
Umělé stromy dračí krve
Autor: Josef Pazdera (15.03.2011)
Korupce v Mezivládním panelu o změně klimatu
Autor: Igor Tureček (15.02.2008)
Diskuze:
re: Zdeněk Zadražil
Jiří Štros,2010-07-16 16:37:34
Takže všichni podepsaní vědci dopisu jsou světoborní experti a na druhé straně všichni vědci podporující teorii globálního oteplování jsou náhodně oslovení kolemjdoucí na ulici? Popravdě na mě veškeré diskuse působí tak, že na ty "kdo tomu rozumí" si budeme muset ještě pár přinejmenším desetiletí počkat. Nebo budeme správnost teorie meřit podle toho, jaké procento renomovaných vědců se k ní přikloní?
Pravda o ľadovcoch, OSEL zavádza
Pavol Zelený,2009-09-11 11:02:10
Pán Tureček v diskusii napísal:
"Podle Amerického geologického dozoru (US Geological Survey (USGS)) ledovce na Aljašce rostou. Poprvé za posledních 250 let. ... 230 ledovců v západních Himalájích roste. Výzkumy v Norsku potvrzují, že ledovce přibývají a ubývají, že se cyklicky mění nezávisle na činnosti člověka. ... Ledovce v Grónsku rostou. V protikladu k tomu, co novináři píší, ledovce v Antarktidě rostou.
Více jak 90 % ledovců roste. Ale jediné, co se z novin, ale hlavně od zelených alarmistů, další skupiny, kterou bych nazval hysterici, až po skupinky ekofašistů se dozvídáme, je, že ubývají."
No, podľa toho, čo Ste napísal sa zdá, že hysterik Ste práve Vy. A nie len hysterik, ale dovolím si tvrdiť, že hrubo zavádzate. Priame odkazy na vedecké práce týkajúce sa globálneho vývoja objemu a plochy ľadovcov Ste neuviedol. Odkiaľ máte informáciu, že viac 90% ľadovcov rastie ?
Vedci (teda nie ekoteroristi, ekofašisti atď. ako sa nám tu snažíte podsúvať) tvrdia niečo úplne iné, ako tvrdíte Vy:
Globálne sa hrúbka ľadovcov zmenšuje.
http://nsidc.org/glims/glaciermelt/index.html
Od roku 1960 do roku 2003 sa zmenšila kumulatívna hrúbka ľadovcov globálne o -8 metrov.
Pán Tureček mi napísal:
Pavol Zelený,2009-09-11 15:28:19
Citujem:
"Pokud se Vám nelíbí informace o ledovcích z mé strany, tak si o ledovcích napište článek sám a pošlete jej do Osla. Já nejsem veřejnoprávní autor placený z daní čtenářů, který by Vám musel skládat účty. Mužéte být vůbec rád, že nějaké informace dostáváte zdarma."
Že dostávam nejaké informácie zdarma je síce pravda a tiež je pravda, že mi nemusíte skladať účty. To je už ale Váš problém, že tieto informácie poskytujete zdarma, takže neviem, prečo týmto argumentujete.
Účty mi skladať nemusíte, ale ani ja Vám skladať účty nemusím. Máme slobodu slova (našťastie). Preto môžem napísať do siskusie svoj názor napriek tomu, že sa Vám to zjavne nepáči.
A môj názor je ten, že hrubo zavádzate čitateľov OSLA. Informácie, ktoré šírite (hlavne čo sa týka klimatickej zmeny a globálneho otepľovania) sú mnohokrát v rozpore s realitou a vedeckým poznaním. Ak toto považujete za "Objective Source E-learning", tak potom zbohom objektivita a zbohom learning.
Neviem, prečo by som mal na tému ľadovce písať nejaký článok do OSLA. Link som tu zanechal a každý si to môže prečítať v originále, ktorý potvrdzuje, že to, čo ste v tejto diskusii napísal o ľadovcoch je klamstvo. S objektivitou to nemá zhola nič spoločné.
http://nsidc.org/glims/glaciermelt/index.html
Počítanie
Pavol Zelený,2009-09-10 23:56:24
Pokiaľ dobre vidím pán Tureček, tak pod článkom je uvedený ako posledný podpísaný:
207 Dr. jur. Matthias Zirker
Takže 207 a nie 270 podpísaných.
Z tých 207 podpísaných za vedcov a odborníkov môžeme považovať iba 54 ľudí. Zvyšok sú laici. Teda nie odborníci na daný problém a vedci.
Nechápem preto, prečo sa dopis na oslovi prezentuje ako list 270 odborníkov a vedcov.
Počítání 2
Igor Turecek,2009-09-11 00:13:19
1 Prof. Dr. Hans-Günter Appel Hütteningenieur und Werkstoffwissenschaftler.
66 Dr.rer.nat. Zucketto Dipl. Chemiker ,früher ARCOS u. ESAB Konzern
1 Dipl. Ing. FH. Burckhard H. Adam Energie- und Bauberatung
207 Dr. jur. Matthias Zirker
Počítanie
Pavol Zelený,2009-09-11 10:11:37
Nevšimol som si tú prvú časť, pozeral som iba na koniec, takže sa ospravedlňujem.
Napriek tomu si dovolím znovu pripomenúť:
207 + 66 = 273
To je možno detail, ale:
Z tých 207 je iba 54 vedcov a odborníkov.
A teda celkovo je 66 + 54 = 120 vedcov a odborníkov.
Stále teda nechápem, prečo prezentujete list ako list 270 vedcov a odborníkov.
Já sice rád odpovím
Igor Turecek,2009-09-11 14:56:29
ale opravdu ne na každou otázku, která kohokoliv na internetu napadne.
Na mou protiotázku "Koho do klubu "Znepokojených" nepočítáte, když Vám vyšlo 54?" jste se vůbec neráčil dát odpověď.
Bez této informace není možné zodpovědět otázku, proč tam je napsáno 270 a nikoliv 54 či jakékoliv jiné číslo. Pokud to nechápete, tak se s tím musíte smířit.
Pokud se Vám nelíbí informace o ledovcích z mé strany, tak si o ledovcích napište článek sám a pošlete jej do Osla. Já nejsem veřejnoprávní autor placený z daní čtenářů, který by Vám musel skládat účty. Mužéte být vůbec rád, že nějaké informace dostáváte zdarma.
S úctou
Tureček
Ani sa vám nečudujem, že neodpovedáte
Pavol Zelený,2009-09-11 15:14:15
Pri podrobnejšej analýze zistíme nasledovné:
Takéto hromadné "hnutí mysle" nie je ničím neobvyklé. Či už na strane vedcov-aktivistov, alebo vedcov-skeptikov. Podpisových akcií na oboch stranách bolo viacero. Akurát na strane vedcov-aktivistov vidím o 2 rády vyššiu odbornosť.
Uvedená iniciatíva skeptikov má však ďaleko od nejakej odbornosti a vedeckosti, veď posúďte sami:
Uvediem povolanie a počet podpísaných ľudí (z tých 207):
Fyzik/chemik ... 36
Geológ ... 9
Meteorológ ... 4
Klimatológ ... 1
Hodnotiteľ IPCC TAR, AR4 ... 2
NIPCC ... 1
Viceprezident Európskeho inštitútu pre klímu a energiu ... 1
Ostatné ... 153
Ostatné tvoria povolania: Biológ, Biochemik, Matematik, Hutník, Elektro, Obchodník, Prokurista, Softwarový vývojár, Právnik, Prekladateľ, Project manager, Novinár, Stavbár, Umelkyňa, Architekt, Lekár, Asistentka, Kameraman, Vývoj automobilov, Personalista, Programátor, Moderátorka, Riaditeľ DIN, Jadrový priemysel, Mikrobiológ, Poľnohospodár, Energetik, Technik, Systémový administrátor, Strojár, Učiteľ, Farmaceut.
Za odborníkov v klimatológii možno považovať jedine Petra Dietzeho, ktorý hodnotil správu IPCC TAR, Horsta Malberga - klimatológ a Hansa Labohma, ktorý hodnotil správu IPCC AR4.
Malberg je klimatológ, má z oblasti klimatológie 7 vedeckých prác. Jeho najcitovanejšia práca má 51 citácií, spolu má 87 citácií, čo ho radí kdesi na spodok rebríčka citovanosti. Pracuje v Nemeckom inštitúte pre meteorológiu.
Dietze nie je klimatológ (je inžinier), bol hodnotiteľom správy IPCC TAR (tretia správa IPCC) a z klimatológie má 3 práce. Celkový počet citácií biedny: 3.
Labohm nie je klimatológ (je ekonóm), bol hodnotiteľom správy IPCC AR4, ale nie technickej časti AR4. Z oblasti klimatológie má 4 práce a celkovo len 12 citácií.
Takže tu máme jediného klimatológa (Malberg), ktorý navyše počtom prác a citácií je kdesi na chvoste tohto segmentu vedy. Máme tu 36 fyzikov/chemikov a 9 geológov, 4 meteorologov a 5 povedzme ďalších odborníkov, spolu 54. Zvyšok sú ľudia z oblastí, kde sa dá ťažko predpokladať nejaká odbornosť.
O čom je dopis
Pavol Zelený,2009-09-10 16:48:19
"Ovšem z těch lidí, co kancléřce napsali, byla i tak menšina skutečně těch, co se klimatem fakt zabývají, zrovna tak jako tady. Nicméně upozorňovat na to, znamená hrubé manipulativní sofisma. Ti lidé nepředkládají nějakou klimatologickou koncepci. Píší jako občané v občanské společnosti politikovi, kterého vyzývají, aby skončil politicky nekalou praxi, které se současná politická reprezentace spolu s politicky ovlivněnými médii dopouští."
V poriadku pán Balík, ale potom nechápem, prečo sa tu na Oslovi prezentuje tento dopis ako citujem:
"Přes 270 vědců a odborníků zaslalo otevřený dopis německé kancléřce Angele Merkelové"
Zaprvé ich nebolo 270 ale iba 207 a zadruhé z tých 207 môžeme považovať za vedcov a odborníkov iba 54 ľudí.
Toto ma fascinuje
Zdenek Sekera,2009-09-05 22:52:33
Toto ma fascinuje. Existuje tu skupina osob ktora bude do roztrhania tela spochybnovat globalne oteplovanie, a vplyv cloveka na prirodu. Nehnevajte sa na mna ale ake chcete dokazy? Prejdite sa po meste alebo si stupnite na krizovatku ked svieti cervena. Pripadne odporucam pozriet neaky "neskodny" cerveny dym z fabrickeho komina. Ak vam toto pride normalne a ok tak potom si v tom zijte. Ja nechcem. A hlavne neviem co poviem mojim detom ked sa ma opytaju ako som to mohol dovolit.
Konference.
David Odler,2009-09-03 13:44:38
Kdybych byl Merkelová, tak bych jim řekl: "OK, nejsem odborník. Uděláme tedy konferenci: 1 kvalifikovaný zástupce přívrženců oteplování + 1 zástupce odpůrců. Dejte na hromadu relevantní fakta a udělejte mi stručnou závěrečnou zprávu, pod kterou budou oba dva vaše podpisy."
Lze snadno odhadnout
Robert Antonio,2009-09-12 09:48:28
jak by takové setkání dopadlo. Oba zástupci by se do krve zhádali a ani jeden by nic nepodepsal. Vědec není politik a nikdy nepodepíše "kompromisní" názor, když má pádné důkazy jeho neplatnosti :))
Asi podobně jako kdybyste posadil k jednomu stolu evolucionistu a kreacionistu a oba měli dojít k závěru, pod který se oba podepíší.
CO s tím
Mojmir Kosco,2009-09-03 08:14:04
Navštívil jsem Evropu včetně evropské části ruska a sev. afriku.Všude je patrný lidský vliv. Předpokládám že obdobně to bude i jinde na zeměkouli. První mojí namítkou je proč a z jakého důvodu by nemělo být lidskou činností ovlivněno i ovzduší . Mám za přípustnou hypotézu že zlikvidování klimatických pásů starověkych civilizací předni a střední východ a sev. ameriky bylo za výrozného přispění člověka . Druhé námitkou je že človék prokazatelně ovlivňuje svojé prostředí na stovky či tisíce let.
Je vůbec málo příkladů snad jen návrat džungle v amazonii kdy nastal návrat do klimaxu v dané oblasti a to proto že ničící cilvilizace se zcela stáhla nebo zanikla.
Mám proto za prokázané že člověk ovlivňuje život ve všech aspektech včetně klimatu.
Pouze hypotezy můžou předpověděd co se stane anebo rovněž né. Obě strany v odhadu následného vývoje klimatu jsou stejné a nikdy nepřipouštěji námitky protistrany a proto jsou k ničemu. V těchto protichudných stanovisekách nastupuje politika. A preference politických uskupení jasně ukazují dlouhodobý ústup ze zelených témat.Dopis chápu jako krůček k přehodnocení zakonných "zelených" limitů
Dopis je o něčem jiném
Adolf Balík,2009-08-31 22:38:16
Pane Wagner vaše protiargumentace mi připadá, že nemíří proti smyslu vlastního dopisu. Zdá se mi, že argumentujete v zásadě dvěma způsoby:
1. Signatáři nemají svěcení na klimatologa, tudíž nemají do věcí víry co povídat. Klimatolog ve skutečnosti žádný neexistuje. Existují jen geologové, biologové, paleontologové, oceánografové, glaciologové, geografici, fyzikové, chemici, meteorologové atd. které z jejich hlediska zajímá klima. Pak existují „klimatologové“, jimž se dostalo vysvěcení od IPCC. Ti jediní do toho mají co mluvit.
2. Signatáři nepřednáší kompletní klimatologickou koncepci.
Ovšem z těch lidí, co kancléřce napsali, byla i tak menšina skutečně těch, co se klimatem fakt zabývají, zrovna tak jako tady. Nicméně upozorňovat na to, znamená hrubé manipulativní sofisma. Ti lidé nepředkládají nějakou klimatologickou koncepci. Píší jako občané v občanské společnosti politikovi, kterého vyzývají, aby skončil politicky nekalou praxi, které se současná politická reprezentace spolu s politicky ovlivněnými médii dopouští. Klimatologie je přírodní věda o předmětu, o němž jsou naše znalosti velice kusé a schopnost do něj pronikat velice omezená. Věda zde dost tápe a zcela jasných pravd je tu dost málo, pohledů na věc naopak mnoho. Za těchto okolností zde jakási korupčními penězi dobře placená skupina přijde s doktrínou, která má v této neprůhledné problematice patent na „vševysvětlení“. Proti protivníků nepostupuje jako proti vědeckým oponentům, nýbrž ideologickým odpůrcům, a tato skupina má monopol na spoluúčast při environemtnální politice i na přístup k médiím. Její doktrína se stává politickou korektností čili protěžovaným státním náboženstvím, zbytek klimatologie kacířstvím (dnes zvaným skepticismus), který vyznávat je odpíračstvím neboli určitou formou občanské neposlušnosti.
Tato praxe je v rozporu s principy liberální společnosti, správou občanské společnosti a v podstatě útokem na občanskou společnost a její principy. Ti lidé neprosazují nějakou klimatologii, jen chtějí, aby klimatologie byla svobodnou politikou nemanipulovanou vědou. Neprosazují svůj klimatický názor, nýbrž jako politicky zodpovědní občané požadují po státní správě, aby respektovala principy občanské liberální společnosti a svobody vědeckého bádání nedeformovaného svobodu vědeckého výzkumu a šíření jeho závěrů oficiálním doktrinářstvím, které si korupčně lobbyistická skupina od politiků koupila, a tak si zajistila patent na konkurencí neohroženou „vědeckost“.
Že karbonářství už dávno není jen jednou z vědeckých koncepcí, nýbrž oficiální doktrínou s nerovným postavením vůči svým legitimním oponentům, to je zřejmé i tomu, kdo není specialista v klimatem se zbývajících oborech. Odporné zisky z vykořisťování zbytku společnosti, které z toho vyplývají pro určité privilegované kapitálové skupiny, jsou jasné spíš těm, kdo mají víc než klimatologické vzdělání, průpravu v ekonomii.
Tito lidé jen vyzývají k fér konkurenci a dodržování principů liberální společnosti, jak jim velí jejich loajalita k občanská společnosti. Porušení těchto principů je u ideologizovaného karbonářského klimatického názoru naprosto zřetelné, protože se s ním zachází jako (musím říct to odporné slovo) s politickou korektností. Situace se příliš neliší od té, kdy Církev Svatá trvala na geocentrismu jako na jediném legitimním modelu vesmíru a badatele vypracovávající jiný modelový koncept – třeba Galilea - označovala za skeptiky a odpírače – tedy kacíře.
Nejde tu tedy o modely, nýbrž o politickou praxi manipulace vědy a publicistiky, v níž se vědeckost určuje jako politická doktrína, kterou vědecky zpochybňovat a zjištěné pochybnosti šířit je občanskou neposlušností – skepticismem, odpířačstvím. Je to dopis svědomitých občanů hájících principy občanské společnosti, které tato praxe ohrožuje, politikovi. Ten dopis není o klimatickém názoru pisatelů, nýbrž o politické praxi manipulace klimatologie, tedy o politickém názoru pisatelů. Je tedy mimo mísu posuzovat ho jako předloženou klimatologickou koncepci a zkoumat, jestli ten který signatář je klimatolog. Skutečnost, že upozorňují na existenci i jiných klimatologických koncepcí, je jen ilustrativní – ne prosazováním určité koncepce. Žádají vlastně, aby klimatologie směla být svobodnou vědou s přípustnou konkurencí koncepcí na poli bádání i svobodném šíření poznatků o svých poznatcích – ne novodobým geocentrickým dogmatismem s potlačováním heliocentrismu. Shodou okolností hlavní proud odpíračů jsou zase jako za Galilea heliocentrici. – Jak se nám ta historie tmářství opakuje!
Jsem docela zvědav, co budou psát,
Ota Beran,2009-08-31 15:13:37
až se povede Sluníčku "nastartovat" nový sluneční cyklus. Jen aby nám všem nebylo až příliš horko. Ale to nám zodpoví budoucnost.
Já už jsem na ni připraven, na zahrádce mám nasázeno dost druhů teplomilného ovoce. (A zatím se mu v té atmosféře ochlazování docela dobře daří.) Tož době ledové třikrát zdar.
CO2 opět z práce E-G Becka
Vladimír Wagner,2009-08-30 11:16:58
Tak jsem si přečetl zmíněnou klíčovou zprávu z nově uvedeného odkazu. Část věnovaná oxidu uhličitému je založena na práci Ernsta-Georga Becka, se kterou nás na Oslovi Igor Tureček několikrát na Oslovi seznamoval. Podrobný rozbor, proč je tato práce chybná a závěry Ernsta-Georga Becka mylné, jsem na Oslovi docela podrobně rozebral http://www.osel.cz/index.php?clanek=4178 . Jinak doporučuji čtenářům, aby nahlédli na stránky organizace EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) (upozorňuji jen, že jsou pouze německy), která byla založena před dvěma lety a je iniciátorem dopisu kancléřce Merklové. Mohou si tak sami udělat názor, zda jde o vědeckou instituci snažící se o poznání skutečného vývoje klimatu nebo organizaci podobné Greenpeace, která prosazuje předem danou ideologii. Ještě opravu ke komentáři p. Turečka. Spletl se v odkazu na původní německou verzi dopisu. Ta je na http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Merkelbrief__ohne_U__3_-_28.7.09.pdf
Jsem to osel
Igor Turecek,2009-08-30 00:17:13
že jsem se spolehl pouze jen na jeden zdroj a vše neověřil u EIKE (Evropský ústav pro klima a energii). Aktivita vyšla z EIKE
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
na jejíž stranách lze nalézt další odkazy. A sice ten nejdůležitější, totiž odkaz na klíčovou zprávu. Na Oslu uveřejněná zpráva není ta "klíčová" přiložená k dopisu, ale výzkum přiložený k dopisu na Merkelovou na jedné webové stránce.
O dopise jsem se dozvěděl teprve 28.8.2009 večer, během 3 hodin přeložil a neověřil u samotného zdroje. Samotný dopis na Merkelovou nese datum 26.7.2009.
Čtenárům se moc omlouvám a díky panu Wagnerovi za jeho kritiku. Nebýt jeho, došlo by ke katastrofě ještě větší. Klíčová zpráva má 15 stran německého text. To se mi teď skutečně nechce překládat. Kdo mi to zaplatí? Nikdo! Ale třeba by se mohl pořídit (nechci se k něčemu zavazovat) výtah a pokud by se pan Wágner uvolil, mohl by si tento výtah před uveřejněním přečíst. Nebo až po něm, to je celkem jedno.
originál dopisu
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Unterzeichner_aktuelle_17.8.09.pdf
anglická verze
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Merkelbrief_Englisch_-1.pdf
klíčové výpovědi (klíčová zpráva)
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Kernaussagen_2.pdf
seznam signatářů – stav z 18.8.2009
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Unterzeichner_aktuelle_17.8.09.pdf
O faktech dopis příliš není
Vladimír Wagner,2009-08-29 23:12:25
Na prezentovaném dopise považuji za problematický nejen fakt odborného složení signatářů, který zmínil Robert Antonio, ale i další skutečnosti. 1) V dopise se uvádí, že antropogenní emise CO2 nehraje ve vývoji klimatu žádnou patrnou roli. I kdyby nějaký účinek měly a spálily by se všechny fosilní zásoby, zůstalo by oteplení omezeno na rozmezí desetin stupně. A že hlavní výpovědi na toto téma jsou přiloženy v klíčové zprávě Physical Review E68, 046133 (2003). Ovšem v tomto článku není nic o vlivu CO2 na klima. Jedná se o hledaní dlouhodobějších stabilních období a trendů ve vývoji teploty z dlouhodobých teplotních řad z různých míst z celého světa. A pokud jsem správně pochopil závěry autorů, tak pouze upozorňují, že pro řadu takových statistických studií může být problém odlišení trendů daných antropogenním vlivem od trendů přírodních změn klimatu. Dále tvrdí, že jejich výsledky mohou naznačovat, že současný vzrůst globálních teplot způsobený člověkem může být méně výrazný než je uváděn v tehdy posledním reportu IPCC. 2) Autoři dopisu uvádí, že „žádný z drahých klimatických modelů“ nepředpověděl vývoj klimatu v posledních deseti letech. Má to být asi důkazem, že současné klimatické modely jsou špatné. Klimatické modely předpovídají dlouhodobý vývoj klimatu, ne krátkodobější fluktuace. Pochopitelně, že mohou být nedostatečně přesné a třeba i špatné. Ovšem správnější či přesnější předpovědi nám může poskytnout pouze vylepšený a zpřesněný klimatický model. Ten dostaneme jen lepším poznáním fyzikálních, chemických, … zákonitostí, které jsou v základech modelu nebo zlepšení matematických postupů, které využívá. Toho lze dosáhnout pomocí nových experimentálních dat, studiem příslušných zákonitostí, novými matematickými přístupy nebo lepší výpočetní technikou. Nic z toho ovšem autoři dopisu nenavrhují. Oni chtějí nezávislé a neideologické grémium a nabízejí pro to svou pomoc. Nemohu si pomoci, ale autoři dopisu mi připadají neideologičtí asi jako Greenpeace. Stejně jako Greenpeace i autoři prostě už dopředu ví, jak to je.
Podle mého názoru, prostě na předpověď budoucího vývoje klimatu a určení přesného podílu civilizace na tomto vývoji zatím asi dostatek znalostí nemáme. Nepomůže tak žádné grémium (jakkoliv nezávislé :-)). Proto by se mělo spíše napřít úsilí na získání poznatků v této oblasti (měření globálních parametrů atmosféry, hydrosféry …), rozvoji klimatických modelů i studiu souvisejících chemických, fyzikálních, biologických … zákonitostí. Zároveň je třeba, pokud je to rozumné i z ekonomického hlediska, přecházet na takové zdroje energie a technologie, které atmosféru zatěžují méně. A hlavně takové technologie hledat, abychom byli připraveni na ně případně přejít. A hledat také možnosti, jak se změnám klimatu přizpůsobit v případě, že je nemůžeme ovlivnit.
Taková drobnost
Jiří Svejkovský,2009-08-29 22:00:29
Německy neumím, tak jenom doufám, že originál neobsahuje hrubky.
Je zajímavé,
Robert Antonio,2009-08-29 20:54:02
...že mezi signatáři vidím samé fyziky, chemiky, ekonomy, ale asi jen 3 klimatology či meteorology. Pokud by závěry IPCC byly opravdu chybné, tak by měli klimatologové protestovat v první řadě, ne?
Něco mi na tom dopise smrdí...
Omyl - 11 meteorologů (klimatologů)
Igor Turecek,2009-08-29 23:23:12
Pomocí ctrl+F a postupným zadáním hesla "Klim" a "Meteo" zjistíte, že jich tam je 11, kteří se tak představili. Ne všichni tam uvedli svou specializaci, ale pouze zaměstnavatele. Také se jedná počáteční údaj. Předpokládám, že k výzvě se mezitím přídali další signatáři.
A teď se podívejme jak to bylo s 4th Annual Report of IPCC. Podle http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=3315:
"Jádrem zprávy IPCC 4AR (2007) byla 9. kapitola. V ní se dokazovalo, že změna klimatu je způsobena člověkem. Ve skutečnosti 9. kapitolu pochválili pouze 4 posuzovatelé, kteří nebyli nositeli právně zaručených zájmů – říkejme jim nezávislí. Dvacetdva nezávislých mělo námitky a jeden nezávislý posuzovatel tuto kapitolu doslova roztrhal na kousky svými 572 poznámkami (49,2 % všech poznámek k této kapitole). Komentáře posuzovatelů tak neukázaly žádnou nebo slabou podporu pro tvrzení IPCC, že antropogenické emise kysličníku uhličitého způsobily oteplování. Zbylí 31 posuzovatelů právně nezávislí nebyli."
Omyl - 11 meteorologů (klimatologů)
Igor Turecek,2009-08-29 23:36:37
A to je pouze Německo, zatímco 4AR IPCC se posuzoval mezinárodně. Těch protestujících meteorologů a klimatologů by jste našel na celém světě tisíce. A jak se v dopise Merkelové tvrdí, světová media protesty ignorovala.
V celkové hysterii vyvolané vládami Velké Britanie a USA založením IPCC, se mnoho vědců bálo o své místo. O to více si musíme cenit těch, kteří podepsali a podepisují. Podle mě všechno skončí celosvětovou ostudou. Jak pro OSN, evropské vlády, tak pro gremium udělující Nobelovu cenu. Ozývají se totiž hlasy, aby měřítkem vědeckosti přestala být Nobelova cena, kterou v podstatě uděluje 5 lidí.
Protestujících by jsem nenašel víc,
Vlada Zelezny,2009-08-29 23:42:02
i kdybych se rozkrájel. Turečku nauč se česky, když už se pod ten žvást stydíš podepsat. Podle tvé "češtiny" stejně každý pozná, kdo to psal.
Přijměte moji velkou omluvu pane Turečku!
Vlada Zelezny,2009-08-30 09:45:46
Buď jsem se prve přehlédl, nebo administrátor doplnil, že autorem "překladu" jste vy. Slovo překlad dávám do úvozovek proto, že by se mělo jednat o převedení do druhého jazyka větami, které v tomto druhém jazyce dávají smysl a nejsou jen přehlídkou překlepů a pravopisných chyb, což ten váš bezesporu je. Pokud je doplněn odkazem na stránky, co toho nevysvětlují o mnoho více, tak mi to zabraňuje pochopit, co jste nám chtěl sdělit.
Ale to je vlastně jedno, kdybych si všiml dříve, že autorem jste vy, tak bych ho stejně nečetl, protože už z vašich dřívějších článků jsem nabyl dojmu, že v klimatologii nás chcete navzdory všemu existujícímu poznání přesvědčit o jediném: že oteplování neexistuje a za toto neexistující oteplování nemůže CO2, protože neroste a už vůbec není antropogenního původu, když jen drobný hmyz ho za půl roku vydýchá víc, než se ho za rok uloží do organické hmoty fotosyntézou.
Za takové objektivní elektronické vzdělávání Oslovi pěkně děkuji a napříště prosím o uvedení autora příspěvku hned v přehledu, abych se nemusel podobným textem ještě někdy prodírat.
kdo tomu rozumí
Zdeněk Zadražil,2009-08-29 16:20:54
Pane Bouzku, promiňte, ale vy tedy tvrdíte, že danému problému rozumíte více než oni podepsaní vědci. Pokud jste člověk z "oboru" tak se předem omlouvám za následující prohlášení, ale zníte jen jako další člověk, který má pouze pocit, že danému problému rozumí. Základní kámen úrazu je v tom, že pokud člověk nezná rozsah onoho problému, nemůže ani vědět, že ze svých znalostí moc závěrů vyvozovat nemůže, protože je tu další sposta faktorů toto ovlivňující. Některé argumenty opravdu znějí zajímavě a vypadá, že něco dokazují. Ale je to jen problém neznalosti dalších věcí. Opravdu si myslíte, že argument o tepelné kapacitě oceánů dokazuje globální oteplování způsobené člověkem?? co to má proboha společného s tím, že je neměnná teplota atmosféry 3000krát méně určující? dávate rovnítko někam, kam absolutně nepatří. Ani šíření pouští nemusí mít absolutně nic společného se zvyšující se teplotou.A souhlasím s panem Tomášem Denkem, že politici se rozhodně pletou do řemesla vědcům a ne naopak. Ani já tu netvrdím, že globálnímu oteplování bůhvíjak rozumím, ale každý člověk by měl mít aspoň trochu soudnosti o svých znalostech...
ochlazení jak kde
Stanislav Jirovec,2009-08-29 12:50:44
Deset let se ochlazuje celkem snadno, rok 1998 je na všech grafech teplot extremně vysoko ( vliv El Niňo). A máme minimum sluneční aktivty , což odpovídá ochlazení. Nic proti přibývání ledovců " v poslední době". Během 30 let tají podle loňského National Geographic všechny sledované pevninské horské ledovce ( asi 20) vyjma jednoho ledovce v Norsku.
Teplota v polárních oblastech výrazně roste, tají polární pobřežní ledovce a plovoucí ledu Arktidy. Jsou na to satelitní snímky, které zpráva poněkud opomněla.
Přírůstek centrálních ledovců v Antakrkidě a Gronsku je přičítán právě globálnímu oteplení- je více odpařených vodních par.
Nárůsty ledovce v Gronsku jsou spojovány s dobou vzniku Golfského proudu a oteplení kolem Gronska.
Takže pokračujme v panice, je to oč tu běží.
Mytologové zase lžou
Adolf Balík,2009-08-29 10:57:11
Mytologové antropických příčin globálního oteplování přes desetiletý trend ochlazování zase lžou. Když nemají nic jiného, zkouší vytřískat aspoň trochu alarmistického emočního kapitálu z chystajícího se El Niňa a tudíž větší množství teplé povrchové vody, než je běžné. Jejich výkřiky o 130-letém rekordu patří ovšem jako celá karbonářská pohádka je do říše mytologie. Je to i dost zábavné, jak by asi někdo chtěl porovnávat záznamy o teplotě moří z předminulého století s dnešními. Nicméně, jak to opravdu je s teplotou moří se lze dočíst např. tady:
http://www.drroyspencer.com/
Atmosféra se už deset let neotepluje
Jan Bouzek,2009-08-29 06:04:32
Čekal bych, že vědci vědí, že oceán má tepelnou kapacitu nejméně 3000x větší než atmosféra a pro posouzení toho, zda se země otepluje nebo ne jsou tudíž teplotní výkyvy atmosféry 3000x méně určující, než teplota oceánů. A ta bohužel stále roste, i v tomto relativně chladném a deštivém roce kdy ještě sluneční cyklus nenastartoval dosáhla teplota oceánu nový teplotní rekord, pouště se stále šíří a ledovce stále tají. Byl bych rád, kdybych se mýlil, ale obávám se, že letošní vcelku normální rok je jeden z posledních, který nám byl na téhle planetě nadělen.
Co se náhrady fosilních paliv alternativami týče, tam není co řešit, jinak brzy čelíme další světové válce o energetické zdroje, nemluvě o záchraně zbytků původní biosféry. Obávám se, že si výše podepsaní vědci nevidí ani na špičku nosu jak z čistě fyzikálního hlediska, tak z hlediska ochrany životního prostředí, tak z geopolitického hlediska. I kdyby bylo oteplování mýtus, jsou tu ještě nejméně dva podstatné důvody, proč na energetickou politiku posledních dvou století zapomenout a vědci by se v těchto otázkách do řemesla politikům plést neměli.
O ledovcích
Igor Turecek,2009-08-29 09:05:40
Podle Amerického geologického dozoru (US Geological Survey (USGS)) ledovce na Aljašce rostou. Poprvé za posledních 250 let. V květnu rostl Hubbardův ledovec rychlostí 7 stop denně – více jak půl míle za rok. I jinde rostou ledovce: Kalifornie (Mt. Shasta), Washington (Mt. Rainier, Mount St. Helens, Glacier Peak).
Největší argentínský ledovec, Perito Moreno Glacier, roste. Ledovec Pio XI, největší chilský ledovec, roste. Ledovec na Mt. Logan, nejvyšší hora v Kanadě, roste. Ledovec roste na Mt. Blanc, nejvyšší hora ve Francii.
230 ledovců v západních Himalájích roste. Výzkumy v Norsku potvrzují, že ledovce přibývají a ubývají, že se cyklicky mění nezávisle na činnosti člověka. Například Brigsdalsbreen. Všech 50 ledovců Nového Zeelandu v nedávné době rostlo. Ledovce v Grónsku rostou. V protikladu k tomu, co novináři píší, ledovce v Antarktidě rostou. Nedávno jsem tu uveřejnil článek, že nejnovější měření v Arktidě ukázala přísrustek síly ledu (http://www.osel.cz/index.php?clanek=4394) a sněhu na Kibo (pohoří Kilimandžarom, http://www.osel.cz/index.php?clanek=3781)
Více jak 90 % ledovců roste. Ale jediné, co se z novin, ale hlavně od zelených alarmistů, další skupiny, kterou bych nazval hysterici, až po skupinky ekofašistů se dozvídáme, je, že ubývají.
http://climaterealists.com/index.php?id=3690
http://www.geographie.uni-wuerzburg.de/en/arbeitsbereiche/physische_geographie/weitere_forschungsarbeiten/norglamo/brigdalsbreen/
http://www.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=cda7b596-d5e8-4a50-bf5d-66a42c45ab0c&k=47765
Pletení se do řemesla a jiné...
Tomas Denk,2009-08-29 10:26:44
P. Bouzek, máte pravdu, že by se vědci neměli plést do řemesla politikům, ale mám pocit, že to ani moc nedělají. Rozhodně mnohem méně než se politici pletou do řemesla vědcům - viz náš pan prof. Vašek.
Osobně dost nesnáším vyhraněné oteplovací ekoteroristy, ale některé přispěvky p. Turečka zavánějí podobně demagogickými prohlášeními. Již několik let se nemůžu zbavit dojmu, že obě strany mají kousíček pravdy. Nicméně, velká část "pravdy" o změně klimatu zůstává zcela mimo - buď v lokálních "undergroundových" diskuzích vědců, které nikdo neposlouchá, nebo zcela neobjevena. Vzhledem k tomu, jak málo klimatu stále rozumíme a jak zcela mimo jsou všechny naše předpovědi tomu až moc lidí "rozumí".
Neříkám, že bychom měli jen tak sedět a nic nedělat, dokud to všechno zcela nepochopíme...to se nám možná nikdy nepovede. Je ale potřeba si uvědomit, že problém "oteplování kvůli CO2" zcela jiný problém než "náhrada docházejících fosilních paliv". Ikdyby biosféra na Zemi zvládla 1000x více CO2 v atmosféře, tak stejně nemůžeme dál spalovat ropu, pokud už žádnou mít nebudeme. Stejně je to i naopak. Celkem k ničemu nám budou zásoby ropy na dalšich 1000 let trvale rostoucí spotřeby ropy, pokud se mezitím otrávíme CO2 :-)
V květnu rostl Hubbardův ledovec rychlostí 7 stop
Jan Bouzek,2009-08-30 00:34:04
ano a expedice na Kilimandžáru zjistila metrový přírůstek od října 2006 do ledna 2007. Ono prostě v zimě sněží ale tyhle krátkodobé statistiky o vývoji klimatu zatím nevypovídají zhola nic. Až ledovce dorostou alespoň do stavu před zahájením velké průmyslové revoluce, můžeme si o vlivech člověka na ledovce znovu nezaujatě popovídat.
Odpověď na Jan Bouzek 30.08.2009 v 00:34
Igor Turecek,2009-08-30 01:25:17
Pohoří Kilimandžáro se nachází 370 km "pod" rovníkem na jižní polokouli. Těžko v této oblasti hovořit o zimě. Navíc je klima na jižní polokouli opačné. Je-li na severní polokouli zima, je na jižní léto. Tedy od října 2006 do ledna 2007 je na Kilimandžáru spíše léto. I za těchto okolností tam napadl sníh. Slovo klima má více významů. Máte letní a zimní klima, ale také delší cykly.
Další váš omyl spočívá v tom, že čekáte na zprávu o navrácení stavu ledovců na dobu před zahájením průmyslové revoluce. Můžete se například chopit pera a napsat článek o stavu ledovců celosvětově. Zjistíte, že popsán je jen zlomek ledovců. Na výzkum (popis) všech nejsou peníze. Z těch zkoumaných - údajně - většina roste. Alpské ubývají, kromě Mont Blancu (údajně), skandinávské rostou, ubývají a jsou stabilní (podle toho který). Ale asi tak do roku 2000 všechny skandinávské rostly. V tisku jste se o tom ale nic nedočetl, jen ve zprávách univerzit. O kavkazských nic nevím. Prý jsou stabilní.
7 stop denně v květnu, za rok půl míle nebo nic
Stanislav Jirovec,2009-08-31 10:52:21
Pane Turečku, ledovec podle Vás roste 7 stop denně v květnu. Vy si myslíte, že bude růst celý rok rovnoměrně bez ohledu na roční doby, celkem půl míle za rok?
Podle National Geographic je úbytek sledovaných velkých horských ledovců za 30 let několik metrů/ rok nejvíce něco přes 20 m/rok.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
