Serraliniho studie byla odpůrci GMO systematicky prezentována jako vědecký důkaz škodlivosti GM plodin. Mnohokrát jí bylo argumentováno i na Oslu.
Vědecký časopis Food and Chemical Toxicology (45, 2073-2085, 2007) přináší studii „Report of an Expert Panel on the reanalysis by Seralini et al. (2007) of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863)“. Autory studie jsou J. Doull z University of Kansas Medical Center (USA), D. Gaylor z Gaylor and Associates (USA), H.A. Greim z Technical University Munich (Německo), D.P. Lowell University of Surrey (Velká Británie) a B. Lunch a I.C. Munro z Cantox Health Science (Kanada).
Uvádíme překlad abstraktu studie. Zájemci o bližší informace si jistě rádi přečtou originál.
„MON 863, geneticky modifikovaná odrůda kukuřice, která obsahuje gen pro protein Cry2Bb1 z Bacillus thuringiensis na ochranu proti larvám bázlivce, byla toxikologicky testována v 90denní studii v rámci testů nutných pro její povolení.
Tato studie byla znovu analyzována Seralinim a kol., který uvádí, že studie ukazuje možné negativní efekty MON863 na játra a ledviny.
Skupina expertů zhodnotila jak původní studii analyzovanou společností Monsanto tak i dodatečnou analýzu provedenou Searlinim a spol. Skupina expertů došla k závěru, že dodatečná analýza Seraliniho a spol. nepřinesla důkazy, že by kukuřice MON863 měla negativní vliv na potkany v 90denní studii.
V obou případech byly statistické rozdíly uváděné Monsantem a Seralinim a spol. shledány jako nesouvisející s ošetřením (tedy konzumací kukuřice MON 863 – pozn. J.P.) a nebo neměly biologický či klinický význam, protože nevykazovaly závislost na dávce, opakovatelnost v čase, spojitost s dalšími relevantními změnami (např. histopatologií), výskyt u obou pohlaví, hodnoty mimo obvyklou variabilitu nebo biologickou hodnověrnost s ohledem na efekt a jeho příčinu.
Dodatečná analýza Seraliniho a spol. nepřináší žádné nové vědecké údaje, jež by naznačovaly, že MON863 má nepříznivý efekt na potkany v 90denní studii.“
Pramen:
Food and Chemical Toxikology
Supranormální sluch
Autor: Josef Pazdera (08.07.2024)
Nechtěný efekt ekologického zemědělství
Autor: Josef Pazdera (24.03.2024)
Lidský inzulin z mléka GMO krávy
Autor: Dagmar Gregorová (16.03.2024)
Svítící rostliny druhé generace
Autor: Josef Pazdera (05.10.2021)
Budeme nosit oblečení ze svalových vláken?
Autor: Josef Pazdera (01.09.2021)
Diskuze:
klidne i po stoprve
tmoravec,2008-01-04 14:52:05
Strucne a naposled (snad)
Vsechny plodiny obsahuji fyziologicky aktivni latky. Zadna (krom tech par transgennich odrud) nebyla testovana pred uvedenim do obehu. Par bylo testovano dodatecne, az kdyz se objevily problemy. Nektere z tech novejsich zrejme skutecne obsahuji latky, se kterymi clovek neprisel za svoji evoluci do styku, namatkou treba triticale, kiwi, pomelo. Na rozdil od nich, Bt kukurice zrejme zadne nove latky do potravniho retezce nevnasi, cry protein je soucasti potravniho retezce od nepameti, i kdyz mozna v jinych koncentracich.
Nevim jestli jste nekdy delal nejaky biologicky pokus, nebo neco vite o slechteni ci treba statistice. Troufam si predpokladat, ze nikoliv (viz Vas argument s rohliky a prumery). Nemuzete prece chtit, aby z tech pokusnych skupin a sledovanych znaku vysly vsechny naprosto stejne. Kdyz budete merit 20 znaku u 10 pokusnych skupin, proste tam v urcitych znacich bude nejaka variabilita. I kdyz budete mit stejnou odrudu sebranou v ruznych castech pole, variabilita tam bude. Dulezite je zjistit, jestli testovana odruda nekde vyrazne nevybocuje z normalu - to by se pak prokazalo tim, ze by 1) nektery znak byl u testovane odrudy jiny, nez u vetsiny ostatnich odrud a 2) vykazoval by zavislost na davce (vetsi rozdil u 33% nez u 11%). Pokud byste nastavil podminky tak, ze byste nepustil na pole zadnou novou odrudu, ktera se v takovem testu bude nekde lisit od sve materske linie, mohli by slechtitele povesit remeslo na hrebicek a uz nikdy by zadna nova odruda nevznikla. Je to dostatecne zrejme?
Vsechny plodiny obsahuji fyziologicky aktivni latk
GMO,2008-01-04 15:23:05
Pouze GMO kukuřice ale obsahuje fyziologicky aktivni latky, které se ve stravě člověka z posledních 4 miliony let evoluce nikdy nevyskytovaly. Nevidím důvod, proč by triticale nebo pomelo takové látky mělo obsahovat, je to hybrid druhů, které se i předtím běžně konzumovaly.
Endotoxin Cry3Bb1 je protein anaerobní půdní baktérie blízce příbuzná bacilu tetanu a hlínou se už hezky dlouho neživíme. Krom toho mi není známo, že by nějaká běžně konzumovaná složka lidské potravy obsahovala proteiny, které likvidují hmyz.
Máme zde prostě situaci, kterou lidstvo dosud z toxikologického hlediska neřešilo a nevidím důvod, proč při schvalování takovéto plodiny spoléhat na dobrozdání téže firmy, která schválení žádá.
Máte pro takový přístup nějaké hodnověrné vysvětlení?
Zefirátko,
František I.,2008-01-04 15:59:05
Jediná možnost, jak tyto hnusné, neetické a lidstvu nedůstojné argumenty vyvráttíte je osobní příklad. Podle učení Makarenka vám doporučuji po notářském ověření se zavřít do klece místo krysek, nechat se krmit nejdříve normální později GMO kukuřicí. Potom posuzovat, po kterém krmení je vám blběji. A tak na vlastním příkladu prokázat preference vaší zelené pravdy. Já se nabízím, že bych vás v průběhu pokusu fotografoval, popřípadě sloužil jako svědek a dohlížel, abyste měl podestýlku vždy čistou a suchou a aby špricle vašeho dočasného útulku byly neporušené a zámek bez poškození.
Nepochopení
Mortles,2008-01-04 15:59:11
Vím, že mě kritizujete za to, že píšu dlouhé, dalo by se říc květnaté příspěvky, takže se budu mírnit.
Chcete příklad jedovaté rostliny, kterou člověk jí a která nebyla schvalována? Brambory. Evropský člověk se s ní nemohl setkat snad od svého vzniku a proto se nemohl setkat ani s jejími jedy. Dnešní brambory už tak jedovaé nejsou, ale určitě by jste skončil v nemocnic, kdyby jste tu něť sněd. Opravdu nepochybuju, že je dalších mnoho případů, nad kterými nechci přemýšlet.
Studie
Mortles,2008-01-04 16:00:37
A co se týče studie, ti lidi co to schvalují nejsou ani hloupí, ani naivní, takže neuvěří každé blbině a některé věci si musí potvrdit.
jak dlouho trvalo než bylo všeobecně přijato
knezna,2008-01-04 11:37:42
že se toči Země kol Slunce
Jak dlouho to lidem trvalo pochopit
GMO,2008-01-04 12:01:09
že se Slunce kolem země netočí? Nebo že DDT škodí životnímu prostředí? Nebo že freony narušují ozonovou díru?
Pan GMO alias Zephir to s námi myslí dobře.
Bikkhu,2008-01-04 14:14:22
Snaží se nám názorně vlastním příkladem ukázat co je současným hlavním problémem lidstva. Že to není GMO, ani oteplování, ani vymírání druhů, ani energetická krize, ani úbytek fosilních paliv, ani války a ani terorizmus.
Že největším, hlavním a v podstatě jediným problémem je lidská blbost.
Navíc zatímco ostatní zástupné problémy, většinou hlavním problémem přímo vytvořené řešení mají, tak lidská blbost se zatím zdá být řešitelná jedině nahrazením lidí něčím méně blbým.
Pro GMO
Jirka Panek,2008-01-04 00:49:48
Chudáku GMO, tohle už neokecáš. Až je mi tě líto, jak jsi si zase naběhnul. Ty máš ale smůlu. Tvá vakuová pěna vzala za své, ted si z tebe udělal srandu celý mezinárodní tým.
Přečti si co je to za lidi v té komisi: J. Doull z University of Kansas Medical Center (USA), D. Gaylor z Gaylor and Associates (USA), H.A. Greim z Technical University Munich (Německo), D.P. Lowell University of Surrey (Velká Británie) a B. Lunch a I.C. Munro z Cantox Health Science (Kanada).
Pak si přečti co publikovali před tím a že to jsou lidi,kteří tomu rozumí.
Buď konečně pořádnej chlap a postav se tady za svůj názor čelem. Nebo jsi ženská? Nebuď jak malej spratek,kterej se schovává za máminu sukni.
panu GMO
Jirka Panek,2008-01-04 11:23:52
Lidičky, kteří se Vám vždy představí jménem a vysvětlí Vám nesmysly, kterými tady argumentujete, tak snad ani jejich argumenty nečtete. Stále dokola to samé. Evidentně tomu nerozumíte. Argumentujete vyvrácenými fakty. Evidentně pohrdáte prací, kterou tady autoři a lidičky v diskusi věnují, a kteří se vždy představují jménem a snaží se vysvětlit v čem je ve Vašich připomínkách chyba. Argumentujete věcmi, které jsou vyvráceny. To Vám není stydno? Asi je, protože nemáte tolik cti se těm, kteří s Vámi diskutují, se ani představit. To je fakt hnusný.
To je fakt hnusný
GMO,2008-01-04 11:58:32
Co mi je potom? Ty samé argumenty uvádí třeba i RNDr. Klimovičová. Pochopil jste vůbec podstatu problému? Ta nemá s GMO nic společného.
Nové produkty jsou evropskou komisí schvalovány na základě zkoušek, které provádí jejich navrhovatel. To je jako kdybych vyvinul přípravek na zhubnutí na bázi modré skalice a odůvodnil ho studií, kterou si sepíšu sám. A Státní ústav pro kontrolu léčiv by mi ji klidně odklepl, ačkoliv je tam uvedeno, že u třiceti procent testovaných osob se objevily známky poškození jater, tak jsem raději do studie přidal dvacet dalších a otestoval je na rohlíky, aby počet těch špatných klesl na přijatelná tři procenta. A SUKL by mi ten preparát odklepl.
To vám nepřipadá hnusný? To je fakt zajímavý.
Ach tak :)
Jirka,2008-01-04 12:50:55
Takže ona se nám za spamem GMO skrývá šéfová? Už je nám to jasný. Máte za úkol sledovat weby a šířit ideologii. Všimnul jste si vůbec, že při jejích vystoupení v televizise ani nezardí když hovoří nepravdy? Nevšimnul? Tak to je mi Vás ještě více líto. To fakt nemáte lehký. I teď musíte odbíhat od tématu a argumentovat o koze. To, že se teď potopila vlaková loď Vaší demagogické argumentace, to bude chtít móóóře spamů, abyste lidi znova zmátli.
Asi byste se měl fakt radši věnovat Vaší vakuové pěně. Tam jste přece jen na tom vědomostmi poněkud lépe.
Jirko Panku
J. Hrncir,2008-01-04 12:54:04
Ježišmarja, neposílejte ho na náš Aldebaran, tam šířil takový hovadiny že jmerádi, že jsme se ho zbavili.
Máte za úkol sledovat weby a šířit ideologii
GMO,2008-01-04 13:35:31
Co vy vůbec můžete vědět o mých úkolech...;-)
Od tématu tu neustále odbíháte vy.
Pro GMO
J. Krendl,2008-01-05 10:28:39
Pane GMO, teď fakt zcela vážně. Není v tom vůbec žádná ironie ani zlý úmysl. A je pouze na Vás jak s tím naložíte. Můj kamarád (fakt profík, 30 let praxe) si prošel zpětně Vaše příspěvky. Jeho závěr byl následovný, máte většinu znaků charakterizujících bipolární poruchu. Jste vážně ohrožen. Nejen Vaše okolí, ale Vy sám sobě. Napsal bych Vám to do mailu, ale neudáváte ho na sebe. Opravdu to není invektiva, ale snaha omezit riziko pro Vás a blízké. Tel: 608 033 677 Jirka
EFSA znevažuje legislativu
GMO,2008-01-04 00:20:09
upravující vyhodnocení rizika v podobě směrnice 2001/18/EC3). EFSA nebere v potaz dlouhodobé účinky GMO a zakládá rizikovou analýzu výhradně na údajích krátkodobých studií (90 dni u malého vzorku potkanů, kteří ani nejsou krmeni GMO kukuřicí výhradně - diety vzorku potkanů zahrnovaly pridavek bud 11% nebo 33% GM kukurice Mon863) předložených samotným žadatelem.
I když data Monsanta vykazovala potenciálně negativní účinky na zdraví, EFSA je podrobně nezkoumala a spokojila se se závěry žadatele. Takovým postupem se zpronevěřuje principu nezávisle působícího kontrolního úřadu.
znamy dietolog Zephir alias GMO
tmoravec,2008-01-04 10:20:21
Dieta pokusnych zvirat musi odpovidat prisnejsim standardum nez jake umoznuji mnohym matkam nicit zdravi svym ratolestem nevhodnymi ideologickymi dietami. Musi byt tudiz vyvazena co se tyka obsahu hlavnich zivin jakoz i vitaminu, mineralu a dalsich stopovych latek. Proto neni realne zvysit obsah kukurice nad cca 1/3 krmne davky.
Pokud je mi známo...
GMO,2008-01-04 00:16:01
tak Seralini vypustil data tykajici se dalsich komercnich odrud kukurice a jako kontrolu použil rodicovskou netransgenni linii vypestovanou na stejnem pozemku jako Mon863 a NK 603. Výsledky prezentoval v peer-reviewed studii jako statisticky významné. Trik Monsanta je prostě v tom, že do srovnávací studie zahrne co nejvíc kultivarů, aby statisticky významné odchylky mezi GMO modifikovanou a nemodifikovanou odrůdou zanikly v šumu. Což porušuje samotný přincip srovnávacích studií.
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/gentechnik/NK603rep-final.Vers_120607.pdf
Mimo těchto rozdíů mezi NK 603, MON-810 kritizoval především fakt, že ta studie, provedená Monsanto je věcného hlediska zcela nedostatečná, že neobsahuje systematické sledování váhy pokusných zvířat, analýzu moče, hladiny hormonů apod.
Je evidentní, že tým expertů ani neprovedl žádnou kontrolní studií, pracuje se stejnými daty od Monsanta a všichni řeší jen to, zda výsledek studie provedený dodavatelem technologie obsahuje statisticky významné rozdíly nebo ne. K čemuž lze přistupovat různě.
Pak mi ještě hapruje fakt, že tu studii Monsanto tajil a zveřejnil ji až na soudní příkaz. Přitom jde o studii, kterou provedl na základě povinnosti výrobce doložit žádost o povolení GMO klinickou studií.
Moje otázka je, proč se plodiny s obsahem fyziologicky aktivních látek pouštějí do oběhu na základě studií provedených jejich dodavatelem? Jak je možné, že se tak děje na základě utajovaných studií, které jsou vymahány soudně?
a je to tu zas
tmoravec,2008-01-04 10:10:16
Asi Vas to prekvapi, ale drtiva vetsina plodin s obsahem fyziologicky aktivnich latek byla pustena do obehu bez jakychkoliv studii, at uz provedenych dodavatelem nebo kymkoliv jinym. Jake to melo nasledky? Pouze ty pripravene transgenezi se nejakym zpusobem testuji, coz mi prijde diskriminacni, ale na tom se zrejme neshodnem. I kdyz bychom to porovnali s lecivy, tak ty se prece take schvaluji na zaklade studii provedenych vyrobcem.
Cim vice se to bude testovat, tim vic to bude stat, tim mene firem si to bude moci dovolit, tim mene bude uvedeno na trh prospesnych produktu, tim vetsi bude kontrola Monsanta nad farmari. Jasne?
jeste k tem srovnavacim studiim
tmoravec,2008-01-04 10:32:31
Mily Zephire
Nesmite skutecne propadat tolik zelene propagande, ale zkuste obcas pouzit vlastni mozek. Ano, je mozne, ze existuji nepatrne rozdily mezi Mon863 a rodicovskou linii. Ale je toto relevantni otazka, na kterou ma studie odpovedet? Pokud byste pouzil podobne kriterium, nikdy uz nevyslechtite zadnou novou odrudu niceho. Drobne rozdily mezi sesterskymi odrudami jsou zcela bezne, to je proste priroda. Neni proste mozne ani zadouci vyslechtit dve naprosto shodne odrudy. Relevantni otazka, na kterou musi podobna studie odpovedet je, zda-li nova odruda nejakym zasadnim zpusobem nevybocuje z vlastnosti, ktere jsou u kukurice bezne. Proto tam musite mit tech odrud vic. takze to neni zadny trik.
spamy
Jirka Panek,2008-01-04 11:30:56
Obdivuju Vaší trpělivost a schopnost vysvětlovat stále dokola a stále dokola to samý. Jenze pan GMO nechce být poučen. Bude stále dokola používat pár svých naučených pouček. Je to takový spamový hovado. Neadresné spamy, za které nechce nikdo nést odpovědnost, máte hned mazat.
drtiva vetsina plodin s obsahem aktivních látek
GMO,2008-01-04 12:30:13
Jaké plodiny máte na mysli, příkladmo? Plodiny k dennímu jídlu s obsahem biologicky aktivních látek, se kterými člověk od úsvitu evoluce nepřišel do styku?
je toto relevantni otazka?
GMO,2008-01-04 12:32:20
To fakt netuším. Na jakou jinou relevantní otázku by měla studie odpovídat?
spamy
tmoravec,2008-01-04 12:32:49
Je mi jasne, ze sance, ze pan GMO/zephir si precte moji argumentaci a treba se nad ni i zamysli se limitne blizi nule. Kdyz uz sem neco pisu, doufam, ze si to precte i ona povestna mlcici vetsina, ktera se o problematiku zajima a dostane tak moznost si na vec utvorit vlastni nazor:)
pan GMO/zephir si precte moji argumentaci
GMO,2008-01-04 13:40:11
Moje otázka byla, o co jiného by se měla srovnávací studie toxicity zajímat, než právě o ty rozdíly mezo působením Mon863 a její rodicovské linie?
Tato otázka vznika přečtením následující věty z vaší "argumentace":
"Ano, je mozne, ze existuji nepatrne rozdily mezi Mon863 a rodicovskou linii. Ale je toto relevantni otazka, na kterou ma studie odpovedet?"
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
