Dneska tvoří bionafta v EU asi 2% spotřeby pohonných hmot. Podle nařízení EU o biopalivech z roku 2003 měl tento podíl stoupnout do roku 2010 na 5,75%. Letos v lednu se EU usnesla, že je to málo a zvýšila podíl biopaliv do roku 2010 na 10%.
Doprava v současné době produkuje v EU zhruba pětinu všech skleníkových plynů a EU proto tlačí na stále větší využívání bionafty, do které se přidávají estery mastných kyselin vyráběné z řepky. Analýzy zveřejněné v časopise Chemistry & Industry ale varují. Pokud započítáme celkovou produkci skleníkových plynů při spalování tradiční nafty a bionafty, pak se oba produkty valně neliší.
Při jízdě na tradiční naftu vzniká 85% skleníkových plynů jejím spalováním v motoru. Bionafta je v tomto ohledu výrazně šetrnější. Když se však započítají i skleníkové plyny vyprodukované při pěstování řepky, je situace rázem jiná. Dvě třetiny skleníkových plynů produkuje řepka na poli. Jde především o oxid dusný, který je co do skleníkového efektu 200-300krát „výkonnější“ než oxid uhličitý.
Analýza z Chemistry & Industry nabízí řešení. Opustit pěstování řepky pro výrobu bionafty, místo toho pole zalesnit a jezdit na tradiční naftu. V té chvíli jsme co do produkce skleníkových plynů na třetině ve srovnání s bionaftou.
Je zřejmé, že tento postup by byl pro EU jen těžko přijatelný. Jedním z hlavních smyslů pěstování řepky na bionaftu je ochrana evropského zemědělství, které by nemohlo osévat tak velké plochy řepkou, pokud by byla pěstována pro potravinářské využití. Bionafta je vítanou příležitostí, jak zemědělcům pomoci. Navíc se dá veřejnosti servírovat se zelenou mašlí ekologického počinu.
Pokud bychom pole s řepkou nahradili plantážemi s rychle rostoucími dřevinami…
… a dál jezdili na obyčejnou naftu, byli bychom za vodou. Jenže podle nějaké šťouravé studie narušují plantáže rychle rostoucích dřevin vážným způsobem oběh vody v krajině.
Takže snad jedině přesedlat na koně. Ovšem očkovaného proti metanogenním bakteriím. Nezapomínejme, že metan vznikající v trávicím traktu zvířat je ve vytváření skleníkového efektu čtyřikrát účinnější než oxid uhličitý.
Pramen: Chemistry & Industry
Oteplují ledovce planetu? Některé ano!
Autor: Josef Pazdera (27.11.2018)
Vykácením lesů proti globálnímu oteplení
Autor: Jaroslav Petr (18.04.2007)
Ochlazení horní vrstvy světového oceánu
Autor: Stanislav Mihulka (04.11.2006)
Diskuze:
Cena a poptávka bionafty
George Novák2,2010-11-11 16:51:39
Dobrý den,
chtěl bych se zeptat, jestli by někdo mohl do diskuze vložit vývoj poptávky bionafty a vývoj ceny bionafty za posledních 10 let. Děkuji.
hysterie
jeche,2007-05-24 16:32:57
Z 1 hektaru řepky se dá získat cca 1000l oleje,náklady na jeho použití do motoru jsou minimální(čištění)traktory na to mohou jezdit též.Když budu pěstovat několik let na jednom poli řepku,samozřejmě tam za pár let neporoste vůbec nic,ale tento problém je už několik tisíc let vyřešen-prostě se část polností nechá vždy jeden rok ležet ladem,či-ještě lépe-použije se,co pastvina.V případě,že se oleje(nejen řepkový)začnou používat ve větší míře jako palivo,logicky odpadne i potřeba jakkoli zemědělce dotovat,neboť budou mít o odbyt zboží postaráno.Jaké množsví skleníkových plynů vyprodukuje rostoucí řepka nevím(tuto theorii jsem dnes slyšel-tedy viděl poprvé)ale vzhledem k tomu(v případě,že je to pravda,o čemž pochybuji)kolik emisí vzniká spalováním nafty a kolik při spalování oleje myslím,že to takový problém nebude nehledě k tomu,že řepkový olej není jediný,na který se dá jezdit.Tak asi nezbývá,než zjistit,kolik skleníkových plynů produkuje třeba slunečnice,či konopí :-)
Jako vždy!
Mates,2007-05-08 01:17:17
Už dlouho na internetu funguje přesně to, co vidíte tady. Al jen tluče prázdnou slámu, ale rozumný argument ani jeden.
Vždy se nějaké diskuze, kde by se snad mohl profláknout šlendrián naftové, nukleární a vůbec energetické loby, chytne nějaký provokatér, který jen píše a píše a píše... , až je celá diskuze nepřehledná, nepoužitelná a lidé s rozumnými názory k diskuzi to radší zabalí a dál si doma bastlí na vlastní pěst nějaký nezávislý zdroj energie, aby se zbavili těch energetických okovů, které z nás dělají otroky přesně podle vnucované teorie že "peníze = energie".
Ono je to ale přesně obráceně a jenom proto, že tomu tak někdo hrozně moc chce.
To, že energie = peníze, se vědělo už v době, kdy z patentového úřadu "náhodou" zmizely Teslovy patenty, ztratily se důležité části Johnsova motoru, ignoruje se mnohem vyšší účinnost a snadnější výroba Stirlingova motoru...
Dnes jsem v supermarketu koupil 1 litr směsného, potravinářského oleje za 15,-Kč. Podotýkám, že dotované jsou jen energetické plodiny, tudíž očištěné od daně je litr za 12,60. Moje auto má na takovou pohonnou hmotu o 2 litry menší spotřebu. Podotýkám, že cenu jsem nevnutil žádnému zemědělci, ale určil ji trh, zrovna tak, jako stoupající cenu benzínu u pumpy. Navíc má motor u mého auta nižší emise (prokazatelně změřeno státním úřadem na STK) a přestal, coby diesel klapat, takže méně obtěžuje hlukem.
Lidi, nenechte se ukřičet takovejma přisluhovačema. O kolik ještě státní monopol ČEZ musí přirazit ceny ve prospěch svých astronomických zisků abychom se probudili. Každá energie se dá vyrábět efektivně pro spotřebitele, nebo efektivně pro výrobce. I když to je vlastně taky trochu zavádějící. Energie se nevyrábí, ale je, jen se přeměňuje. Kdo tohle pochopí, pochopí i zbytek.
Ubohost ...
Al,2007-05-08 10:16:19
Vaše ubohost přímo bije do očí:
Nejdřív mě napadnete, že prý nemám argumenty - ačkoliv jsem docela jednoduchou matematickou úvahou odvodil v diskuzi vztah, že PENÍZE = ENERGIE a to včetně nákladů na služby i materiály (suroviny)...
Fakt, že cena BIONAFTY osciluje kolem 40 Kč na litr je rovně zřejmý (nutno započítat zemědělské dotace - přímé i nepříme, účetní, poradenské, vlásdní i evropské náklady s tím spojené atcr.).
Váš argument je pouze ten, že jste jakýsi OLEJ (ve výprodeji jakožto s prošlou lhůtou nebo těsně před ní) koupil za 17 (teď zase za 15)...
Jiné argumenty jste nesdělil pouze urážky a bláboly o "zaneřádění diskuze" a agentech monopolů (těm je jasné, že pěstování řepky jim zisky naopak zvedne)...
Běžte si jezdit s vozítkem na žluklý potravinářský olej a ostatní nechte prosím na pokoji. Nikdo o vaše horečnaté bláboly ani rady evidentně nestojí.
Milý Ale
Mates,2007-05-08 12:05:16
Sám dokazuješ, jak Ti tahle diskuze leží v žaludku. Schválně jsem čekal 5 dní od posledního příspěvku...
Psal jsem toho tady trochu víc, než si myslíš. Svůj nick jsem změnil, abych se neplet s Martinem ze Slovenska. Ale email jsem zachoval po celou dobu.
O energiích a zdrojích vím podstatně více, než většina lidí, takže urážkami a prázdnými výkřiky mne nepřesvědčíš. Hodně jsem toho odzkoušel prakticky. Moc dobře vím, že existuje řada alternativních zdrojů (spíše měničů energie), ale "vhodné" pro loby jsou pouze ty co se dají centralizovat a monopolizovat. U kterých se lidem může nakukat, že výroba je "moc složitá" a tak za to musí draze platit.
Například oproti vodíku, je mnohem snadnější ukládat energii do stlačeného vzduchu. Už dokonce existuje maloseriová výroba takového dopravního prostředku. Jenže na vduch jezdil můj strýc s lokomotivou už před 30-li lety v důlní sloji. A kolik časopisů o tom píše? Kolik lidí o tom ví? Kolik automobilek se takovým systémem zabývá?
Současné získávání vodíku, tak, jak to staví monopoly, z něj zase dělá jen nosič energie a nástroj zotročení lidí.
To samé se stane z olejem, pokud ho necháme sešněrovat steně nesmyslným, centrálním systémem. Pak je to pochopitelně špatně a Ty a Tobě podobní jsou tady od toho, aby nám to takhle vysvětlili. Pak se dá dobře odůvodnit, proč i z rostlinných olejů budeme platit daně jako s fosilních zdrojů.
A až se konečně podaří instalovat systém, že zaplatíme daně z každého ujetého kilometru, vydýchaného kubíku vzduchu a vypitého hltu vody, pak možná někdo konečně uvolní opravdu ekologickou energii!
1. Pokud se vždycky lidstvo zblázní jen do jediného druhu energie (měniče, nosiče) bude to špatně.
2. Dokud se bude energie dodávat monopolně - centrálně, budeme otroci!
...
Al,2007-05-08 15:54:04
Hm, vaše zkušenosti s jízdou na fritovací olej koupeného ve výprodeji (a jiné "praktické zkušenosti") jsou možná podnětné pro některé vanálezce z okruhu našeho vlastnce Járy Cimrmana -
těžko ale na nich zakládat racionální diskuzi efektivity nahrazení ropných produktů v České republice...
Jak jsem již napsal: pokud se vám racionální argumenty nezdají a za každým keříkem vidíte agenta imperializmu, težko něco dodat.
Snad na závěr: upřímně vám přeji abyste v tomto požehnaném úsilí pokračoval a v rámci jeho značné efektivity zbohatl! (Tajně doufám, že při tomto úsilí nemusíte živit děti...).
Měření emisí z bionafty
Homola,2007-05-15 22:54:37
Vážený pane, moc by mne zajímalo, která STK Vám změřila emise z řepkového oleje (ještě k tomu stolního)??? A ještě k tomu prokazatelně? STK vůbec emise meměří. Přitom s těmi skleníkovými plyny nemáte vůbec pravdu. Váš příspěvek je demagogie. Plundrujete půdu a krajinu se zelenou nálepkou.Pokud si takto vymýšlíte, piště raději pohádky.
to HOmola and AL
zebe,2007-06-08 10:37:45
tak som si precital celu diskusiu...uf
ako moste povedat ve nicime podu??? ved poda je na to aby na nej nieco rastlo zachytavalo slnko a CO2 a je jedno ci to je prales riasy alebo repka ci rychlorastuci topol to ze sa ochudobni o iste ziviny je bezpredmetne lebo nech akokolvek spracujete zvysok semena repky pohnoji podu
ze to skodi zdraviu????????? nemyslite vazne jedine ako si viem predstavit komu moze skodit su alergici alergia=civilizacna choroba ktora vznika u ludi zijucich v sterilnom prostradi plastou a nie u ludi zijucich "s prirodou"ps. videli ste uz cigana s alergiou ;)
podla mna biopaliva v ich najcistejsom ponati nemozu vobec skodit pretoze vsetok CO2 ktory vznikne pri spalovani a ine "skodlive latky" vosli do rastliny za 1 rok pri fotosynteze zo vzduchu alebo pody a tan sa aj vratia
naopak vznik ropy trva tisice rokou a trva tisice kym sa aj vratia
STOP BIONAFTĚ! - a dalším hloupostem
Al,2007-05-03 10:02:19
Jestli dovolíte, reaguji na několik argumentů na téma PENÍZE = ENERGIE ( bláboly typu "traktor spotřebuje jen 30 litrů oleje" jsme si doufám již vyjasnili):
To "Vojta" ad1)
Vojta uvádí poměrně závažný argument: "Ovšem tito lidé se nenarodili, aby vyráběli daný výrobek"...
Chápu, že řada lidí ( např. studenti) si neuvědomují, že "mana nepadá z nebes"... Na každičkou "blbost" musíme tvrdě PRACOVAT - za MZDU pak UTRÁCÍME. Pro většinu lidí tato funkce není nekonečná - čas jsou peníze! Za 1 den můžete udělat jen velmi omezený druh činností, za které dostanete MZDU.
Takže vskutku platí, že MZDOVÉ NÁKLADY na jakýkoliv výrobek (bionaftu či olej) se postupně v tržních interakcích dál a dál přesouvají (= utrácí) - a postupně konvergují až k tomu, že MZDA = ENERGIE.
To že člověk existuje (dle Vojty) a že to je "tak jako tak" a tudíž to nelze do ceny výrobku (energetické spořeby) započítat je tedy ZJEVNĚ CHYBNÁ úvaha. Je sakra rozdíl, když si pořídíte větrnou elektrárnu z Německa, na které pracují s obrovskými náklady konzultanti, manažeři s obrovskými náklady (ty pak utratí jízdou např. v terénním BMW...).
Tzn. s existencí má Vojta pravdu (např. nahá studentka VŠ na pustém ostrově živící se žábami), ale pokud chcete něco víc - např. jet na hory (spotřeba energie), tak musíte PRACOVAT a to jsou vstupní náklady na konkrétní výrobek...
Ad2) Vaše tvrzení "cena surovin" + "cena energií" + "cena lidské spráce" skutečně platí. I pro cenu surovin (tzn. vše "hmotné") platí úplně totéž. Pokud traktor spotřebuje X tun železa a gumy - platí totéž, co u mezd: vše - těžba surovin, doprava, mzdové náklady na ně, zpracování surovin atd. atd. - opět je to řada tržních interakcí, ve kterých se spotřebuje ENERGIE. Takže opět platí, že CENA SUROVIN = ENERGIE... Cena surovin je jen jakási "nálepka vzácnosti" zdroje pro trh, ale pokud tu cenu zaplatíte, opět VŠECHNO skončí spotřebou ENERGIE.
Takže v tomto "řetězci spotřeby energie" jsou lidé i materiály (a tomu odpovídající "cenové nálepky" jen jakýmisi články.
Podstatné je, že vskutku PLATÍ jestliže něco tojí PENÍZE, tak vše se postupně změní na ekvivalentní spotřebu ENERGIE.
Vojta cosi blábolil, že "člověk není otrok". Hm, to bych si taky přál, ale idiotská a neefektivní produkce OZE je ve skutečnosti PŘESOUVÁNA do chudých zemí ( kde otrocká a nízká mzda dělníků je nízká a tudíž to vyjde efektivněji). Pokud jsou energetické vstupy na mzdu nízké (práce novodobého otroka), tak je to "vyhovující"...
To, že se zvýší cena potravin a urychlí likvidace pralesů a to v ohromném rozsahu, to už zelené fantasty a lidumilné politiky z Bruselu - nezajímá...
Poznámka: Chápu, že se s tímto myšlenkovým konceptem těžko srovnáváte. Vždyť ochrana planety, přírody jsou tak ušlechtilé - a stačí TAK málo! Pár dotací (pel mel), konference EU, demontrace proti imperialismu a zase pár dotací za ušlechtilou myšlenku...
Bohužel, svět NENÍ tak jednoduchý. Na dnešní globální svět se nelze dívat z pohledu Robinsona Crusoe. Věřte mi, i mně to občas vadí :) Mnohem víc mně vadí, že pod "krásnými" myšlenkami, se příroda i zdraví lidí ve skutečnosti spíš zhoršuje!!!!
Biopaliva jsou cesta do pekel
ondrejch,2007-05-02 21:28:49
Detailne to rozebira ing. Mojimir Sterba v serii clanku na proatom.cz. Posledni je zde:
http://proatom.cz/view.php?cisloclanku=2007020601
vrele doporucuji
Ondrej
Výhrady k příspěvkům Ala
vojta,2007-05-02 02:07:01
Diskutující Al zde stále tvrdí, že určité ceně výrobku vždy odpovídá určité množství spotřebované energie podle přímé uměrnosti (násobení konstantou závislou na použitých jednotkách), což je patrně myšleno jeho tvrzením "cena = energie". Je to úplný nesmysl!
Z (minimálně) těchto důvodů:
1) Al zdůrazňje, že cenu lidské práce potřebné pro vznik nějakého výrobku (např. litr ŘO) je nutné, při zjišťování celkové energie spotřebované na vznik tohoto výrobku, přepočítat na energii, kterou tito lidé svým žitím spotřebují. Ovšem tito lidé se nenarodili, aby vyráběli daný výrobek, tedy když se daný výrobek nebude vyrábět, tak "asi" nebudou fyzicky zlikvidováni (snad jedině v otrokářském státě), ale budou produkovat něco jiného a za vydělané peníze spotřebovávat energii (kromě jiného) tak jak tak. Jinak řečeno: lidmi spotřebovaná energie není za daných okolností svázaná s produkcí daného výrobku (ŘO), ale je svázana s životem lidí -jako energetické náklady na lidský život - čili tuto energii nelze započítávat do energie spotřebované při produkci daného výrobku.
2) Konečná cena výrobku je výsledkem součtu:
"cena surovin" + "cena energií" + "cena lidské spráce", potřebných pro vznik daného výrobku a jeho přesunu k zákazníkovi.
Vzhledem k tomu, že podíl jednotlivých složek na výsledné ceně výrobku může být samozřejmě různý, tak i dva výrobky se stejnou cenou se mohou lišit v položce "cena energií" tedy v množství energie spotřebované na jejich vznik ...
Jenom pro úplnosnt dodávám: pokoušet se převádět položku "cena surovin" na energii je taky nesmysl. Surovina je prostě surovina a obecně ji nelze nahradit enegií, navíc je cena surovit určována trhem. Převoditelnost "ceny lidské práce" na energii řeší bod 1).
PS: Je trochu smutné, že lidé jako Al často dokáží narušit značnou část podobných diskuzí, protože se pak napíše mnoho a mnoho slov o různých smyšlenkách, polopravdách a nesmyslech které nemají oporu ve faktech ani racionálních argumentech.
Nevěřím vlastním očím?!
Al,2007-05-03 10:13:44
Co říci na vaše: "Je trochu smutné, že lidé jako Al často dokáží narušit značnou část podobných diskuzí" ?????
Och - jak krásné by bylo setrvávat ve sladkých snech, kdybychom se navzájem utvrzovali ve svých představách naší Zjevené pravdy - a heretiky a pekelníky bychom neviděli (nebo rovnou zlikvidovali)...
Vážený chlapče - to hovoří za vše! Pokud ale nevěříte hlavně v kritické myšlení a v rozum ( k nám to přišlo v době osvícenectví) - klidně si buďte ve svém zeleném mysticismu. Jen do toho NETAHEJTE nás ostatní!
Klidně si můžete snít a navzájem se s kolegy o tom utvrzovat - na pustém ostrově klidně můžete 24 hodin pěstovat řepku a lisovat oleje... Budu vám držet palce, aby to bylo efektivní a neumřel jste při tom hlady...
Velmi podobné intelektulně ušlechtilé vize měli socialisté - taky by tenkrát nikdo nevěřil, že to může skončit Stalinem (20-40 milionů mrtvých), Pol Potem atd.
Kdopak onu studie platil? Nebyl to treba Exxon?
MiSa,2007-04-30 17:50:19
Nejak postradm informace o autorech studie. Aby to nakonec nebyl treba nejaky inzenyr z firmy Exxon :-)))
klíčový rozdíl?
lyn_x,2007-04-27 21:45:41
ano, 3x-4x vetší spotřebu energie než výroba NAFTY, nikoliv než je ENERGETICKÝ OBSAH bionafty, rozhodně je výroba roslinného oleje z energetického hlediska výhodnější než fotovoltaika, a i ta je již dnes mírně zisková (nikoli 20ti násobně ztrátová, máte staré údaje)
ps. poněkud hnidopišská poznámka, energie se meří v joulech, 1J = 1Ws (wattsekunda) a násobcích (např. kWh, kilowatthodiny, nikoliv kW - kilowatty)
Výpočet: Proč CENA = VLOŽENÁ ENERGIE?
Al,2007-04-27 18:27:33
Náklady (cena) na 1 litr BIONAFTY: 40 Kč
1 KROK
10 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (doprava, lisování)
90 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
2 KROK (energie když se dále utratí předchozích 90%)
9 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (doprava traktoru, doprava technologie lisu, dovoz osiva)
81 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
3 KROK (energie když se dále utratí předchozích 90%)
8,1 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (energie na výrobu traktoru, energie na provoz domu zemědělce)
73 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
...takových tržních iterací může být N=100 mil.
N KROK (energie když se dále utratí předchozích 90%)
0,000001 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (...)
0,000009 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
Po N iteracích se původní CELKOVÉ náklady, které stála produkce 1 litru BIONAFTY za 40 Kč, změní ve zcela reálnou spotřebu ENERGIE v ekvivalentu 40 Kč (ropa, uhlí, plyn, atom).
Energie ze Slunce v tom není - ta se neplatí (je zdarma). Těch 40 Kč je JEN za energii, kterou do výroby BIONAFTY vloží civilizace. Kdyby se (teoreticky) měla ocenit i enegrgie ze Slunce ( např. hodnotou X), tak by cena byla logicky 40 Kč + X Kč...
(Úplně stejně to platí u všech výrobků: CENA = ENERGIE).
?
lyn_x,2007-04-27 19:47:47
Náklady (cena) na 1 litr NAFTY: 12 Kč
1 KROK
16 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (těžba, doprava, rafinace, doprava)
84 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
2 KROK (energie když se dále utratí předchozích 86%)
9 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (stavba ropných plošin, vrty, stavba a údržba rafinerií)
75 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
3 KROK (energie když se dále utratí předchozích 75%)
7 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (energie na výrobu tankeru, ropovodu, sanace havárií, provoz domů posádky tankeru)
68 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
...takových tržních iterací může být N=100 mil.
N KROK (energie když se dále utratí předchozích n%)
0,000001 % ... NÁKLADY NA PŘÍMOU SPOTŘEBU ENERGIE (...)
0,000009 % ... OSTATNÍ NÁKLADY
Po N iteracích se původní CELKOVÉ náklady, které stála produkce 1 litru NAFTY za 12 Kč, změní ve zcela reálnou spotřebu ENERGIE v ekvivalentu 12 Kč (ropa, uhlí, plyn, atom).
Energie ze Slunce v tom není - ta se neplatí (je zdarma). Těch 12 Kč je JEN za energii, kterou do výroby NAFTY vloží civilizace. Kdyby se (teoreticky) měla ocenit i energie ze Slunce ( např. hodnotou X), tak by cena byla logicky 12 Kč + X Kč...
(Úplně stejně to platí u všech výrobků: CENA = ENERGIE).
.
.
.
nebo!? btw. energie ze slunce v tom je VŽDY..(s výjimkou jádra)
vím, že už jsem otravný, ale pořád jsem tomu nepřišel na kloub :/
Ta naposled:
Al,2007-04-27 20:08:38
Výroba (např. x litrů bionafty) vás stojí 100 Kč.
Z toho 10 Kč je cena přímé spotřeby ENERGIE - např. nafta na dopravu traktoru.
Ten zbytek - 90 Kč jsou ostatní náklady(např. cena za mzdy a za leasing technologie atd. atd.).
Teď pozor! Těch reálných 90 Kč nákladů nezmizí ve vakuu: jsou to peníze výrobci traktorů (aj.) - ale i výroba traktoru (aj.) "spolkne" z těch 90 Kč určitou PŘÍMOU ENERGII - 9 Kč. Zbytek - 81 Kč jsou opět ostatní náklady. Ale ani ty nejsou "imaginární". Jsou to platby za technologii výstavby továrny na traktory (aj.) - takže z těch zaplacených 81 Kč je zase čát -8,10 Kč za PŘÍMOU ENERGII na zbytek jsou zase ostatní náklady ( 7,30 Kč) výrobce továren na traktory... až k 0,0 Kč. Tímto způsobem se veškeré vámi zaplacené náklady - 100 Kč - změní na spotřebu energie.
Tedy 100 Kč za bionaftu = ekvivalentní spotřeba enrgie za 100 Kč! Cena = ENERGIE.
Poznámka: v závorkách (aj.) - za to si dosaďte miliony věcí, které si umíte představit, aby
- z dítěte vyrostl schopný zemědělec ( a všichni specialisté nesoucí know-how o traktorech, hnojivech, továrnách na traktory...) a přeil do dospělého věku (lékaři, vojáci, policisté, učitelé)
- aby vzniklo VŠECHNO potřebné, aby ten člověk sklidil z pole 3 t/ ha a dostalo se to do nádrže auta...
ještě jednou
lyn_x,2007-04-27 20:16:02
ale ano, já chápu co říkáte, jen mi není jasné, jaký bude rozdíl v tom, když slovo BIONAFTA nahradím slovem NAFTA
pokud dobře chápu Vaši argumentaci, je celá energetika čirým nesmyslem, tak tomu ale naprosto evidentně není.
No - to je ale ten klíčový rozdíl!
Al,2007-04-27 20:59:27
NAFTA: cena 13 Kč/ litr
BIONAFTA: cena 40 Kč / litr
Poznámka: zatímco nafta(ačkoliv tankery se zdají tak veliké) má náklady mnohem menší než tržní cena 13 Kč - část z toho jde ještě na útraty šejkům.
Bohužel BIONAFTA za 40 Kč je cena nákladová - tedy nejmenší možná.
To opravdu znamená, že má 3x až 4x větší spotřebu energie - a v současnosti je to naprosto šílená metoda, jak plýtvat s energií ještě více, ničit přírodu a krajinu mnohem více vypouštět CO2 3x více.
Pokud budete ve Švédsku ve vytápěném skleníku v zimě pěstovat třtinu (tzn. "obnovitelný zdroj energie") a vyrábět si z toho biolíh, tak asi nebudete tvrdit, že je to "obnovitelný zdroj" :) Bohužel - ve velkém se to tak děje...
Pro naftu to platí stejně
Al,2007-04-27 21:18:20
Pro naftu (stejně jako pro cokoliv jiného) to platí taky.
Nemůžete vyrábět energii s většími (energetickými)náklady než vyrobíte.
Podobné je to se slunečními elktrárnami. 1 kW vyrobíte cca 20 x dráž (tedy z 20 kW vstupní energie vyrobíte 1 kW) - ministr životního prostředí (!) se tím chlubí, že to má na ministerstvu a pořádají se akce na školách...
tady už končí zdravý rozum!
klíčový rozdíl?
lyn_x,2007-04-27 21:46:18
ano, 3x-4x vetší spotřebu energie než výroba NAFTY, nikoliv než je ENERGETICKÝ OBSAH bionafty, rozhodně je výroba roslinného oleje z energetického hlediska výhodnější než fotovoltaika, a i ta je již dnes mírně zisková (nikoli 20ti násobně ztrátová, máte staré údaje)
ps. poněkud hnidopišská poznámka, energie se meří v joulech, 1J = 1Ws (wattsekunda) a násobcích (např. kWh, kilowatthodiny, nikoliv kW - kilowatty)
Se zájmem čtu na oslovi o fotovoltaice
Al,2007-04-27 22:03:51
Velice bych si přál OZE jakéhokoliv druhu - bohužel, dokud poměr nebude aspoň 0,9 , tak to nic neřinese - jen plýtvání.
Špatná argumentace
tomáš,2007-04-28 18:41:17
Snažíte se logicky vycházet s vadných podkladů. Kde jste přišel k tomu, že výrobní náklady 1l řepného oleje (bionafta je nesmysl) vycházejí na 40 ,- Kč. U nás v Plusu stojí cca 17,- Kč balení po jednom litru. Jsou tam sice nějaké dotace, ale zase je to potravinářský maloobchod a baleno po 1L.
Naprostá většina vznětových motorů je schopna na ŘO jezdit, jenom se musí předehřívat. Míchání lihem (bionafta) je hloupost, která má pouze udržovat státní monopol na paliva.
To Tomáš
Al,2007-05-03 10:33:10
Milý Tomáši, trdíš, že cena 40 Kč za 1 litr bionafty je špatná argumentace :)
Sice už v této diskuzi toto téma probrali, ještě ti přesto odpovídám:
1) diskuze není o oleji ale o bionaftě
2) vedeme racionální diskuzo o ceně( = energie) - vskutku si myslíš, že tvůj blábol, že ve výprodeji oleje ve vašem diskontu byl 1 litr 17 Kč je relevantní???
3) Cena oleje je cca 20 Kč/ litr. Pokud se započítají masivní zemědělké a potravinářské dotace + administrativní náklady spojené s administrací kolem těchto dotací - cena se cca pohybuje kolem 30 -35 Kč/ litr oleje. Bionafta tedy může stát 40 - 50 Kč litr.
jak už bylo zmíněno - cena nafty (po odečtení daní) je cca kolem 13 Kč/ litr.
TEDY: z ekvivalentu 3 až 4 litrů nafty vyrobíme 1 litr bionafty... Už CHÁPEŠ, proč nejezdíme všichni na bionaftu???????
Sluneční energie
Al,2007-04-27 16:36:21
1) Máte pravdu, že v rostlinách je ukryta sluneční energie = zadarmo. Kdyby Robinson Crusoe prodával Pátkovi litr vlastnoručně vypěstované a vyrobené bionafty (na pustém ostrově), pak máte pravdu. Ano, je to enrgie zadarmo, ze 100 % ze Slunce (Robinsonova otrocká prácie je jen převodníkem mezi enrgií Slunce a bionaftou). Ale ani to není pravda: to, že se Robinson dožil ve zdraví dospělého věku a získal vzdělání, aby mohl vyrobit bionaftu - stálo nemalé náklady a tím i ENERGII. Ani ta tedy nebyla na 100% ze Slunce...
Bohužel, až cca do počátku 19. století byla většina zemědělké produkce pěstována EXTENZIVNĚ - jen s energií ze Slunce. Ovšem s tím, že se sklidilo asi ta 2x víc neřž se zaselo a byly roky, kdy se nesklidilo nic - lidé umírali hlady.
2) TEPRVE intenzivní zemědělství s masivním vkládáním levné a efektivně získané ENERGIE z uhlí, ropy, plynu a atomu umožnilo ony několikanásobné výnosy, díky kterým jednak neumíráme HLADY a maso vidíme 1x za život, ale naopak vymýšlíme NESMYSLY jako bionafta!
3) Znovu opakuji: zemědělec (konstruktér traktoru, účetní, učitel účetního..., který pracuje jako část nákladů na produkci litru BIONAFTY - to je také SPOTŘEBA ENERGIE!
Pokud podstatu tzv. režijních nákladů nepochopíte a budete stále jen počítat přímou spotřebu energie v prvním kroku (nebo dokonce zanedbáte náklady na technologii), tak jsou to naprosto irelevantní a tragicky mylné propočty...
Pokud mě navíc někdo napadá, abych to spočítal, tak říkám , že je to nesmírně náročné - musel bych spočítat VEŠKERÉ náklady a náklady nákladů, ve kterých se postupně utratí energie nákladů na určitý produkt - např. bionaftu..
Takže: musel bych spočítat spotřebu energie traktoristy (cesta do obchodu), ale taky určitý díl mzdy traktoristy, kterým zaplatí prodavači. I prodavač jede do práce (nafta) a má domek, který musí vytápět (uhlí, plyn). Zlomek z části nákladů na traktoristu se opět promění na energii, když část těchto nákladů skončila u prodavače - zaplatí za pivo v hospodě. Opět část z těchto nákladů spotřeuje energii (výroba a dovoz piva - nafta, benzin)...
Takže každá koruna nákladů na produkci nap. BIONAFTY se postupně v mnoha dalších interakcícjh (kde převodní jednotkou je opět CENA - tedy peníze) dál a dál mění na přímou spotřebu energie. Tuto ENERGII je zcela nutné ZAPOČÍTAT do energetických vstupů na BIONAFTU (nebo na výrobu čehokoliv). Pochopitelně takových interakcí by bylo potřeba spočítat velmi mnoho - i na výrobu 1 litru bionafty. Proč???
PROTOŽE nežijeme v době Veverčáka, ale v civilizaci, kde je tzv dělba práce... Takže musíte spočítat nejen toho traktoristu, ale taky vědce, učitele vědců a traktoristů, účetní, konzultanty a manažery,policisty a dokonce i presidenta - pochpitelně adekvátním podílem na 1 litr bionafty. Každý tento náklad nese přímou spotřebu ENERGIE!
Počítat to ale není nutné. Když byste si dal tu práci a spočítal to - tak zjistíte, že opravdu CENA = ENERGIE. Takže stačí si to uvědomit, a pochopit, že cena a peníze nejsou jen výmysl zlých imperialistů!
Nejvíc mně vadí, že lidé, kteří by chtěli pro přírodu něco udělat (jako já) plýtvají svým časem a energií namísto aby svou energii a dobrou vůli namířili správným směrem... třeba vasázeli rozptýlenou zeleň v holé rozorané krajině zamořené lány řepky...
Cena=energie????
George,2007-04-27 17:18:20
Ropný šejk má nádrž s naftou 1000l kterou v danou chvíli prodá za 1000Kč za měsíc se cena ropy zvedne z politických důvodů o 50% a on dostane 1500kč chcete mi říct že se zvíší i obsah energie v té naftě?
Přesně to je o čem neustále mluvím cena není energie
Celý proces jak uvádíte se dá přibližně spočítat a není to pořád nic jiného než zákon o zachování energie
...
George,2007-04-27 17:48:43
Ještě jedna věc,pokud se to dá podle Vás těžko spočítat jak si můžete být jist číslama které uvádíte...?
Souhlas..
Mates,2007-04-27 19:09:58
1. Naprosto souhlasím s Vámi popsanými náklady. Chápu je jako komplexní náklady na výrobu 1l OLEJE (nepočítám s další chemičárnou na téma bionafta nebo metylester)
2. Ty samé náklady se ale podílejí na 1l běžně - fosilní nafty. Neumím ani odhadnout cenu obrovských tankerů a vrtných plošin a cest vrtulníkú na tyto plošiny...
Vůbec neodhadnu ostrahu obřích ropovodů a rafinérií a už vůbec neumím spočítat škody, vzniklé uvolněním CO2 do té doby spícího někde hluboko v zemi.
Pokud takto komplexně spočítáte i klasickou ropu, sázím na její fatální prohru!!!
Jenže cena ropy je nějakých 13 Kč
to Mates,2007-04-27 20:18:05
... (a to ještě značná část padne na útraty arabských šejků) ...a řepka vychází na 30 až 40 Kč za litr (pokud se vezmou v úvahu zemědělské aj jiné dotace).
Je to prostě tím, že jen malinká část energie v řepce je zadarmo ( ze Slunce), ale většina je narvaná drahocennou energií vstupní... U bůčku nebo rohlíku to tak nepřijde - ale tak to prostě je!
Ještě poznámka k biopalivům
Al,2007-04-27 10:22:08
Myslím, že i k kdyby výroba bionafty nebyla totálně ztrátová a neefektivní (3:1 až 4:1) - kdyby se s využitím nějaké technologie dostala za 20 let třeba na 1:1 (na něco ta auta jezdit musí), pořád platí, že
- na polích může získat jen několik málo % spotřeby PHM
- výrazně to poškodí životní prostředí a zdraví
- v rozvojových zemích budou otrocky pracovat a přitom umírat hlady
- budou se kácet a vypalovat pralesy (včetně zvířat zde žijících)
Celé je to vlastně k ničemu. V dnešní podobě, kdy se to vyrábí s děsivou neefektivitou to slouží jen k oblbování lidí "zelenými ideemi", politici a úředníci si z toho dělají kariéru a hlavně je to VELKÝ byznys na úkor nás všech.
Závěrem: KDYBY se ty desítky VYHOZENÝCH miliard použily na
- boj proti rakovině a dalším nemocem
- podporu rodin a dětí
- boj proti chudobě
- podporu krajinné ekologie, výsadby lesů a údržby luk na úkor "chemické" orné půdy
- na podpory záchrany ohrožených druhů
... a na spoustu dalších velmi potřebných věcí, na které NEJSOU peníze
...byl by svět mnohem lepší!
Vivat zelení fanatici a vykukové a la Merkelová!
....
George,2007-04-27 13:18:57
Zato ropa je ta nejčistější cesta ke zlepšení životního prostředí v podstatě neškodná bez emisí a má blahodárný vliv na dýchání (vypouštíme miliony let vázané emise zpět)...využití biomasy je energeticky výhodné z ekonomického hlediska problematické...
Neuznávám též jakékoli dotace možná budu kacíř ale bral bych raději větší daň na benzín možná to zpomalý hospodářství někde jsem četl opak ale klidně bych obětoval část svoých peněz na tohle..
Zemědělství je tu nějakou tisícovku let, pole pořád plodí a plodit budou pokud by se dalo pokrýt 50%PHM spotřeby byl by to krok k větší soběstačnosti...
Možná se budeš divit ale neuznávám vodík jelikož vložená energie a získaná je docela tragická dal by se používat pouze na využití přebytků energie v elektrické soustavě na skladování...
Al si to asi polet
Mates,2007-04-27 15:08:21
Podle jeho neuspořádaných příspěvků si myslím, že si někde u piva přečetl, že výroba bionafty je 3x až 4x náročnější (nákladnější) než nafty z ropy. Udělal z toho poměr 3:1 až 4:1.
Zapoměl, že v řepce, nebo jiných olejninách je především sluneční energie, a tu tam nedává zemědělec lopatičkou.
Vodíku, v propagované podobě taky nevěřím, protože se stává pouze akumulátorem (nosičem) energie.
Pokud připustíme stejné pokřivení rostlinné energie, stane se to samé a dál budeme jako blbci platit několika konglomerátům.
Když budem ignorovat různé esterifikace a další chemická řešení, pak rozdíl mezi získáním ropy (nafty) a rostlinného oleje tak obrovský není.
Navíc, do ceny ropy je nutné započítat i války. O zemělská pole se zdaleka tolik neválčí!
Rostlinné oleje lze poměrně úspěšně řešit i malovýrobně. Každá vesnička si může dovolit využívat svoje lada, postavit si malou lisovnu (investice srovnatelná s pilou) a mít třeba obecní kogenerační jednotku. Tím ušetří spoustu nákladů na nesmyslné dopravě. Ropovod a vlastní rafinérku pořídí asi těžko a Temelín už vůbec ne.
Peníze nejsou energie!!
George,2007-04-27 08:08:03
Cena ropy stoupá a klesá klidně o 100%,je to politickou situací objemem produkce a světových zásob ne tím že potřebuji víc nebo míň energie na její čerpání to je pořád stejné.
Pokud by cena byla vázána na energii její cena by se měnila minimálně..
Plácáte nesmysly...
Al,2007-04-27 10:48:52
Pokud vyskočí cena nějaké energie, tak se to pochopitelně neprojeví hned - v nákladech na přímou spotřebu enrgie možná hned (tak jak se stále naivně a hloupě pokušíte "počítat" vy).
U nákladů ( a spotřeby energie), které souvisií se vzděláním ( ano i výchovou od narození!) vědce, který vyvíjí nové osivo řepky ... to se projeví pochopitelně v ceně přirozeně později :)
A ještě poznámka k ceně ropy: pochopitelně i těžba ropy je stále obtížnější, dražší a energeticky náročnější. Cena na trhu není cena nákladová. Část ceny - "zisk" zůstane ropným šejkům. Ti ji však utarí za luxusní auta (energie), letadla (energie), luxusní nová města na ostrovech (energie)...
Ale to už je problém ceny ROPY, ne BIONAFTY. Cena ropy pořád vyjde 3x méně než bionafta (bez započítání externalit).
Ale,Ale,Ale......
George,2007-04-27 12:46:14
Pokud vyskočí cena elektrické energie tak je to většinou politickou situací/objemem těžby/momentální světové zásoby...Skokově se energie na těžbu nemění
Vidím že neznáš základní fyzikální zákony nebo spíš nechceš ? jinak náklady na těžbu dopravu a zpracování jsou dvě procenta to určitě musí zahýbat světovými cenami o desítky procent...
Energie na vytěžení dopravu a zpracování ropy je dlouhodobě stabilní http://www.xenetra.eu/view.php?cisloclanku=2007030005 moderními technologiemi většími moderními tankery může i snižovat nebo vyrovná náklady z hůře přístupnějších míst.
Co tady vykládáš o nesmyslných nákladech šejků atd.. nemá vůbec nic společného s tím kolik enegie vložíš do získání ropy... je to pouze jejich mrhání vlastními prostředky
Opět se tady oháníš 1:3 teď mluvíš o penězích nebo energii?? máš v tom trochu zmatek...
Řekni mi už konečně kde jsi k tomu číslu přišel jsem zvědavý to je tvůj výpočet nebo je to tajné?
Milý Georgi... CENA = ENERGIE
Al,2007-04-27 12:58:12
Z našeho hlediska je jedno, jestli jeden den něco stojí 30 Kč a druhý den cena skočí na 80 Kč... (např. cena ropy nebo elektřiny až vlivem politiky zelených dojde k enrgetické krizi) .
Podstatné je kolik za ni zaplatíš. Když třeba těch 80 Kč, tak to holt budou tvé reálné a reálně zaplacené NÁKLADY (když budeš např. ten den potřebovat lisovat svou řepku). V tu ránu ti bude jedno, že druhý den bude na trhu cena 75 Kč... Chápeš to????
Bohužel i cena 80 Kč za ropu (tedy plná tržní cena) znamená spotřebu ENERGIE ekvivalentní těm 80 Kč... Přímá spotřeba na težbu (a technologii těžby, ropovody, mzdy dělníků...) bude na ropu jen část, ale ten zbytek ( třeba 50 Kč) ropní šejchové - UTRATÍ. Za luxusní auta, letadla, hotely, nové stadiony... všechny tyto peníze se opět postupně změní ve spotřebu ENERGIE. Platí tedy, že težba ropa za CENU 80 Kč je ekvivalentní spotřebě energie za 80 Kč...
Ale ti už se nebavíme o bionatě ale o naftě...
...
George,2007-04-27 13:47:11
Když budu lisovat řepku tak k tomu použiji svůj olej z řepky a pořád na tom budu energeticky stejně.
Budu tě citovat:
Bohužel i cena 80 Kč za ropu (tedy plná tržní cena) znamená spotřebu ENERGIE ekvivalentní těm 80 Kč... Přímá spotřeba na težbu (a technologii těžby, ropovody, mzdy dělníků...) bude na ropu jen část, ale ten zbytek ( třeba 50 Kč) ropní šejchové - UTRATÍ.
80Kč neznamená spotřebu energie??!!sám to pak vyvracíš.. nemůžeš do toho počítat zisk!!!co když si zato šejk koupí zlato kde máš tu energii???
Energie získaná a energie vložená je energie přímo související se získáním ropy 2% vložím 98% získám
u biopaliva může být poměr třeba 20% vložím 80% získám ale rozhodně to není 300% vložím 100% získám...a nemají s tím nic společného žádné peníze pouze zákon zachování energie který zatím platí...
pravda je niekde uprostred
zebe,2007-06-08 09:02:13
mosim priznat ze v jednom ma Al pravdu a to ze cena odraza spotrebu energie...lebo ak si sejk kupi zlato tak zaplati za energiu spotrebovanu v bani/dole, za pracu banika,zlievaca, bankara ktory mu ju predal a ty si opet za to kupia neaku sluzbu alebo vec na vyrobu ktorej treba energiu
v com sa podla mna myli je cena oleja myslim ze o 2 prispevky nizsie to Mates vysvetlil vyberem cast
\\"2. Loňskou sezónu byla cena 1t řepkového semene asi 6500,- Kč. Ze 3t (19500 Kč) takového semene mám cca 1,3t čistého oleje a 1,7t řepkových olejnatých pokrutin.
3. 1700 kg řepkových pokrutin prodám za 8500,-Kč ať už na topení, nebo na krmení (mají vyšší výhřevnost než dřevo).\\"
ostalo nam este 1300Kg a sme stratovy zatial 11.000Kc nakupnej ceny teda to vychadza na 7,33Kc na liter a teraz treba zapocitat: pracu E vynalozenu na vylisovanie a samozrejme aj distribuciu a predaj, ale ajkeby to bolo 200% z vyrobnej ceny tak sa dostaneme na 22Kc za liter teda ccca polovica ceny nafty
Pro ty co se opravdu zajímají
George,2007-04-27 07:47:26
Tady je velice zajímavá studie ekonomiky bioethanolu doporučuji prostudovat www.mze.cz/UserFiles/File/Material%20do%20vlady/Biopaliva_kalkulace_studie_VCHT_Praha_2006-v3. doc
Malá poznámka nepleťte si ekonomiku a výtěžek energie co se vloží energie a co se získá je to fyzika a ta má jasné zákony,hodně lidí to záměrně motá dohromady..
Ale doufám že ten dokument budeš "odborně" připomínkovat...
skúsiť v praxi
Martin,2007-04-26 08:14:16
No, podľa mňa jediný spôsob, ako zistiť skutočnú efektivitu a rozdiely v nákladoch medi naftou a bionaftou je založiť dostatočne preukazný pokus s viacerými opakovaniami a všetky položky prepočítať na spotrebu palív. A v tom prípadee by bolo jedno, či sú v tom dotácie alebo nie. Liter je liter, bez ohľadu na to, či to je liter nafty, bionafty, vody alebo vodky.
Jenže to je právě nesmírně komplikované.
Al,2007-04-26 12:36:29
Máte pravdu. Jenže to je právě nesmírně komplikované. Jenže jak spočítat energetickou náročnost vývoje pesticidu nebo osiva. Mzda vědce se "rozpustí" ( při každé tržní interakci se spotřebuje určitý díl oné VSTUPNÍ energie). Jenže to byste musel počítat tržní interakce a náklady ( se související spotřebou VSTUPNÍ energie) miliony dílčích prvků - energie na vytápění vědcova domu, energie na cestu na dovolenou, část odpovídající energie na výrobu letadla, energie na jízdu konstruktéra letadla do práce a jeho fětí do školy,..., energie na vědcovo vdělání, energie na výstavbu univerzity,.........
Jenže to právě NENÍ nutné. Tato informace je skryta v ceně. Cena = spotřebovaná energie.
...
Martin,2007-04-26 21:23:46
Cena nemôže byť objektívnym ukazovateľom z jedného dôvodu - všimnite si, ako pri každom politickom otrase ceny ropy lietajú hore-dole (vlastne takmer stále len hore). Akú cenu potom využijeme na výpočet?
Okrem toho cena za výrobky neodráža skutočné náklady na výrobu, ale veľmi často podstatnú časť ceny výrobku predstavuje "značka", luxusný život vedenia firmy alebo prestíž vedca. Liter je stále liter.
V praxi
Mates,2007-04-26 22:19:02
Al tady rozjel celkem hustel "FLAME" a přitom jen křičí že to nejde. Když vezmu v úvahu, že mnohem větší skleníkovej efekt zajistí vodní pára než CO2, tak jeho volání po elektrifikaci a jádru taky není řešení.
Ale teda prakticky:
1. Sohlasím s tím, že je trh pokřivenej, ale s tím nic nezmůžeme. Pokřivují ho nadnárodní konglomeráty a lobisti. Věřím, že je především pokřivenej ve prospěch ropy a že naším zájmem je dát si dopořádku především naše zemědělství.
2. Loňskou sezónu byla cena 1t řepkového semene asi 6500,- Kč. Ze 3t (19500 Kč) takového semene mám cca 1,3t čistého oleje a 1,7t řepkových olejnatých pokrutin.
3. 1700 kg řepkových pokrutin prodám za 8500,-Kč ať už na topení, nebo na krmení (mají vyšší výhřevnost než dřevo).
4. 1300 kg oleje (1500 l) prodám jako palivo do kogenerační jednotky za 30000 Kč (vylisování mě stálo asi 500 kWh na lisu, 100 kWh na tlakové filtraci a 50hod. mzda)
5. Kogenerační jednotka vyrobí z 1500 litrů oleje asi 15000 kWh elektrické energie a asi dvojnásobek (30000 kWh) tepla.
Asi by to šlo i lépe, třeba se Stirlingovým motorem, který se účinností pohybuje nad 40%.
Podotýkám, že cenu řepkového semene v podstatě diktuje agrární komora, nebo burza komodit. Je stejně pokroucená, jako cena ropy, nebo nafty!!!
Zemědělec, který mi řepku prodal, ji pěstoval na ladu a další rok na to pole zaseje pšenici, protože půda po řepce obsahuje potřebné množství dusíku a ušetří tím část nákladů na hnojení. Řepku přesune na jiné pole...
Co je na tom špatného???
3:1
děda,2007-04-26 23:57:43
Špatného je na tom to, že na výrobu litru oleje, který prodáš, se spotřebují tři litry nafty z ropy. Olej prodáš za dvacku, teď připočti dotace (zemědělec ti o ně cenu semene už snížil) a na ty tři litry ropy (orientačně) se dostaneš. Když nebudeš mít levnou ropu (uhlí, ..), žádný olej z řepky nevyrobíš.. Bohužel.
???
Mates,2007-04-27 14:46:46
Dědo, vysvětli mi prosím, na co všechno ten zemědělec tu naftu spotřebuje (Upravil jsem mu techniku a pole obdělává, jsa poháněn olejem ode mne). O několik příspěvků níže jsme si popsali a navzájem odsouhlasili, že na obdělání 1ha spotřebuje 40-110 l pohonných hmot (oleje).
1.Jen pro pořádek, 40-60l byl výpočet pro řepku, 110 l uvádí průměrnou spotřebu na ha Ústav zemědělské techniky. Jsou samozřejmě plodiny daleko náročnější na ošetření než řepka. Ale furt je to 110:1500l. Kde se ztratí zbývajících 4390l nafty???
2. Já mu platím 6500,- za tunu, což je 19500,-Kč za hektarový výnos řepkového semene. Ekvivalentně mu platím 650l nafty na ha!
Jakékoliv výzkumy mimo tento koloběh jsou jen mystifikace a překrucování, protože u ropy existují zrovna tak a tam jsou čím dál nákladnější, protože je mnohem složitější těžba.
Jezdit na kukuřici a topit pšenicí mi přišlo vždy
Schei8e Katze,2007-04-26 02:09:00
trochu zvrácený, už na první zamyšlení to není to pravé ořechové. Nicméně s ropou skutečně není jen ten problém ,že dochází, ale taky nejsme sami kdo to tak bere - viz. Sudan kde ropu teži CHina, tak mistní muslišmtí šéfové si v klidu za peníze z ropy staví mega super metropopli "new" Chartúm a mezitím odtamtut s "tichou" CHinskou podporou řídí mega super genocidu v provincii Darfú kde všechno co se neklanělo Alláhovi lehlo popelem a CHartúmu pomalu budujou novou islámskou říši :( - A kdokoliv dělá co - ani fŃ ,protože Súdan už prostě "má" CHinan a CHinan být moc 1 300 000 000 +. Negative...Aby se nám za pár let nečekaně nerozkládala od Afriky po Asii Činská Islámská Socialistická Multi-Federetivní Republika....
další informace
lyn_x,2007-04-25 19:21:38
zajímaly by mne další informace, jako například:
1) porovnání "poločasu rozpadu" N2O a CO2 v atmosféře, již zmíněné porovnání řepkového porostu vůči louce či lesu, případně emise N2O z jiných "energetických plodin" .. konopí, slunečnice aj.
2) jak již někdo zmínil, také by bylo asi lepší porovnání nafty se surovým rostlinným olejem, nikoliv s methylesterem, který je spíše lobbyistickou záležitostí
(podle některých grafů, které jsem shodou okolností viděl právě včera, jsou na tom oleje co se týče poměru vložené a získané energie velice dobře, dokonce lépe než nafta a významně lépe než benzín [tj. cca 10% ztrát, oproti více než 20ti procentům u benzínu], bohužel nevím, zda byly započteny náklady na postřiky a hnojiva [ale například konopí se obejde bez herbicidů a snad i pesticidů])
3) zajímavé by mohlo být také srovnání s kapalnými produkty pyrolýzy, kde hektarová výnosnost by mohla být významně vyšší (bohužel se nejedná o rozšířenou technologii)
4) naprosto nelogicky se opomíjí využití pokrutin a slámy z řepky, případně vlákna, pokrutin, celulózy atd. z konopí, či dalších "odpadů", ať už pro krmivářské účely, průmyslové, či také energetické využití
dále bych měl výtku k argumentu "peníze = energie" od Al, to je poměrně logicky znějící a do značné míry jistě pravdivé, nicméně myslím, že nelze předpokládat, že pokud se lidé, kteří se zabývají produkcí biopaliv budou zabývat čímkoliv jiným, nebo budou nezaměstnaní, tak budou mít nulovou, či jednoduše předpovídatelnou nižší spotřebu energie
ješte ke zmíněné chemizaci a vyčerpávaní půdy.. to bych považoval asi za nejzávažnějši problém, nicméně se netýká jen produkce biopaliv, ale současného zemědělství obecně, zde bude beztak do budoucna třeba další výzkum a myslím že i návrat ke starším technologiím v moderním hávu, tzn. opatření vedoucí k opětovnému uzavření koloběhu hmoty v zemědělství, současný otevřený systém, kdy odčerpávané živiny jsou do půdy podávány ve formě umělých hnojiv získávaných ze zemního plynu sice funguje, nicméně vede k postupné degradaci půdy a snižování podílu organické složky, což má za následek zhoršený příjem živin rostlinou(kromě zvyšování náchylnosti k erozi, zhoršené retenční schopnosti půdy, zhoršené schopnosti půdy vázat toxiny a zhoršené imunitě rostlin), jedná se tedy tak trochu o začarovaný kruh
Peníze = energie
Al,2007-04-26 07:27:22
Jedná se o velmi časté nepochopení, protože zde dochází ke spojení ekonomie s ekologií - a to je problém :). Obzvlšť zelení aktivisté nebo naivní "praktici" kteří si počítají enrgii to těžko chápou... (ti pravidelně s klidem zanedbají i obrovské vstupy např. do technologických celků a investic). Takové výpočty jsou prostě směšné.
Jde o to, že na trhu je nákladová CENA nejlepší INFORMACÍ o spotřebě všech zdrojů pro výrobu produktu. Týká se to rohlíku i bionafty.
Takže pokud jsou takové náklady např. 40 Kč/ litr, pak přímá spotřeba energie je z toho jen např. 3 Kč. Jenže každá koruna z těch zbývajících - např. náklady na mzdy na traktoristu, účetní nebo obchodníka se postupně UTRATÍ (např. za vytápění jejich domu, cestu do práce), ale i v dalších tržních interakcích (např. za opravu auta) se další část těch nákladů "rozpustí" do spotřeby ENERGIE (mzda za opraváře auta se opět utratí částečně za opravářovu cestu do kina apod.)...
Takže je jedno kolik těch interakcí je a jaké jsou, dokonce nezávisí ani na materiálech, které se "platí" - podstatné je, že všech 40 Kč se postupně změní v reálnou SPOTŘEBU ENERGIE.
(Pro biology - je to trochu podobné jako tok energie v ekosystému...). Vzhledem k tomu, že cena je navíc vlivem zemědělských DOTACÍ a PODPOR pokřivena ve prospěch bionafty, je reálná cena spíše 50 - 60 Kč / za litr. Za tuto cenu je ekvivalentem 3- 4 litry nafty.
Pochopitelně netvrdím, že ta energie je jen ropa - je to prostě portfolio celkové spotřeby energie - uhlí, atom, plyn, ropa.
Takže pokud se strategicky rozhodne, že se místo ropy bude ze STRATEGICKÝCH důvodů jezdit na něco jiného ovšem, že to přijde velmi draho - tak ten argument chápu. Jenom bych spíš preferoval elektřinu...
Bionafta a biolíh jsou totiž nejen ke své 4 násobné neefektivitě, ale hlavně kvůli svým děsivým dopadům na životní prostředí dosud tou nejhorší variantou!
ceny
lyn_x,2007-04-26 08:38:58
jistěže, nicméně investice do technologických celků jsou jednorázové záležitosti, budování infrastruktury si samozřejmě vyžádá nějaké náklady, u ropy už jsou většinou zplaceny a "nová ropa".. ta co se nyní nachází a bude se těžit třeba za 5-10 let bude pravděpodobně výrazně dražší (navíc nová "obří ložiska", jak jsou podávána, jsou jen zanedbatelnými loužičkami oproti v současnosti těženým ložiskům)
ješte malé, avšak velice důležité upřesnění, prodejní cena slunečnicového oleje je dnes cca 20Kč za litr(a to dokonce bez důsledného využití ostatních částí rostliny), nikoliv dvoj až trojnásobek který uvádíte (sice pro methylester, ale myslím, že to neplatí ani u něj, navíc esterifikace je opravdu zbytečný mezikrok zvyšujíci energetický vklad v podstatě s nulovým ziskem)
Lyn xi
Pavel,2007-04-26 09:06:43
Odečtěte od ceny nafty a benzínu spotřební daň a DPH (což je jen další deformace trhu), cenu oleje zvyšte o zemědělské dotace (zase jen deformace trhu), a pak porovnávejte¨cenu benzínu nebo nafty s cenou oleje.
daně
lyn_x,2007-04-26 09:29:28
ano, samozřejmě vím, že i za těch 20Kč je olej dražší než nafta (pokud náhodou nejste koncový zákazník), jen píšu že tech 40-60Kč není pravdou.. bohužel nevím, jak velký podíl hrají dotace ve výsledné ceně. na druhou stranu, do hledání ropy a souvisejících věcí, či sanace ropných nehod také plynou určité dotace, takže zjistit reálnou cenu nafty také není úplně jenoduché .. myslím ale, že v současnosti bude cena oleje maximálně na dvojnásobku, spíše méně v porovnání s naftou(již téměř 10Kč za surovou ropu). .. navíc ceny ropy klesat nebudou(to samé se ale dá namítnout i u oleje, otázkou je potom poměr, nicméně u ropy se dá v blízké budoucnosti předpokládát poměrně strmý nárůst)
samozřejmě nepředpokládám nahrazení celé dnešní spotřeby ropy rostlinnými oleji - aby nedošlo k nějaké mýlce :))
oleje a pyrolýza
jarda petr,2007-04-26 10:00:20
Pokud jde o "zkapalenění" surovin Fischer-Tropschovou syntézou se v současné době budují nějaká zařízení. V Německu se staví provoz, který by měl ročně vyrobit z biomasy 15 000 tun biopaliva. Připravují se továrny s roční kapacitou 200 000 tun. Pokud tyto provozní zkoušky dobře dopadnou, mohla by paliva ze zkapalnělé biomasy pokrývat v roce 2015 asi 4% celkové spotřeby pohonných hmot pro spalovací motory.
Otevřená zůstává otázka ceny těchto biopaliv. Ekonomové spočítali, že se „zkapalnění“ uhlí vyplácí jen v případě, že se cena ropy vyšplhá nad 50 až 55 dolarů za barel (tj. za 159 litrů). Hranice rentability pro pohonné hmoty vyráběné z biomasy je ještě výš – mezi 70 a 80 dolary za barel ropy.
Pokud jde o oleje, tam je otázkou dostatečná či spíše nedostatečná produkce. Kalkulace z USA říkají, že pokud by byly všechny vyprodukované živočišné tuky a rostlinné oleje přeměněny na biopalivo, pokryly by spotřebu paliv z méně než 3%.
Oprava
Al,2007-04-26 10:24:52
Cena oleje samozřejmě není 50 až 60 kč/ litr.
Při započítánní všech cenových dotací ( zemědělských ČR, EU) a návazné byrokracie (tzn nákladů na byrokracii) tak to může být kolem těch 40 Kč/ litr.
Nafta má cenu před zdaněním nějakých 13 Kč.
Náklady externalit - např. havárie (mohou být na obou stranách) jsem nepočítal. Jsem ale přesvědčen, že u biopaliv pěstovaných průmyslově budou mnohem větší.
Umím si předstait, že při růstu cen ropy někam ke 100 dolarům za barel, bude tato technologie cenově výhodná za předpokladu, že v ekonomice budou jiné dostupné zdroje levné energie ( neefektivita energetické bilance se cenou ropy nezmění). Tzn. ze 4 jednotek levné energie ( z atomu?) se vyrobí 1 jednotka v podobě energie bionafty.
Bohužel současná hysterie kolem energetiky rozhodně nevěstí nic dobrého a LEVNOU výrobu energie na produkci bionafty už vůbec ne...
Navíc mám strach, že tento průmysl vážně poškodí životní prostředí ( chemizace - pesticidy, težké kovy, zničená půda...).
Přejít na elektromotory mě v tomto případě připadá mnohem rozumější!
4:1
lyn_x,2007-04-26 10:47:10
zajímalo by mne, odkud pochází ten údaj o poměru vložené a získané energie 4:1?
k ceně ropy by se daly ještě připočíst náklady na vedení válek na blízkém východě, ale to už bysme zacházeli do extrémů (i když imho celkem legitimních :()
4:1
Al,2007-04-26 11:18:56
Cena oleje po připočítání dotací a administrace na dotace která s tím souvisí ( byrokracie ČR a EU) - cca 40 Kč/ litr. Náklady na naftu 13 Kč/ litr.
Tzn. 1 litr bionafty je ekvivalentní 3 až 4 litrům nafty (vzhledem k externalitám to může být mnohem víc).
Samozřejmě, že netvrdím, že na na 1 litr bionafty se spotřebuje 4 litry nafty. Ve skutečnosti to je portfolie nergetické spoteby v celé ekonomice (tzn. nafta 20%, uhlí 30% atd.).
Samozřejmě - i v ceně nafty jsou již započítány nejen náklady na těžbu. obchod, distribuci, ale náklady na válku atd. a veškeré energetické vstupy, které s tím souvisí...
Je to téměř nemožné spočítat - museli bychom počítat miliardy tržních interakcí v přepočtu na spotřebu energie - ale právě to je diky informaci, kterou cena nese zbytečné!
4:1
lyn_x,2007-04-26 11:46:22
no, s tou válkou to je poněkud morbidní, nemyslím, že by se to dalo přepočítávat na peníze, ale uznávám že jsem s tím začal.
pokud na chvíli přijmu bezvýhradně za fakt, že peníze = energie, a Vámi odhadovanou reálnou cenu oleje 40Kč/l, tzn. necelý čtyřnásobek ceny nafty, pořád to však nebude znamenat nic víc, teoreticky, v rámci vyřčených předpokladů, že energetická náročnost výroby je cca 4x vyšší na jednotku získané energie než u nafty(u té se udává cca 15%), nikoliv že spotřebujeme čtyři jednotky energie na výrobu jedné
Největší problém je ale v externalitách
Al,2007-04-26 12:48:06
Největší problém nevidím v neefektivitě ( která se pokrokem technologií postupně dá zlepšovat). Problém vidím klíčově v:
1) Současná nesmírně hloupá a neefektivní technologie pod budovatelskými hesly a la Merkelová a EU se jen dotacemi ZAKONZERVUJE (k vyčerpání zdrojů ropy a uhlí dojde pochopitelně ještě dřív)!.
Pro politiky, byznysmeny, zemědělce, úředníky, aktivisty to je velký kšeft - na úkor ostatních a na úkor přírody.
2) Největší problém je ale v externalitách
- ve zničeném půdnm fondu (viz. nesmyslné úvahy o využití "celé rostliny")
- ve zvýšení industrializace, chemizace prostředí
- poškození přírody i lidského zdraví (alergie, rakovina)
Takže i kdyby nebyl podíl 4:1 nebo 3:1, ale třeba jen 1,3 ( s tím, že by se to dotovalo např. levnou jadernou energií) je NESMYSL a šílenost. Daleko lépe už vycházejí elektromotory nebo ( po zvládnutí úniku plynu do prostředí) vodík...
Stejně je to celé nesmysl, protože se takto šíleně dá v moderní civilizaci vyrábět na polích jen zlomeček enrgie.
Ve skutečnosti to slouží jen pro politiky jako Merkelová, Bursík a jejich zviditelňování a halvně je to báječný byznys...
4:1
děda,2007-04-26 12:55:35
Zasadíš čtyři brambory a sklidíš jeden - to je to 4:1. Na tento způsob hospodaření bývalo dost anekdot. Ale je to hodně dáno těmi vysokými mzdovými náklady. Prostě spotřebováváme daleko víc, než jsou nám obnovitelné zdroje schopné poskytnout.
externality
lyn_x,2007-04-26 13:38:41
jak ale vyplývá z výše uvedeného, ten poměr je dnes cca 0,6 a má potenciál ke zlepšení, dotace z jádra tedy nejsou potřeba .. pokud ano, je samozřejmě opravdu nesmysl měnit elektřinu na olej a ten následně pálit
ad 'nesmyslné úvahy o využití "celé rostliny"' -- nemusely by být nesmyslné, vezmeme-li v potaz využití pro krmivářské ůčely nebo technologie jako biozplynování, umožnující uzavření koloběhu hmoty .. případně i jen spalování v blízkém okolí(což je žádoucí v každém případě), s možností vracení popela do půdy (biozplynování je výhodnější díky zachování organické složky)
co se týče objemu vyrobené energie a nerealističnosti nahrazení biopalivy, k tomu není co dodat .. ale ani ten zlomeček nemusí být na závadu, samozřejmě nejlepším řešením by bylo velmi výrazné snížení spotřeby, potenciál je v "západním světě" značný, bohužel celosvětově to bude nejspíš problém.
Výtěžnost 0,6 ????
to lynx,2007-04-26 15:13:00
Ale to je přece nesmysl. Kdyby to byla pravda, proč už všichni nejezdíme na BIONAFTU za 7 Kč/ litr????
Snahy využít "veškerou hmotu" z pole je nesmysl. Proč? Protože to pole přijde za pár let o veškeré vzácné prvky, půdní humus a změní se v chemický substrát!!!
U lesů to platí podobně - pokud budete pěstovat na stejném místě stále smrky ( topoly nebo cokoliv jiného) a sklízet veškerou "biomasu" do posledního lístku, tak se půda totlně vyčerpá. přijde o mikroprvky, humus, život. Zbude jen kamení, písek, prach.
EROEI
lyn_x,2007-04-26 15:41:45
ad "Ale to je přece nesmysl. Kdyby to byla pravda, proč už všichni nejezdíme na BIONAFTU za 7 Kč/ litr????"
0.6 jednotky energie spotřebované na jednotku energie
získané, nikoliv 0.6 aktuální ceny nafty
ad "Snahy využít "veškerou hmotu" z pole je nesmysl. Proč? Protože to pole přijde za pár let o veškeré vzácné prvky, půdní humus a změní se v chemický substrát!!!"
viz můj předešlý příspěvek, doporučuji číst pozorněji
..při zplynování zůstane většina živin i organické
hmoty ve zbytkovém digestátu, který se pochopitelně
opět vrátí do půdy.
to OREI
Al,2007-04-26 16:18:37
Snažím se vysvětli, že zlomek vstupů energie, kteří někteří naivkové počítají je zkreslování a pitomost. Podobně jako rohlík za 1,90 Kč nemá spotřebovanou energii jen za pečení v pekárně a dovoz do obchodu!
Je to suma VŠECH možných nákladů a s tím souvisejících dalších tržních interakcí, které nakonec znamenají, že v rohlíku za 1,90 Kč je "ukryta" energie za "1,9" Kč !!!
Dokážete to pochopit?!!!
Vaše vývody a pseudovýpočty energetických vstupů jsou nesmysl, protože počítají jen ZLOMEK energetických vstupů - a to ještě zkresleně!
To je ten problém - někteří lidé nkdy nepochopí, že i byrokracie nebo čas při řízení firmy je taky spotřebovaná energie! Za svou mzdu - v extrémním případě když si uděláte výlet do kosmu - si pořídíte spoustu různých věcí nebo služeb a POSTUPNĚ to spotřebuje energii, energii, energii...
pseudovýpočy
lyn_x,2007-04-26 17:10:54
mohu se zeptat které pseudovýpočty konkrétně?
hodnota EROEI (Energy Returned On Energy Invested)
cca 1,66 (tj. oněch 0,6 v převrácené hodnotě) vychází z Vámi uvedeného odhadu čtyřnásobné ceny rostlinného oleje oproti naftě (u nafty je tedy toto číslo cca 6,5, alias 0,15 v převrácené hodnotě)
cena nafty je pak ze 100% tvořena spotřebou energie v celém jejím "životním cyklu", tzn. náklady na těžbu, distribuci, rafinaci, a to jak přímých energetických vstupů, tak mezd lidí, kteří se na jednotlivých úkonech podílejí
stejně tak je tomu u oleje, kde je výsledná cena dejmetomu 4x vyšší, tzn. že ve výrobním řetězci se spotřebuje čtyřnásobek energie oproti naftě, nicméně jiný závěr z tohoto činit nelze, nebo se pletu?
neberte to zle, opravdu bych to rád pochopil, mějte prosím strpení.
Omluva to lynx
Al,2007-04-26 17:26:07
Omlouvám se vám - samozřejmě 3:1 až 4:1 je v převrácené hodnotě 0,3 resp. 0,25...
Reaguji poněkud podrážděně při neustálém vyvracení propočtů typu: "energetická spotřeba na hnojiva jsou 30 litrů nafty na 1 ha" apod. Mnoho lidí, kteří se o OZE zajímají pravidelně "počítají" podobné nesmysly.
Důsledkem pak je, že se např. v našem městečku ( a nejen v něm!) plní obzor větrníky a za to ještě připlácíme drahou elektřinu, pole řepky plné alergických pylů a pesticidů jsou stále větší - a ještě si za to máme připlácet z daní...
nic se neděje
lyn_x,2007-04-26 19:21:56
nic se neděje, jen nevím proč převrácená hodnota 4:1 .. ale nevadí, šlo mi o to, že čistý energetický zisk z oleje by i přes nevýhodnost v porovnání s naftou měl vycházet pozitivně, tedy vyšší než vklad; mzdy apod. jsou právě peníze pocházející z tohoto energetického zisku. nebo se pletu?
ještě malá poznámka k zmíněným nákladům na válku, myslím, že by bylo korektnější je započítat spíše jako dotace, tedy jakousi dotační politiku Spojených Států, nejedná se totiž o náklady ropných koncernů a cenu nafty ovlivňují jen nepřímo .. dotační politika to je možná pragmatičtější a účinnější než ta Evropská, ale v tohmle rozhodně stojím za Evropou
i když jsem zastáncem biopaliv - mohl bych se tedy zřejmě pokládat za "zeleného aktivistu" - určitě bych podpořil i výstavbu 3. a 4. bloku JETE .. rozhodně nepropaguju jedinou cestu, důležité je, aby se problém začal řešit, myslím, že je za 5 minut dvanáct (možná ale už pět po dvanácté:(
Acho jo, lyne ..
děda,2007-04-26 23:42:00
Opravdu se pleteš. Abys vyrobil litr bionafty, musíš na to spotřebovat tři litry bionafty (či energie z jiného zdroje). Její výroba je opravdu takhle ztrátová. Prostě je to jen další zbytečné spotřebovávání ropy (uhlí, uranu). Mzdy jsou součástí nákladů, ty nejdou ze zisku, ty se započítávají do výsledné ceny. Žijeme nesmírně nákladně, proto to tak je.
pro dedu
lyn_x,2007-04-27 10:55:47
chápu, co celou dobu s Alem opakujete, ony tři jednotky energie na jednu vyrobenou, bohužel však stále nejsem schopen pochopit postup, kterým jste k tomuto číslu došel. byl by možný nějaký názorný vzoreček prosím?
Zkusím to ..
děda,2007-04-27 13:29:14
Vzoreček nemám, ekonom nejsem. :'( Tak aspoň myšlenkový pokus: Sedlák má současně výrobnu biopaliva. A dejmě tomu, že penězům nevěří (je to sedlák opatrný), bude všechno účtovat a platit ve fyzických litrech (bio/nebio)nafty. To není nijak špatné platidlo. Vyrobí jeden litr bionafty. Nechá si za něj zaplatit dva litry nafty a od státu dostane litr nafty (dotaci). Dostane tedy za jeden litr tři litry. Skutečně dojde k té hmotné výměně! A ty tři litry mu ale nezůstanou, ty použije na zaplacení nákladů na výrobu toho jednoho litru. Těmi třemi litry zaplatí všechny investice a náklady včetně mezd a daní z mezd a poplatků a zákonných pojištění a firmu, která mu sepisuje žádosti o dotace, atd.. A je celkem jedno, kdo ty tři litry nakonec spálí, někdo to bude.
Který hlupák mu za jeden litr dá dva litry? Klidně obchodník s naftou. Ten za prodej nafty z ropy totiž musí státu zaplatit vysokou daň. Takže u benzínky se může bionafta jevit dokonce levnější. Ale nikdo si neuvědomí, že jezdí-li na bionaftu, spotřebovává ve skutečnosti trojnásobek nafty z ropy.
No, je to všechno tou spotřební daní a dotacemi. Kdyby se bionafta dala vyrábět bez ropy (uranu, uhlí, ..) už by se přece všichni dávno vykašlali třeba na pěstování brambor a zvesela by si milionařili.
Ale s tvou výše naznačenou námitkou, že by se ty tři litry spálily tak jako tak, s tou si nevím rady, to musím přiznat. I kdyby se sedlák i se svými zaměstnanci stali nezaměstnanými, ropy by se patrně vytěžilo (a spotřebovalo) stejně. Jen by putovala jinými cestami.
Už se mi to nechce ověřovat, ale odhadl jsem, že kdybychom všichni chtěli doma topit dřevem z japonského topolu, musela by jím být osázena plocha desetkrát větší, než je současná rozloha osevní plochy v ČR. Hektar topolu má stačit na průběžné vytápění jednoho rodinného domku (ale ber to s rezervou, mohl jsem se dopustit třeba řádové chyby). Prostě žijeme v nadměrně velkých, přetopených a tepelně neizolovaných bytech, a to ještě nepočítám letní klimatizaci. A teď uvaž, zda bude každý ochoten si ty desítky kubíků dřeva ročně sám ruční pilou pokácet, nařezat a naštípat na polínka. Určitě ne. Takže to udělá firma s nákladnými kombajny a množstvím zaměstnanců. A jsme zas u otázky, kolik se spotřebuje ropy na kubík palivového dříví.
Je jisté, že z toho někudy cesta vede. Ale při současné spotřebě to nevidím moc růžově. Aspoň v demokratických státech se bude řešení hledat obtížně. Proto mají současní rudozelení extrémisté tak blízko k totalitním zřízením, myslím. (Zdůrazňuji "extrémisté", jistě ne všichni příznivci nějaké zelené strany, to neříkám.)
upřesnění
budikz,2007-04-25 13:51:20
zajímal by mě ten samotný článek, šlo by ho sem nalinkovat?
Jde mi zejména o toto:
1 Počítá se s u traktorů s upraveným motorem ( jak už to tady padlo), nebo jen s naftou?
2 Zohledňuje se nějak obnovitelnost zdroje? nebo se s ropou počítá pouze jako nekonečným statkem, nehledě na její několikanásobnou dopravu?
3 Porovnává se řepka i s jiným rostliným pokryvem pole s odpovídajícím vegetačním cyklem?
Drevny plyn
uzba,2007-04-25 12:39:57
Niekedy auta jazdili na drevny plyn. Mozno som uplne mimo, ale mozno by stacilo sadit a rubat stromy, vyrabat drevny plyn a do aut a inych zariadeni tento plyn tankovat, podobne ako LPG. Samozrejme ze netusim kolko hektarov lesa by bolo potrebnych aby sa vykryla spotreba ropy napr. v EU. Taktiez netusim aka spotreba stromov by bola na 100 km. Dufam ze ma nikto za tuto myslienku neupali.
Zcela naivní a neúplné "propočty" biopal
Al,2007-04-25 09:17:48
Musím reagovat na nesmysly ohledně "propočtů efektivity":
1) Počítat energetickou efektivitu (VSTUP-VÝTUP) bionafty je vcelku zbytečné. Klíčovou informaci o spotřebě všech zdrojů - energie - dává nákladová cena. Ta je za současných technologií cca 2x vyšší, než cena velmi drahé nafty. Při započítání zemědělských dotací (které uměle zvýhodňují a zlevňují cenu bionafty) se dostáváme na 2x až 3x vyšší cenu.
2) Naivní "počtáři" namítnou, že cena jsou jen "papírky imperialistů" a NIC neříkají o efektivitě enrgie... Bohužel NENÍ tomu tak! CENA dává nejlepší informaci o spotřebě VEŠKERÝCH zdrojů na výrobu - např. BIONAFTY: přímou spotřebu nafty na traktory a dopravu, přímou spotřebu nafty na lisování, ale také amortizaci (či diskontovanou investici) do velmi drahé zemědělské TECHNOLOGIE, technologie lisů, distribuce, obchodu, dále přímou energii na agrochemikálie ( hnojiva, insekticidy, herbicidy,...), ale také diskont investic do velmi drahé technologie chemických průmyslových celků...
Tzv. "čisté náklady" - mzdy, služby (účetnictví, obchod, management) a zejména náklady na šlechtění a produkci osiv, výzkum a vývoj nových pesticidů - zdánlivě žádnou energii nespotřebovávají.
To je však NEJVĚTŠÍ omyl. Pokud je cena práce nízká ( např. domorodec v Africe), příliš energie se nespotřebuje. Bohužel cena práce farmářů z Evropy ( a účetních, konzultantů, obchodníků...) je VELMI DRAHÁ. Tyto mzdové náklady jsou v mnoha tržních interakcích ( cesta do práce, cesta do obchodu, dovoz a výroba zboží...) proměněny ve SPOTŘEBU ENERGIE!!! Každá koruna takových čistých nákladů se postupně změní na spotřebu energie - tzn. lze říci, že veškeré náklady (cena) bionafty, je reálně SPOTŘEBOU ENERGIE!
Tzn. ve skutečnosti NENÍ čistá výtěžnost bionafty 1000 litrů, jak se nám někteří naivkové (nebojěště hůře MANIPULÁTOŘI) snaží namluvit. Bohužel reálně cca 2x až 3x vyšší - ze 3 litrů vložených vyroíme 1 litr BIONAFTY :)
2) Vůbec neuvádím další - a velmi značné - externí náklady:
- za zničenou a vyčerpanou půdu
- za chemizaci a toxicitu půdy a přírody
- za ohrožení zdraví (alergie, rakovina)
- za zabité živočichy a poškozenou přírodu
- za chemické továrny na výrobu agrochemikálií
- za rychlejší vyplýtvání zdrojů ropy
- vzhledem k několikanásobné neefektivitě mnohem větší znečištění a exploatace zdrojů (ropa, uhlí, plyn)!
Zapomeňte na propočty
Radimson,2007-04-25 09:43:57
Ono to nakonec dopadne úplně jinak. Postupem času, kdy začne ropa docházet (a nebudeme si nic namlouvat, dříve či později to přijde), bude více a více zdražovat. Potom, a teprve potom, přijde na řadu efektivní výroba z jiných zdrojů a je jedno, jestli to bude řepka, či něco jiného (s největší pravděpodobností něco jiného). Neboť člověk je od přírody vybaven jednat až když mu za prdelí hoří koudel. Současné tanečky s metylesterem a biolihem jsou pouze politickou reakcí na zvyšující se poptávku lidí po \\"zelených\\" věcech a myšlenkách. Teorie globálního oteplování nejspíše stojí na reálných základech, v neposlední řadě se však začíná globální oteplování stávat obrovským byznysem. Jsem ekonom a jak praví klasik, peníze jsou až na prvním místě.
Zelený byznys
Al,2007-04-25 10:11:46
Ano, souhlasím s vámi.
Zelený byznys - to je dnes obrovský konglomerát byznysu, průmyslu, zelených aktivistů, "moderních" politiků a la Merkelová, Al Gore, zelených úředníků, zemědělských a energetických lobby, médií, kariérních vědeckých a akademických pracovníků...
To vše využívá velkou ( a nesmírně NAIVNÍ) poptávku bohatých zemí po "krásných a dobrých myšlenkách".
Bohužel celý ten byznys nemá s přírodu a zdravým rozumem absoulutně co dělat. Je to jen další luxus a ještě horší a nesmyslnější plýtvání...
O společenských důsledcích, které směřují k podobnýcm věcem jako RVHAP a byrokratický aparát nemluvě...
to Radimson
Al,2007-04-25 10:19:24
Nemyslím si ale, že až ropa (plyn a další) bude ještě dražší, produkce bionafty se stávající neefektivní technologií se VYPLATÍ.
Celé je to o tom, kolik energie (nákladů) musíme vložit do jednotky získané energie...
Takže možný je jen scénář nalezení nových technologií, nových zdrojů energie s větší efektivitou, než současný stav 4 litry vložené :1 litru bionafty...
Možný je rovněž scénář, že takový zdroj ani technologie se nenajde a pak se bude muset skutečně vyrábět bionafta na polích a ty 4 jednotky vložené energie bude nějaká levná energie např. z jaderné energie... Nebo se přejde rovnou na elktromotory...
Jenže: to vše vznikne jen v tržním prostředí, které dvá v ceně objektivní informaci o efektivitě...
Obrovské přerozdělování ve prospěch čehokoliv povede nejen k plýtvání, ale stav, kdy bude stát za to zavádět lepší technologii (proti pohodlnému lobbování a čerpání dotací) to jen ODDÁLÍ!
Plácáš
George,2007-04-25 12:44:33
Ale, plácáš tu pouze nepodloženýma argumentama uveď alespoň jeden nezávislý zdroj svých informací nebo si dej laskavě práci a udělej si vlastní výpočet a nech si ho tady v diskuzi připomínkovat ale zřejmě na to nemáš...
to George
Al,2007-04-25 18:34:09
Milý George, tvé argumenty jsou pouze urážky případně demagogické "propočty" s nesmyslnými linky, které je mají "potvrdit" na úrovni žáka ZŠ.
Podstatné ale je, že ty propočty počítají jen asi 10% reálných nákladů ( spotřeby vynaložené energie).
Divím se, že chytrolíni jako ty, se už řadu let neprohání po světě na koloběžkách poháněných biopalivy a OZE všeho druhu, který si pětují a lisují (se zanedbatelnými náklady) ve volném čase...
Popřípadě zakládají soběstačné "venkovské komuny" s "extenzivním zemědělstvím" s výnosy na úrovni přežití smrtí hladem a vynaložením otrocké práce...
Tak trochu vm o čem mluvím - sám si (vlastnoručně) chystám dřevo na vytápění domu. Takže na - rozdíl od tobě podobných teoretiků - vím o čem mluvím.
...
George,2007-04-26 06:56:10
Ale
Neustále tu ze sebe děláš hlupáka a zaslepeného zastánce ropy(jediná výhoda ropy je že je levnější) to že si neumíš v hlavě utřídit informace je tvůj problém čekám stále od tebe argumentaci a ne keci pavlačové báby...tak si to konečně přiznej nemáš nic...
Tady ti znova dávám podle tebe nesmyslný link na Mendelovu zemědělskou a lesnickou univerzitu
http://www.af.mendelu.cz/external/relay/agrochem/multitexty/html/hnojiva/mineralni/dusikata.htm z takových informací se totiž vychází...
to George
Al,2007-04-26 07:44:40
Milý George,
na Mendelovu univerzitu mně nemusíš posílat linky - pracoval jsem pro ni jako externí konzultant :)
Ten školní link vysvětluje ( studentům 1. semestru?) možnosti výroby dusíkatých hnojiv...
Autor zde píše, že při nejčastěji používané výrobě amoniaku ze "vzduchu" se vodík (H2) potřebný v reakci získává z ROPNÝCH derivátů - spotřeba 1,5 litru nafty...
Ty ten link použiješ jako "důkaz" CELKOVÉ energetické spotřeby na výrobu hnojiva jako VSTUP produkce BIONAFTY (!!!).
Myslím, že to ostatním čtenářům dokumentuje tvůj ehm. - duševní potenciál :) :) :)
Promiň, že již na tvé připotroublé "argumenty" a invektivy nebudu dále reagovat - čas je totiž chlapče drahocenný statek který nebudu nadále plýtvat na tvé nesmysly.
Až dojde ropa (to Radmison)
děda,2007-04-26 09:16:00
Až dojde ropa, budeme ještě rádi, pokud půjde olej z řepky použít jako potravina. Na nějaké palivo do spalovacích motorů zapomeň (kde by se vzaly?). Sotva tak uživit vola.
(Jinak se připojuji k pochvale Al-ova příspěvku. :-)
Dusíkatá hnojiva
Martin,2007-04-26 16:31:50
Dusíkatá hnojiva se používají pro především potravinářské plodiny. Po sklizené řepce, nebo sklizeném konopí naopak v zemi dusík (dusíkaté sloučeniny) zůstávají a dokonce v mnohem výhodnější formě, něž je umělé hnojení. Proto jsou tyto plodiny jako "úhorové". Slouží k přerušení čerpání z půdy a naopak doplní to, co další rok spotřebuje pšenice.
Pokud začneme používat důsledně trojpolní systém a znovu orat po vrstevnici aby se na poli udržela voda, třeba se jednou vymaníme z tohodle ropného nesmyslu. Ty chytřejší se už možná probudili.
Alovi
George,2007-04-27 07:31:58
Ano Ale tento link jsem použil jako jeden z energetických vstupů na výrobu řepného oleje(ne bionafty která je něco jiného pokud to víš) a počítám proti spotřebě hnojiva na ha,řekni mi co je na něm špatně bez obecných plků a ukaž mi tu linky nebo dokumenty kde je vypočítaných těch tvých 3:1 nebo dokonce 4:1 ať se o tom můžeme pobavit zatím je to jen tvé ničím nepotvrzené tvrzení...
bionaftu
alien07,2007-04-25 06:53:38
som doposial povazoval za nieco okrajove a nevyznamne. Nieco ako experiment - predsa test nazivo dava najviac informacii. Ale ked citam ohnive prispevky o tom aka je bionafta skodliva - napada ma ci predsa na tej bionafte nieco nebude.
Místo bionafty olej
Martin,2007-04-24 23:32:01
Pokud se vylisovaný olej pouze prožene tlakovou filtrací, další náklady jsou již jen distribuce. Navíc, těžko dojde k "ekologické nebo ropné" katastrofě.
Poslední problém pro chytré hlavy je výroba zimních aditiv z něčeho jiného než je ropa, aby z oleje nebyla v nádrži přes zimu kostka másla. Třeba by stačila trocha slivovice :-)
Musím podotknout, že efektivnější výsledky, co se oleje týče má technické konopí, ale kdo ví, proč je to zakázaný...
Slivovice ne
Yokotashi,2007-04-25 12:09:31
Slivovice ne, olej se v ethanolu srazi. Nicmene aditiva jsou zbytecna: baterie vozu elektricky zahreje trosku oleje (10cm^3) v nadrzce spojene s nadrzi (tj: kdyz byl olej kapalny, tak tam musel nateci), na to se nastartuje motor, tim se ziska spousta elektricke energie na elektricke zahrati dna nadrze pro zkapalneni dalsiho oleje. Po zahrati motoru (nekolik minut) je mozne prejit z elektrickeho vyhrivani dna nadrze na vyhrivani cele nadrze odpadnim teplem motoru.
Start maleho dvoutaktniho motoru stoji cca 8kJ energie (velky diesel odhadem 3-5x tolik?), zahrati 10cm^3 oleje o 80degC mene, nez 10kJ (plati pro vodu, olej ma mensi tepelnou kapacitu), coz je technicky bez problemu realizovatelne. Oba udaje jsou experimentalne zjistene, takze vcetne vsech ztrat. Urcite by to slo udelat lepe.
oleje
jarda petr,2007-04-26 09:54:14
Kalkulace z USA říkají, že pokud by byly všechny vyprodukované živočišné tuky a rostlinné oleje přeměněny na biopalivo, pokryly by spotřebu paliv z méně než 3%.
Zvláštní...
Martin,2007-04-26 16:16:38
já jsem zase četl, že pokud bychom současnou spotřebu energií získali pomocí rostlin, muselo by se použít 15% veškeré zemědělské půdy. To mi nepřipadá neprůchozí. Spíš mi ty hlášky, že to nejde, připadají jako mlžení a kouřová clona.
Sám jsem si spočítal, že veškerá zemědělská technika v ČR může jezdit na energetické plodiny po osetí nevyužitých polí (!!jen těch v současnosti nevyužitých!!) a to je celým smyslem, neboť konopí a řepka se používají právě jako úhorové plodiny.
Ekonomika bionafty
Martin,2007-04-24 23:21:05
Někde jsem potkal zajímavou úvahu, jestli ze dá z vytěženého oleje aspoň obdělat pole. Tak tady ji máte:
Pro výrobu řepky jsem předpokládal:
Průměrná spotřeba traktorů 250 g/kWh (bývá nižší) S pracovní šířkou nářadí řekněme 5 m (ale jsou i větší) ujede traktor na 1 ha 2 km. Při rychlosti řekněme 10 km/h (ale používají se i vyšší) jede traktor 12 minut.
Pro celkem běžný traktor 100 kW je výsledná spotřeba na ha cca 6,5 litrů paliva.
(100 kW x 1/5 h = 20 kWh => spotřeba paliva 20 x 250 g = 5 kg = cca 6,5 litrů na hektar)
Během růstu plodiny dojde na poli k několika průjezdům zemědělských strojů, i když ne všechny jsou nutné: orba, setí (stále častěji se provádí tzv. přímý výsev), hnojení, postřik, sklizeň – jde s rezervou řekněme o 6 průjezdů, tj. 6,5 x 6 = zaokrouhleno 40 litrů na hektar.
Výnos řepky: 3 t / ha
Ze 3t řepky (hektarový výnos bývá i 4,5t) je (prý) 1t oleje (osobně vím, že de dá vylisovat za studena až 47%, což je 1,4t)
Takže mi vychází, že traktor by si na sebe měl „vydělat“. Jestli jsem tam někde udělal desítkovou chybu, tak mě opravte.
Vylisovanýma olejnatýma pokrutinama se dá topit, ale je to prý i velice hodnotné krmivo pro hospodářská zvířata.
Pohled farmáře
Radimson,2007-04-25 09:25:43
Jsem farmář, takže musím objektivně podotknout, že některé informace jsou nepřesné. Spotřeba nafty na 1ha řepky je určitě více než 40 litrů, podle mých propočtů by však neměla přesahovat 60 litrů. Co se týče olejnatosti řepky, pohybuje se kolem 45%, záleží na ročníku, např. minulý rok se pohybovala pouze kolem 40%. Všechen olej samozřejmě nikdo nevylisuje, kolik procent se podaří vylisovat nevím. Dále je potřeba započítat, kolik je potřeba paliva na težbu hnojiv a výrobu chemických postřiků. Ani bez jednoho není průměrný minuloroční výnost kolem 3t možný. Dále samozřejmě distribuce techto výrobků. Až si dá někdo tu práci, potom můžeme diskotovat o tom, zda je výroba řepky opravdu "zelená". Poslední a podotýkám, že naprosto podstatný problém je, že namísto aby se upravily motory tak, aby mohly spalovat olej, energeticky náročně se upravuje olej na metylester tak, aby byl použitelný v současných motorech. Petrochemický průmysl, si bohužel zatím vždycky našel cestičku a ještě přitom stačí "držkovat".
...
George,2007-04-26 07:15:32
Martine,
Trochu ti výpočet zjednoduším..tento link je na graf z výzkumného ústavu zemědělské techniky
http://www.vuzt.cz/vyzkum/2001/normgraf.gif
je to průměrná spotřeba nafty na hektar je 110l je v tom započítáno úplně vše...
řepka má výnos 7-8 tun na hektar z toho je 3t semene z kterého lze získat 1300l oleje(zbytek 1,7t se dá spálit,skrmit nebo použít jako hnojivo)ze 4t řepné slámy se dá spálením získat 16000kWh energie http://www.energetika.cz/index.php?id=73
Poděkování
Martin,2007-04-26 16:07:58
Velice děkuji za doplnění a hodnotné informace. Furt to vychází ve prospěch studeného lisování, drobné technické úpravy dieselů a použití surového oleje jako pohonné hmoty. Naprosto souhlasím s odporem k dalšímu chemickému zpracování. S kolegou přemýšlíme o vybudování provozu, ktrý by dodával čistý olej (hlavně pro kogenerační stanice a domky s kogenerací) a zároveň bychom mohli pomoci s přestavbou dieselů...
Proč zrovna bionafta
Martin,2007-04-24 23:11:51
DIESEL je zkonstruován pro spalování surového oleje (původně burákový). Nafta je výmysl několika mamonářů do které nás sešněrovali distribucí. Pokud se z řepky vylisuje olej za studena v lisu, jehož pohom obstará zase čistý řepkový olej (třebas přes kogenerační jednotku) a zemědělská technika bude čepovat tentýž olej, pak nevidím důvod závislosti na ropě. Pokud nějaký chytrák namítne hnojiva, potom je důležité vědět, že řepka (ale i technické konopí) se střídá s dalšími zemědělskými plodinami právě kvůli zásadní úspoře hnojiv. Řepka je prostě úhorová plodina, "bere si z půdy pozůstatek po bramborách a nechává tam živiny pro pšenici". To je sice trochu zjednodušené, ale jako ilustrace to stačí. Jezdím na čistý olej už delší dobu (cca 45000km) takže trochu zkušeností mám. Taky se mi nelíbí, že někdo vymýšlí metylester a bionaftu, když stačí jednoduše upravit motory a jezdit na něco, co nemusí projít chemickou továrnou...
Zajimave
Jirka,2007-04-25 09:13:42
Kolik to produkuje splodin? Byl jsi s tim na technicke a na mereni emisi?
emise
lyn_x,2007-04-25 14:30:53
emisne jsou u většiny motorů ve většině parametrů lepší, než při provozu na naftu :)
Emise
Martin,2007-04-26 15:58:55
Před dvěma lety jsem byl na emisích s olejem a letos po zimě s naftou. Olej vyšel o necelých 30% lépe (méně emisí).
Motor v mém autě je MB W124 - 3.0l šestiválec s čerpadlem bosch a krom předehřevu nemá žádnou jinou úpravu. Pro jistotu častěji měním olej (max 10000km), ale už se dá sehnat kvalitní rostlinný motorový olej, kterému provoz na rostlinná paliva nevadí.
Sazim 2 : 1
Marta,2007-04-24 22:09:22
Zřiďte tu někdo sázky jestli Osel rok preyije nebo nepřežije. Vždyť oni jdou Bursíkovi po krku. Není totiž akce, na které by se neholedbal v jakem jezdí autě (na řepku) a jak jedinný z členů vlády šetří životní prostředí..., copak si to může nechat líbit?
A Vážená redakce, ve vší úctě, zřejmě nemá ponětí o hlavních bodech programu Strany zelených! Vždyť se naváží do jejich stěžejního bodu programu...
Já bych si vsadila. I když prohra by mne v tomto případě asi těšila víc. Váše Marta Vlková
Přežije-li osel, či nepřežilje?
pavel,2007-04-25 08:28:13
Paní Marto, myslíte tu sázku vážně?To máte takovou nedůvěru v naši svobodu, že si myslíte, že by jen kvůli takovéto navíc velice oprávněné kritice strana Zelených "zařídila" likvidaci Osla? Naštěstí jsou i příklady, kdy např. sociálně demokratičtí ministři podporovali jistý časopis velmi až radikálně pravicový (snad možná jedniný monarchistický:), i když jeho vliv je asi skutečně mizivý (jaký je ale vliv Osla?). Myslím, že tím, že budeme svobobodě v naší společnosti a priori nedůvěřovat jí prokazujeme medvědí službu.
Pokud Osel nepřežije...
ZEPHIR,2007-04-25 18:23:45
..bude to kvůli tendenčnosti a neobjektivnosti jeho článků (nikoliv nutně tohoto, ale skoro všech ostatních).
Samozřejmě, že každá technologie, která má za cíl nahradit tenčící se zásoby ropy má při svým startu ztížený podmínky pro svý ekonomický fungování. Když budu vyrábět na koleně sádrový trpaslíky, nevydělím tolik, jako když si na ně postavím výrobní linku.
osel a dotace
jarda petr,2007-04-27 07:43:25
Osel žádné dotace nedostává. Zkoušeli jsme, jestli bychom nemohli být vedeni na ministerstvu zemědělství jako tzv. genová rezerva. Podobně jako starokladrubský kůň. Ale úřední šiml asi záviděl, nebo co ... Prostě jsme nedostali nic. Výhradu k neobjektivním článkům beru jen od autorů objektivních komentářů. Ale varuji - každý, kdo má odlišný názor není nutně idiot. Rozumný člověk přizná, že neví. V hlavě se mu srovná, že na věc existuje více názorů. Jen blbec si je vším (a sám sebou především) skálopevně jistý.
Mýtus vodíkového hospodářství
Ccecil,2007-04-24 19:24:08
rád bych při této příležitosti kontraproduktivních zelených počinů také připomenul, že vodíkové hospodářství je škodlivější více, než by bylo záhodno. Všechno způsobuje způsob skladování vodíku. Jeho přirozený odpar, který je nevyhnutelný, a únik do atmosféry, by byl schopen i při použití z 10% pro dopravu zlikvidovat naprosto spolehlivě veškerý ozón v horních vrstvách atmosféry. Tedy, opět zelená kontraprodukce.
Pochvala
lelouch,2007-04-24 17:45:57
Dekuji Oslu za to, ze se zde konecne zacli objevovat clanky na tema globalni oteplovani bez kupy skrytych hodoceni a radobyobjektivizujicich komentaru kolem.
U nestranne podanych veci (jako v tomto pripade) je me pak srdecne jedno, zda je zdroj "pro" nebo "proti". Nazor si stejne delam sam.
Jeste jednou dik, ze i kdyz obcas neco zmazete, alespon si to prectete a podle toho jednate...
hm...
Mti.,2007-04-24 16:44:35
A zadotovat zeleznici, autobusy nechat zhruba jak jsou a nakladni a osobni dopravu znevyhodnit (o letadlech nemluve)? To je komu proti srsti? Je to zacarovany kruh - hromadna doprava se neuzivi - zdrazi nebo omezi spoje - lidi ji porestanou pouzivat - hromadna doprava se neuzivi... Cesty jsou preplnene, postavime dalnice, pritom mozna znicime nejakou rezervaci. Co uz?
Pokud by zeleznice byla pouzitelna pro masy, nemusely by se budovat dalsi dalnice a podobne zazraky. Osobne su liny ridit auto, pokud tamtez jede vlak (v rozumnem case) ... jenze "treba" primy spoj Otrokovice-Bratislava (Cele to bylo Polska do Madarska) nejaka skopova hlava zrusila, takze misto hodiny to jede s prestupem dve. Pokrok nezastavis. Dokud lidi, co maji rozhodovat nezacnou uvazovat, tak to lepsi nebude.
Je to ale stejne jak zakaz koureni. Politici to zakazovat nebudou, kdyz jsou z toho prijmy a navic sami huli taky. Bleeee.
.....
George,2007-04-24 13:02:31
Chemistry & Industry tak tomu říkám objektivní zdroj výborně "vážená" redakce...kupředu levá Ale
A jak je to tedy s tim sklenikem?
Stoupa,2007-04-24 12:58:06
Muze mi nekdo prosim vysvetlit, jak se hlavni sklenikovy plyn CO2, ktery je tezsi nez vzduch dostane to toposfery, ve ktere pak zustava a vytvari tak sklenikovy efekt?
Vietor
Martin,2007-04-24 17:24:10
ho tam prifúkne, CO2 totiž nie je až taký ťažký aby sa nedal rozfúkať. Okrem toho vzácne plyny sú možno ešte ťažšie a aj napriek tomu sú rozptýlené. CO2 sa hromadí tam, kde ho nemá čo premiešať s ostatnými plynmi. A to sú napríklad priepasti, v ktorých potom hynú zvieratá, alebo vínne pivnice (sklípky). Nie tak dávno bol takýto prípad v našich správach.
Asi je to celé trochu jinak
Martin,2007-04-25 00:06:43
Když se po jasném letním dni zatáhne na noc obloha, je v noci teplo, až dusno. Pokud je noc jasná a plná hvězd, bývá i velmi chladná, přesto, že je léto. Pokud by CO2 "lítal" kdesi po troposféře, nebo ještě nad ní, těžko by příroda obdařila rostliny potřebou tohoto plynu pro jejich růst.
Molekuly CO2 jsou 1,5X težší, než molekuly vzduchu. Nezdá se mi to tak malý rozdíl.
Takže:
1. Daleko větší skleníkový efekt má obyčejná vodní pára, kterou na neštěstí vypouštějí z obrovských chladících věží i jaderné elektrárny. (I ta ale nakonec spadne na zem)
2. Skleníkový efekt CO2 tkví v tom, že absorbuje tepelnou složku záření a tím ohřívá okolí. Jenže k vyzařování tepelné energie dochází od teplejšího tělesa, nebo prostoru k chladnějšímu, takže za jasné noci se teplo vyzařuje do mnohem chladnějšího vesmíru a ne do rozpálené země.
3. Kupodivu se neudusíme, jelikož dochází k "horizontální distribuci" a obsah CO2 je velice nízký:
r.2003: 0,0376%; r.1968: 0,03%; r.1800: 0,026%. Roční nárůst CO2 je 0,00016 % (1,6 ppm).
Když si pomocí NaCL osolíte polévku, tak se taky neotrávíte, ale zkuste si píchnout koncetrovaný roztok do žíly (radši to ale nezkoušejte, je to horší, než oblizovat v mrazu kovové zábradlí).
Neříkám, že to je v pořádku, ale měli bychom používat selský rozum...
Zcela souhlasím
Al,2007-04-24 11:19:00
Zcela souhlasím, že mnohem lepší pro přírodu, pro zvířata i pro nás - pro lidi, by bylo jednoduše namísto šíleností typu bionafta nebo biolíh pole zalesnit.
Do krajiny s vysokým podílem chemizovaých a industrializovaných megalánů vystavených půdní erozi a rychlé likvidaci ornice by se vrátila příroda...
Bohužel současný stupeň zelené ideologie v kombinaci s EU je zcela iracionální a vražedná!
Jedna myšlenka unikla
xyr,2007-04-24 10:42:28
Jaksi se pozapomělo, že nafta (ropa) jednou dojde - řepka nikoli. :-)
Řepka sice nedojde,
Vojta,2007-04-24 14:27:06
leč zatím nebyla vyvinuta technologie, která by pro získání jednoho litru bionafty z řepky nespotřebovala jeden a půl litru nafty na její produkci. Až dojde ropa, čím tu bioprodukci budeme dotovat?
Re: Jedna myšlenka unikla
Standa,2007-04-24 23:14:14
A co vyčerpávání půdy? To může takové jednostranné zemědělství brzy ovlivnit. Pokud tedy nechcete počítat s těžbou hnojiv, které také jednou dojdou.
Hahahaha
zebe,2007-06-06 17:38:02
Ako mozte tvrdit ze je ekologickejsie spalovat ropu ako pestovat rastliny????
UCI SA TO UZ NA ZAKLADNEJ SKOLE...ZDROJE SA DELIA NA OBNOVITELNE A NEOBNOVITELNE.
"VYROBA" NEOBNOVITELNEJ ROPY JE TISICE ROKOU
"VYROBA" REPKY A DREVIN JE JEDNOTKY AZ DESIATKY ROKOU
2.STROM POTREBUJE ZIVYNY, CO2 A SLNKO NA VYROBENIE KYSLIKA A BIOLOGICKYCH LATOK=SEBA
PRI SPALOVANI SA SPOTREBUJE KYSLIK A BIOLOGICKA LATKA=STROM NA VYTVORENIE TEPLA , CO2 A POPOLA CO SA MOZE POUZIT AKO HNOJIVO.........................................
ZAVER!!!!
JEDINY NEOBNOVITELNY VSTUP JE SLNECNE ZIARENIE A
JEDINY NEOBNOVITELNY VYSTUP JE TEPLO KTORE SA VYUZIVA
Prechod na jina paliva
Jirka,2007-04-24 09:34:46
Prechod na jina paliva ma preci uplne jine duvody nez oteplovani. Duvodem je hlavne snaha vymanit se ze zavislosti na nestabilnich rezimech statu vlastnicich naleziste ropy. To mi prijde rozumne.
Samozrejme, da se diskutovat, jak to udelat. Zadarmo a bez kompromisu to rozhodne nebude. Co se treba snazit vyslechtit, treba pomoci genetickych modifikaci, rostliny, ktere pri svem rustu nebudou produkovat ty latky, ktere mohou necemu vadit?
PS: Nepsalo se tu nedavno, ze lesy taky zvysuji oteplovani?
Strategicke rozhodnuti
Al,2007-04-24 11:24:06
Pouze tento argument chapu: Strategicke rozhodnuti.
Vyrabet neefektivne bionaftu s tim, ze energeticke vstupy, ktere je nutno vkladat do produkce bionafty by pochazely z levnych zdroju - napr. z jaderne enrgetiky.
Jinak k blabolum o tom, ze ropa jednou dojde: pokud budeme vyrabet bionaftu neefektivne jako dosud, tak ta ropa dojde jeste mnohem rychleji : )
Ostatne mozna proto si napr. Nemecko vari s Ruskem vlastni polivcicku...
Vivat zelena Merkelova!
Zajimavé
Martin,2007-04-24 09:11:06
Pokud se tenhle poznatek potvrdí, tak by mě moc zajímalo, co na to politici. Doufám, že by nastal zázrak a jednou by je zajímalo něco jiného, než vlastní na populismu založený prospěch.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
