Re: využití moří

Martin Novák2,2025-02-23 10:51:52

Energie z elektrárny která není z principu schopná dodávat 24/7 je "zadarmo příliš drahá".
Tj. při podílu nad jednotky procent by pořizovací cena toho zdroje musela být doslova a do písmene úplně zadarmo aby měl šanci se vyplatit.
Občasný zdroj v principu funguje jenom jako doplněk ke stálému zdroji který musí zůstat v pohotovosti takže ušetří jenom malou část nákladů na palivo.
Nebo vyžadují extrémně drahé uložení energie které je samo o sobě dražší než tu energii vyrobit ve stálém zdroji.
Zdroje s rychlým náběhem jako plynové turbíny mají velice drahé palivo a nikdo je stavět nebude když mají za 10 let skončit.
Zdánlivým řešením by bylo k elektrárně udělat zařízení kterému by nevadil přerušovaný provoz (výroba vodíku, odsolování mořské vody atd.) ale pokud si uděláte analýzu nákladů a výnosů rychle zjistíte že jediný způsob jak by to mohlo neprodělat jsou dotace. Když postavíte drahé zařízení na výrobu něčeho potřebujete aby jelo nepřetržitě, jinak se nezaplatí. Pokud uměle nezvýšíte cenu výrobku tak že nebude konkurenceschopná. Pak budete muset přikázat jeho spotřebu a udělat obchodní bariéry - a šup, jsme zpátky v socializmu a řízené ekonomice...

Odpovědět

Re: Re: využití moří

Eva M,2025-02-23 12:44:28

"Nebo vyžadují extrémně drahé uložení energie které je samo o sobě dražší než tu energii vyrobit ve stálém zdroji." -- prominte laickemu troubovi, ale proc se tady blbne s "maricema" a "problemem s prebytky, ktere mohou destabilizovat energetickou soustavu", kdyz tzv, obcasne zdroje jsou pasivni a sice "¨jedou" imrvére, ale staci odpojit kablik a je po prebytku a destabilizaci?

lokalni provozovatel si s tim muze ohrat vodu nebo roztavit sul a neco preci jenom bude mit....

a to rikam jako clovek, kteremu je jasne, ze kdyz je v zime mínus deset a pod mrakem nebo tma, tak to fotovoltaika asi neresi,,,,,,,,,,,,,

Odpovědět

Re: Re: Re: využití moří

Oldřich Vašíček st.,2025-02-24 08:26:24

On je to celkem jednoduchý, ale bohužel, drahý systém přednostního odkupu. Do sítě jsou zapojeny zdroje, které mají, z podstaty, nepravidelnou dodávku. A když dodávají, tak většinou všechny v dané oblasti. Dále je jejich odběr preferován, a u některých starších smluv i dotován. Tzn., že i když je v daném čase nadbytek energie, tak je nelze odpojit. Není klíč, který by určoval, že tento zdroj se odpojí a ten "vedle" ne, protože by byl regulátor napaden, že někoho upřednostňuje a druhý nemá možnost si "vydělat". A toto odpojení by bylo hrazeno státem jako ušlý zisk. Dále i když je cena záporná, tak do určité výše je u předem zajištěných fixních výkupních cen, výhodné dodávat energii i s pokutou. A regulátor pak řeší, co s tím.
Efektivní spotřeba "přebytečné" energie by byla výhodná, ale i to zařízení na přeměnu a uložení tepla, někdo musí provozovat a zainvestovat. Tedy očekává, že mu přinese zisk. A aby byl trochu "plánovatelný", tak by bylo vhodné, plánovat i ty přebytky. Jinak nenasmlouváte odběr tohto nahodilého tepla. A to jsem opět na začátku. Co s občasnou a nepředvídatelnou výrobou energie? I když je "levná", tak je jí občas moc, když to nepotřebujeme. A není, když by se hodila. A aby se to nějak srovnalo, takse musí investovat a provozovat paralelní energetické systémy, které jsou omezovány těmi nahodilými. Tedy, ani jejich návratnost není předvídatelná.
Představte si zařízení (zdroj, akumulaci, apod.), které má nějaké investice a nějaké režie (zaměstnanci, úroky, provoz...). A tento zdroj budete potřebaovat 1-2x do roka. Jaká bude jeho návratnost. Spíše, kolik bude stát ta vyrobená (spíše dodanaá) energie? Předpokládejmě, že stojí 10 mil. a má životnost 10 let. A dodá cca 1MWh ročně (je to nesmysl, ale pro představu). Kolik ta 1MWh stojí? Bez ohledu, jak drahé je palivo, tak min. 1 mil Kč. Zkuste s tím přijít do banky, aby Vám na to dali úvěr. :)

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: využití moří

Eva M,2025-02-24 08:44:40

cili nejedna se o technicky problem, ale o problem nemyslnycb, pro obyvatele jako celek nevyhodnych, zfusovanych smluv, ktere nekdo jmenem statu uzavrel.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: využití moří

D@1imi1 Hrušk@,2025-02-24 11:56:28

Ne, není technický problém občasné zdroje odpojit. Akorát ty smlouvy nejsou zfušované, ty smlouvy jsou poctivě vzniklé na základě prolobovaných, jednostranně výhodných pravidel, bez nichž by segment občasných zdrojů v Evropě vůbec neexistoval, protože ty zdroje nedávají technologický, natož ekonomický smysl.

Absurdní na tom je, že prakticky jediný "oficiální" důvod pro občasné zdroje je ochrana životního prostředí. Kdyby byly alespoň v tomto přínosné, člověk by tu vyšší cenu energií zkousnul. Jenže zdroj, za který musíte mít trvalou fosilní zálohu, má omezenou životnost a musíte kvůli němu mít 2x víc stožárů VVN v krajině, životní prostředí nechrání. Tak jediným benefitem zůstává podpoření kasty energetické oligarchie.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: Re: využití moří

F M,2025-02-27 11:12:37

Fakta o klimatu by vám řekli něco jiného. Mimo jiné to, že tyto OZE (solarni vítr) jsou v této podobě nezbytně nutné, a tedy to že potřebují provozní dotace, což opravdu masivně potřebují i přes stávající deformace trhu. Pak jde jen o to kam to zase schovat, zvlášť když ve frontě stojí ty další "nezbytnosti", nekonečný seznam úložišti/kabely počínaje a továrnami a dopravou konče (což vše škodí přírodě a zvyšuje potřebný instalovaný, paralelně, výkon). Takže kam s ním? Do daní/odpustků a půjčky státu na odvod do EU, aby nám to zase mohli z EU po redukci na bůh ví jaký jiný bohulibý účel navýšené o obrovské půjčky a příslibem dalších splátek vrátit? Skryté v regulované složce (jako ty stávající solární po/odvody), nebo šalamounsky ukryté v silové složce, která již dávno není cena za vyrobenou energii a velmi se do ní propisují ty různé Grendeloviny. Úplně jednoduše ty emisní odpustky, složitěji ty různé předpisy a regulace, a potom díky odstavení stabilních zdrojů (třeba kvůli tomu pokřivení trhu) umělých nedostatků.
Nejhorší na tom je (ekonomicky), že je to z drtivé většiny spotřeba se závazkem další spotřeby (nízké životnosti, údržby) a oni se to nestydí prodávat jako investici. Osobně tam vidím vznik (již existenci) úplně nové ekonomiky a kast, potentáty v EU a různých přidružených firmách/společnostech počínaje a spoustou živnostníků, zaměstnanců, řadových úředníků konče. To jsou ty nové příležitosti, moderní ekonomika, jenomže v reálu je to jen spotřeba, práci na kterou stačil jeden člověk jich je/bude třeba spousta (nejen lidí) a díky směřování toku prostředků ze zbytku ekonomiky sem zbude (i mzdy) ve zbytku unko zdrojů.
Navíc s třešničkou na dortu, jak píšete, s pochybným dopadem na životní prostředí, protože není žádná ochota to, stejně jako ty ekonomické dopady, to nějak objektivně a pokud možno v plné šíři vyčíslit.
Ano člověk by s tou cenou něco zkousnul, ale co je reálně udržitelné, nižší desítky procent? Skutečně vynaložené náklady při započítání všeh skrytých položek bez multiplikační ch efektů jsou jaké, násobné? Třeba plyn tu je jednoznačně dražší, prý až 7x pro domácnosti (USA) 3-4x (mění se to) pro průmysl, pro energetiku to bude stejné, ne-li horší jak pro průmysl? Jenže se to oficiálně neví (ty celkové náklady), protože to je další "tabu" oblast kde se nesmí moc šťourat, protože to je v rozporu s ideologií.
Ještě jednou zopakuji to varování, všechny ty modely (ne obecné plky) podstatného šíření solární a větrné energie vyžadují další provozní! dotace (možno přes ceny složek ceny) a potírání vyžití stabilních zdrojů.

Odpovědět

Re: Re: využití moří

Petr Nováček,2025-02-23 12:58:10

Ani ta JE nevyrábí 24/7, protože musíte měnit palivo a jsou poruchy. OZE jsou v pohodě, pokud máte vedle nějaký zdroj, který lze ihned spustit, třeba vodní elektrárnu nebo plynovou.

Odpovědět

Re: Re: Re: využití moří

D@1imi1 Hrušk@,2025-02-23 13:13:32

Plácáte nesmysly. Odstávky jaderných elektráren jsou plánované a to na dobu, kdy se očekává nižší spotřeba elektřiny a dostatečná kapacita jiných elektráren. A poruchy jsou poruchy, ne normální (ani častý) stav. U OZE jsou v poruchy v dodávce normální stav.

Mít vodní elektrárnu vedle OZE. Klidně můžete. Vodní energie se řadí mezi OZE - takže můžete mít například dvě vodní elektrárny vedle sebe ;)

Odpovědět

Re: Re: Re: využití moří

Martin Novák2,2025-02-23 15:11:34

Máte pravdu, já to říkám už dávno.
Stačí pro OZE udělat standardní kontrakty na dodávku energie jako mají normální elektrárny, tj. stálá dodávka podle plánu +- pár procent a výpadek hlásit dispečinku 3 dny předem, jinak penále. Pak by bylo možné výrobu normálně plánovat a žádná úložiště, mařiče ani posilování sítě by nebyly potřeba.
To byste viděl jak rychle by se od sítě "dobrovolně" odpojili, na penále by zaplatili víc než by kdy mohli vydělat. :-)
-
Já vedle OZE takový zdroj MÍT NECHCI! Ať si ho tam dají sami za svoje peníze. Hlavně ho nechci platit zvlášť přestože už OZE dostává dotaci.
Když bude OZE prodávat energii bez dotací za NORMÁLNÍ (ne uměle zvýšenou odpustky) tržní cenu a normální (ne preferovanou) smlouvu tak proti nim nic nemám. Takovou energii by ovšem nikdo nechtěl.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: využití moří

F M,2025-02-24 13:01:30

On tam nějaký rozsah (podmínky,lokality) kdy se to vyplatí bude i na rovném trhu, jenže to budou omezená využití a absolutně nedostatečná pro to černobíle zaslepené budovatelské úsilí snížit lidskou stopu na klimatu na 0. Ta 0 je jednoznačným znakem zaslepené ideologie mimochodem, pokud se vezme plocha kterou lidé obhospodařují, tak ta 0 povede k ochlazení. Bohužel se ty náklady dnes nedají rozumně posoudit, protože je ten trh pokroucený nejen dotacemi a postihy, ale i převodem nákladů OZE na ostatní (zdroje/uživatele). Tím se dostávám k tomu co jsem tu již psal, tedy k neprůhlednosti té cenotvorby a co je horší i celkových dopadů na přírodu, kdy se do enviromentálních dopadů těch OZE nepočítá téměř nic. A vlně dezinformačních čísel (propagandistických), kdy se musí ukazovat ta krásná růžová (zelená) čísla kdy se ukazuje kolik se toho již postavilo, ale zamlčuje se skutečná cena (enviro i Euro) a dopad na společnost. A co hůř slepě se to extrapoluje do budoucna, i s tím zkreslením a zase ještě hůř bez toho extrémního skoku v náročnosti, protože dál to bez nějakých těch dlouhodobých záloh, mrhání energie na vodík/metan a násobného zvýšení instalovaného výkonu OZE (ten musí být již bez tohoto násobný).
První kroky nějakého racionálního pohledu na věc, tedy do jaké míry a jak rychle se o to klima snažit, by podle mě měly být právě zjednodušení toho přerozdělovacího modelu na minimum. Myšleno nejen finančně, ale i tou návazností, kdy třeba ty desetitisíce (miliony?) kilometrů kovových lan jdou jednoznačně na vrub těch OZE a centralizace výroby s nimi spojené (slunce, vítr), zálohy, úložiště atd výhledově atd+. Další s tím spojený, rozpletení těch dodavatelsko, výrobně, přepravních řetězců, montáže, údržby a určitě jsem toho spoustu zapomněl, aby se vědělo kolik co skutečně spotřebuje prostředků, energie a půdy a tak. Ta energetika je ve velké míře pro nějakou lokální/státní ekonomiku spotřeba (mimo export, všeho) takže každý zdroj vázaný nad nezbytnou míru je problém. Ten přehled teprve dát nějaký rozumný základ na jehož základě se může nějak racionálně rozhodnout, třeba i o tom co je ještě potřeba zjistit, čímž se dostávám k dalšímu problému.
Další nešťastná věc, kterou jsem se sám sobě dlouho snažil vymluvit "nedostatkem dat", tedy malým vzorkem který jsem viděl, je výběrový efekt grantů a výzkumů, kdy se jednoznačně preferují hodící se směry (z celkového pohledu jednoznačné rysy propagandy). S dalšími bonusy, ve formě (PR) podsunování těchto témat i do článků které s tímto mají něco společného s bídou okrajově. A také intenzity medializace.
Jen sem přihodím, kvůli blízkosti tématu (mě), dobytek protože na tom dokáži jednoduše dost věcí vysvětlit, tedy konkrétně otázkou pro ČR, skot (i prasata) a metan. Pokud stavy dobytka dlouhodobě klesají (dnes jsou obou na cca 40% a méně oproti -30let, nejsem si jistý kdy bylo maximum) a metan se rozpadá za cca deset let, tak bych řekl, že se již i žádném růstu teplot (nad dnešní stav, maximální vzrůst teplot z tohoto množství metanu) mluvit nedá, naopak o poklesu. Takže pokud nebudeme požadovat fanaticky 0 a dobu ledovou (žert trochu), přece jenom tu nějaká ta stáda byla stále a ten biotop tu biohmotu ze cca podobné produkce fotosyntézou rozkládal takže ten základ opravdu není 0, a čistě z této strany by šlo o citelné ochlazení (zajímalo by mě jaký vliv by mohl mít ten ústup přežvýkavců a fotosyntézy na rozvoj těch dob ledových). Takže osobně nevidím důvod (ČR) stáda půlit naopak si myslím, že by jsme je mohli slušně (desítky procent stávajícího stavu) navyšovat. Ale to je ode mne spíš rypnutí, zemědělci i bez házení dalších klacků pod nohy (kde jich již slušná kopa leží) jsou rádi když (ekonomicky) vůbec nějaké chovy dlouhodoběji udrží.

Odpovědět

Re: Re: využití moří

František F,2025-02-24 08:55:29

"Občasný zdroj v principu funguje jenom jako doplněk ke stálému zdroji který ..."
Občasný zdroj lze využít jako špičkový, přílivová e. má čas činnosti plánovaný.
Jinde:
"drahý systém přednostního odkupu."
Takže zásahy různých lidských regulátorů. Jinak - nespouštět sluneční e. v době, kdy jsou na škodu.

Odpovědět

Re: Re: Re: využití moří

D@1imi1 Hrušk@,2025-02-24 11:08:58

"Občasný zdroj lze využít jako špičkový, přílivová e. má čas činnosti plánovaný."

To jste, prosím, myslel jak? Přílivová elektrárna má čas výkonu předem známý, nikoliv plánovaný. Vy snad dokážete řídit časy přílivu a odlivu? Špičkovou elektrárnu spouštíte v čase špiček spotřeby. Špičková elektrárna se musí přizpůsobit spotřebě, nikoliv opačně. Typickou špičkovou elektrárnou je třeba Orlík. Místo toho, aby skrz vodní dílo protékala voda 24/7 a elektrárna vyráběla malé množství elektřiny konstantně, má naddimenzované turbíny a generátory, které jsou spouštěny jen na pár hodin denně v době, kdy je elektřina nejdražší. A díky tomu, že je nad přehradou pod přehradou vodní nádrž, nenarušuje ten špičkový režim hydrologii řeky.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: využití moří

D@1imi1 Hrušk@,2025-02-24 11:18:59

vypadlo mi "i" (pod přehradou). Ta spodní nádrž je hodně důležitá, jinak by mimo špičky koryto vysychalo a při špičce by zase byl průtok vysoký a koryto by se nadměrně vymílalo.

Odpovědět