Výroba plutonia
Základem pro výrobu jaderné bomby je štěpný materiál. Zpravidla se používají liché izotopy těžkých prvků jako plutonium-239 a uran-235, výjimečně uran-233 [6]. Uran-235 se běžně vyskytuje v uranových rudách. Oproti uranu-238 má kratší poločas rozpadu, a proto je ho v přírodě výrazně méně 0.72 % (oproti uranu-238 99.28 %) [7]. Vzhledem k tomu, že se jedná o izotopy jednoho a téhož prvku, jejich separace je velmi obtížná a vyžaduje nemalé investice do infrastruktury.
Plutonium-239 se vyrábí v jaderných reaktorech. Srážkou neutronu s jádrem uranu-238 vzniká uran-239, ten se beta rozpadem přeměňuje na neptunium-239, a to dalším beta rozpadem na plutonium-239 [8] (viz obr. 1.).
Obr. 1.: Výroba plutonia-239 Zdroj: [9].
K výrobě plutonia dochází při provozu běžných jaderných elektráren. Pro potřebu jaderných elektráren se uranové palivo obohacuje, zvyšuje se procento uranu-235 na úkor uranu-238. Například pro jadernou elektrárnu Temelín se uvádí obohacení U-235 3.5 %, kde zbytek připadá na U-238 96.5 % [10]. Přeměnou nepalivového uranu-238 na využitelné plutonium-239 se vytváří sekundární palivo, a díky tomu může být stupeň vyhoření jaderného paliva vyšší jak 1 (100 %) [11], viz obr. 2.
Obr. 2.: Štěpné produkty. Zdroj: [12].
Izotopy plutonia
Zahájením štěpné reakce v reaktoru vlivem srážek neutronů s uranem-238 narůstá podíl plutonia-239. V případě další srážky neutronu s plutoniem-239 mohou nastat dvě situace. V 62-73 % procentech případů [13] se excitované jádro plutonia-240 rozpadne na štěpné produkty a uvolní neutrony pokračující v řetězové reakci. Ve zbylých případech jádro deexcituje vyzářením vysoko energetického fotonu. Zpočátku vzniká zanedbatelné množství plutonia-240. S rostoucím podílem plutonia-239 v palivu však produkce plutonia-240 narůstá (viz obr. 3.). Postupem času se přírůstek a úbytek plutonia-239 vyrovná a množství plutonia-239 se v palivu ustálí. Na rozdíl od plutonia-239, podíl plutonia-240 v palivu roste po celou dobu provozu reaktoru.
Obr. 3.: Vývoj množství různých izotopů plutonia v závislosti na vyhoření jaderného paliva. Zdroj: [14].
Proces s pohlcováním neutronu může pokračovat za vzniku dalšího izotopu, plutonia 241. Pokračujícími reakcemi v reaktoru následně vzniká celá plejáda transuranových izotopů (viz obr. 4.).
Obr. 4.: Vznik transuranů během jaderných reakcí. Zdroj: [15].
Přítomnost izotopu plutonia-240 je v jaderných zbraních nežádoucí. U plutonia-240 dochází v malé ale nezanedbatelné míře ke spontánnímu štěpení (samovolnému, bez nutnosti excitace) a uvolňuje neutrony [13]. To způsobuje nadměrné zahřívání, předčasné zahájení řetězové štěpné reakce před dosažením ideální konfigurace a snížení účinnosti jaderné zbraně. Samotné plutonium-240 se po pohlcení neutronu ve většině případů neštěpí, s 4500krát větší pravděpodobností vzniká plutonium-241.
Jaderná struktura
Ke štěpným reakcím jsou vhodnější liché izotopy. Nukleony, podobně jako elektrony v obalu, tvoří slupky (viz obr. 5.). Pouze neutrony s rozdílným spinem mohou obývat tutéž energetickou hladinu [16].
Obr. 5.: Energetické hladiny nukleonů v atomovém jádře. Zdroj: [16].
Navíc u neutronů v jádře vznikají silné párové vazby podobné Cooperovým párům v supravodičích, ale s výrazně silnější energií okolo 1 MeV [17]. Právě tato vlastnost umožňuje štěpení lichých izotopů (myšleno s lichým počtem neutronů) po zachycení sudého neutronu. Při srážce tepelného neutronu (pomalého neutronu s energií mezi 0.002-0.5 eV [18]) s lichým izotopem je zachycený neutron navázán ke svému partnerovi s opačným spinem. Zachycený neutron padá do výrazně hlubší potenciálové jámy, než by tomu bylo u sudého izotopu. Uvolněná vazebná energie slouží k excitaci vibračních a rotačních stavů jádra, jeho deformaci a následnému rozštěpení [17,19] (viz obr. 6.).
Obr. 6.: Potenciální energie jádra v základním stavu, excitovaného jádra a rozpadlého jádra. Zdroj: [17].
U sudých izotopů je zachycený neutron vázán slaběji a uvolněná vazebná energie nestačí k excitaci a rozštěpení jádra. Aby se takové jádro rozštěpilo, je potřeba dodatečná energie, například kinetická energie rychlých neutronů (0.5-10 MeV [20]). Jádra však mají pro rychlé neutrony řádově menší účinný průřez (viz obr. 7.) a pravděpodobnost jejich záchytu je výrazně nižší (viz obr. 8.).
Obr. 7.: Srovnání geometrického průřezu a účinného průřezu jádra. Zdroj: [19].
Obr. 8.: Celkový účinný průřez pro záchyt neutronu izotopy plutonia. Zdroj: [21].
Plutoniová bomba
Obecně se uvádí, že koncentrace plutonia-240 v plutoniové jaderné bombě může být maximálně okolo 7-10 % [12,13]. Nicméně je otázkou, do jaké míry je tato informace aktuální. V roce 1962 došlo v USA k jadernému testu o síle do 20 kilotun TNT s plutoniem-239 s koncentrací okolo 85 %, přestože přesné údaje nejsou známé [12,22]. Podle jiného zdroje mohla být v tomto jaderném testu koncentrace plutonia-240 reaktorové kvality a dosahovat až 20-23 % [23]. Ten samý zdroj připouští možnost výroby atomových bomb z plutonia získaného z komerčních reaktorů s koncentrací plutonia-240 nad 30 %. To nepřímo v roce 1997 potvrdili politický analytik Matthew Bunn a technologický poradce John Holdren, podle kterých jaderné velmoci mohou vyrobit atomovou bombu z reaktorového plutonia [22] (viz tab. 1.).
Tab. 1.: Rozdělení podle kvality plutonia. Zdroj: [15].
Zdroje plutonia
Stále však platí, ze nižší koncentrace plutonia-240 je pro výrobu atomových bomb vhodnější. Pro výrobu vhodného plutonia je potřeba zpracovat palivo s nízkou mírou vyhoření, kdy je ještě koncentrace plutonia-239 vysoká. To odpovídá palivům s malou mírou obohacení, zpravidla okolo 2 % jako jsou například reaktory typu RBMK [24,25]. Reaktory RBMK byly a jsou používané v zemích bývalého sovětského svazu. Vykazují se nízkou mírou obohacení paliva, vzhledem k výkonu reaktoru velkou reaktorovou komorou a možností průběžné výměny paliva během chodu reaktoru bez nutnosti jeho odstavení [25]. Právě nízká míra obohacení a možnost vyjmutí paliva bez nutnosti vypnutí reaktoru dělá z RBMK reaktor dvojího použití, vhodný pro výrobu plutonia-239 v dostatečné kvalitě. Kapacita RBMK reaktorů je 192 tun uranového paliva (viz obr. 9.). Nutno podotknout, že jde typ Černobylského jaderného reaktoru, který v roce 1986 explodoval.
Obr. 9.: Reaktor typu RBMK. Zdroj: [25].
Ve studii [26] bylo podrobně analyzováno izotopové složení plutonia v jaderném vyhořelém palivu tří typů reaktorů WWER-440, WWER-1000 a RBMK-1000. Z výsledků studie vyplývá, že izotopové složení závisí nejen na době strávené v reaktoru a obohacení uranového paliva, ale i na poloze paliva v reaktoru. Palivo, které se nacházelo v okrajových částech reaktoru RBMK bylo méně ozářeno neutrony, vykazovalo nižší stupeň vyhoření a menší podíl plutonia-240 oproti plutoniu-239. Koncentrace plutonia-240 se u různých vzorků pohybovala mezi 17-39 %. U pěti vzorků (z celkových 41) byla koncentrace štěpitelného plutonia-239 nad 76 % (1.6-2.1 ‰ z celkového množství vyhořelého paliva), plutonia-240 pod 19 % (0.34-0.52 ‰), zbytek připadal především na plutonuim-241. Nutno podotknout, že plutonium-241 má krátký poločas rozpadu (14 let) a jeho podíl se v řádu desítek let výrazně snižuje. U čtyř ze zmíněných pěti vzorků bylo důvodem nízkého vyhoření krátká doba využívání jako paliva (0.8 let), pátý vzorek byl jako palivo využíván 3.8 let, ale nacházel se v nejvyšší části palivové tyče (6.81 ze 7 metrů). Nerovnoměrné vyhoření paliva v různých částech reaktoru RBMK popisuje i další publikace [27].
Výše uvedené koncentrace plutonia-239 nedosahují zbraňové kvality 7 % plutoniových bomb typu Fat man, ale již se blíží koncentraci z jaderného testu bomby vyrobené z reaktorového paliva v roce 1962.
Ukrajinské plutonium
Ukrajina využívala čtyři jaderné reaktory typu RBMK a jejich celková doba provozu byla 54 let [25]. Poslední z těchto reaktorů byl uzavřen v roce 2020. Palivo z těchto bloků je odstavené více jak 20 let, některé dokonce 50 let a jeho aktivita je nízká a vhodná k přepracování. Za celou dobu provozu černobylských elektráren bylo vyprodukováno 21 000 palivových souborů [28]. Jeden palivový soubor obsahuje okolo 115 kg vyhořelého paliva. To odpovídá celkově 2400 tunám vyhořelého paliva. V případě, že 5 % vyhořelého paliva obsahuje dostatečnou koncentraci plutonia-239 v množství 1.6 ‰ ať už z okrajových částí reaktoru, nebo z krátkodobě využitého paliva, kupříkladu z důvodu ukončení provozu reaktoru, dostáváme okolo 200 kg plutonia-239. K výrobě jaderné plutoniové bomby je potřeba okolo 10 kg plutonia [29]. Za použití beryliových zrcadel pro zpětné odrážení neutronů [30], případně dalších vylepšení, lze toto množství dále výrazně snížit [29] (viz obr.10.).
Obr. 10.: Využití zrcadel pro zpětné odražení neutronů pro dosáhnutí nadkritické hustoty neutronů. Zdroj: [30].
Nosiče
Doručení jaderné hlavice na místo určení je úkol neméně náročný jako její samotné sestavení. Vývoj nosičů jaderných hlavic odstartoval vesmírné závody v padesátých letech 20. století. Hlavními parametry pro tyto nosiče je jejich nosnost a dostřel. Teoretický minimální limit pro minimální hmotnost jaderných hlavic je 25 kg, jejich konstrukce je však velmi neefektivní a síla výbuchu je výrazně nižší, než tomu je u standardních hlavic [31]. Nejlehčí atomové bomby moderního typu váží okolo 50 kg [32] (viz obr. 11.). Hmotnosti většiny termonukleárních hlavic (vodíkových bomb využívajících atomovou bombu jako rozbušku) o síle nižších stovek kilotun TNT se pohybují mezi 100-400 kg [33].
Obr. 11.: 48 kilogramová jaderná hlavice typu Swan o síle 15 kilotun TNT. Zdroj: [32].
Ukrajina má v držení, případně vyvíjí několik nosičů s omezeným doletem a nosností.
R-360 Neptun – Jedná se původně o protilodní střelu s plochou dráhou letu, kterou Ukrajina využívá i proti pozemním cílům. Střela má raketový pohon na tuhé palivo. Nosnost střely je 150 kg a dostřel okolo 280 km. Střela je tak schopna pokrýt celé okupované území. Modernizovaná verze by měla mít nosnost 350 kg a dostřel 400 km [34].
Paljanycja – Jedná se o dron s proudovým motorem. Jeho přesné specifikace známé nejsou. Nicméně uvádí se nosnost okolo 50 kg s doletem 700 km. V jeho dosahu z ukrajinského území se tak nachází Moskva [35].
Hrim-2 – Ukrajina již delší dobu vyvíjí balistickou raketu Hrim-2 s dosahem 300-500 km a nosností 480 kg [36].
Závěr
Ukrajina jako postsovětský stát má dostatečné znalosti k výrobě atomové bomby. Výběrem z vhodného vyhořelého jaderného paliva lze získat plutonium palivové kvality, tedy paliva s menším obsahem plutonia-240 jak 19 %. Zásoba plutonia ve vyhořelém palivu je dostatečná k výrobě minimálně desítek jaderných bomb s vyšším obsahem plutonia-240, takových jako bomby testované v roce 1962. Plutonium z jaderného odpadu může být získáno na základě čistě chemických postupů [37]. Byť je tento postup náročný a vyžadoval by značné investice do infrastruktury, je technicky proveditelný. Ukrajina vlastní řadu nosičů s dostatečnou nosností s dosahem přesahující celé své mezinárodně uznávané území.
Je otázka, zdali by za současné situace válečného konfliktu, mezinárodního dozoru jaderné energetiky především v oblasti Černobylu, možnosti úniku citlivých informací a technologické náročnosti dokázala Ukrajina takový projekt zvládnout, natož utajit. Na druhou stranu vlastnictví jaderné zbraně, případně zbraní, se může stát v případě budoucích mírových vyjednáváních divokou kartou.
Video: Štěpení jádra
Zdroje
[2]https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ukrajina.A241017_171948_zahranicni_remy
[4]https://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%A9_zbran%C4%9B_na_Ukrajin%C4%9B
[5]https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons
[6]https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
[7]https://www.difference.minaprem.com/npp/difference-between-uranium-235-and-uranium-238-isotopes/
[8]https://cs.wikipedia.org/wiki/Plutonium-239
[9]https://laradioactivite.com/articles/energie_nucleaire/laformationduplutonium239
[11]https://cs.wikipedia.org/wiki/Stupe%C5%88_vyho%C5%99en%C3%AD
[12]https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/plutonium
[13]https://cs.wikipedia.org/wiki/Plutonium-240
[14]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306454924003864
[15]https://en.wikipedia.org/wiki/Reactor-grade_plutonium
[16]https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-80116-8_4
[17]https://www.aldebaran.cz/bulletin/2023_18_def.php
[18]https://www.cmi.gov.cz/node/1712
[19]https://astronuklfyzika.cz/JadRadFyzika3.htm
[20]https://cs.wikipedia.org/wiki/Neutron
[21]https://www.researchgate.net/figure/Total-Cross-Section-of-Pu239-Pu240-and-Pu241_fig7_303297212
[22]https://en.wikipedia.org/wiki/Reactor-grade_plutonium
[23]https://npolicy.org/books/Reactor-Grade_Plutonium_and_Nuclear_Weapons/Chapter_8.pdf
[24]https://world-nuclear.org/information-library/appendices/rbmk-reactors
[25]https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
[26]https://link.springer.com/article/10.1134/S1066362208040152
[27]https://link.springer.com/article/10.1007/s10512-016-0144-5
[28]https://www.osel.cz/11471-prvni-kontejner-zavezen-do-sucheho-uloziste-isf-2-v-cernobylu.html
[29]https://www.britannica.com/technology/nuclear-weapon/Principles-of-atomic-fission-weapons
[30]https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_mass
[32]https://en.wikipedia.org/wiki/Swan_(nuclear_primary)
[33]https://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html
[34]https://cs.wikipedia.org/wiki/Neptun_(st%C5%99ela)
[35]https://en.wikipedia.org/wiki/Palianytsia_(missile)
[36]https://armadnizpravodaj.cz/vyzbroj/balisticka-raketa-grim-2-moskva/
Co říká taxonomie o jaderné energetice, recyklaci a úložišti?
Autor: Vladimír Wagner (22.03.2022)
Oppenheimer – film a skutečnost
Autor: Vladimír Wagner (01.03.2024)
Jaderná energie a demokracie
Autor: Vladimír Wagner (11.07.2024)
Diskuze:
Ne zda mohou, ale zda by měli...
Martin Prokš,2024-11-11 23:02:02
Dobrý den,
Beru to jako mentální cvičení, ano je to nepochybně kontroverzní téma.
Otázka podle mě stojí ne zda dokáží, ale zda by měli. V tom je několik podotázek/problémů:
Je třeba vzít v úvahu, že ten kdo použije jaderné zbraně (a je jedno zda na úrovni taktické, nebo strategické), tak musí počítat s masivním jaderným protiútokem.
Pokud Ukrajina by teoreticky použila jadernou zbraň proti Rusku jako první, tak Rusko by nepochybně odpovědělo. A je vysoce vysoce pravděpodobné, že kvůli Ukrajině jako jadernému agresorovi by si asi svět nechtěl pálit prsty a nechal by Rusku volnou ruku. Asi by OSN pokáralo Rusko za příliš agresivní odpověď, ale to by asi bylo tak vše.
Pokud by Rusko použilo jadernou zbraň jako první, pak je zde velká otázka, zda by to USA/NATO a Čína nechali být, nebo zda by za chudáka Ukrajinu byli ochotní na Rusko zaútočit a odstartovat soudný den. Důsledky mezinárodní neaktivity (porušení smluv/závazků ochrany) po obsazení Krymu jsou v tomto velkou hrozbou pro svět. Rusko může (a dělá to) spekulovat, že by mu mohl nějaký ten dobře zvolený taktický útok i projít, že se na to západ zase vykašle. V tomto jsme asi měli všichni štěstí na ten zjevně neúspěšný test, kdy jim nosič vysoce pravděpodobně explodoval v silu. A před tím neúspěch s odpalem z ponorky. Rusko si asi moc aktuálně nemůže vyskakovat, nemůže riskovat další neúspěch a totální ztrátu mezinárodního respektu a odstrašující schopnosti. RF se teď musí soustředit na to, aby uvedla do 100procentně funkčního stavu ostatní nosiče a udělala několik úspěšných testů, aby získala respekt zpět. To jim snad potrvá alespoň rok, než to zvládnou. Snad.
Obecně, když chcete mít takovou odstrašující moc, musí Vám protivník věřit, že ji jste ochotni použít. Takže kdyby Ukrajina chtěla jaderné zbraně, nejdříve musí veřejně zodpovědět otázku: je ochotna je v případě potřeby použít i za cenu sebezničení? Jak nastavit pravidla použití? Jak svět a RF přesvědčit, že to myslí vážně? RF ta pravidla nastavená má a několikrát je veřejně deklarovala (jaderný útok na Rusko; útok na územní celistvost RF; vražda prezidenta RF; únos, nebo zajetí, nebo jiné zneschopnění prezidenta RF - pravomoci k použití přechází na nižší stupně velení!) a věří jim, že v případě nouze by to fakt zmáčkli. Takový Írán jasně deklarovaná pravidla nemá a všichni se bojí, že ti ko****di to prásknou na Izrael, jen co se jim to povede dát dohromady. Proto jsou všichni tak nějak zticha, nebo jen tak nějak brblají, ale fakticky nechávají Izraeli volnou ruku...
Když máte něco tak cenného a nebezpečného, musíte to chránit a udržovat funkční a v pohotovosti. A to je velmi drahé a nebezpečné. Mnohem dražší než to pořídit a je to velmi dlouhodobý závazek. Má Ukrajina na to něco takového vlastnit, chránit, udržovat? Už s tím mají zkušenosti a moc dobře vědí, proč se toho zbavili. Alespoň ti rozumnější a zkušenější z nich.
Technika je až ta druhá věc. Když to zvládla Jihoafrická Republika v osumdesátých letech, tak Ukrajina by to teď zvládla určitě také. Asi ne hned, ale technicky zvládla, o tom netřeba pochybovat. Byly by ale šílenci to udělat (dotáhnout do úspěšného konce) bez vyřešení těch politických a strategických otázek a deklarací výše...
Re: Ne zda mohou, ale zda by měli...
D@1imi1 Hrušk@,2024-11-12 10:23:38
Pár technických poznámek:
- JAR sice zvládla bombu vyvinout v 80 letech, ale k tomu je dobré doplnit, že není jaderná hlavice jako jaderná hlavice. Různé designy se od sebe liší o několik řádů co se týče síly i vlastní hmotnosti. To, co JAR vyvinula, byla bomba s relativně primitivním gun-type designem. S tímto designem se dostanete v nejlepším na nižší desítky kilotun TNT při hmotnosti hlavice nejméně stovek kilogramů. Tím odstrašíte možná nějakou civilizovanou západní zemi, ale ne Rusko, které už nahnalo na zbytečnou smrt desítky tisíc vlastních lidí. Oběti výbuchu relativně slabé atomovky by pro ně byly jen kolonkou ve statistice.
Pro srovnání jedna z nejrozšířenějších balistických hlavic USA W87 má hmotnost něco málo přes 200 Kg a sílu 300-475 kt TNT a nejrozšířenější letecká puma B61 má hmotnost 324 kg a sílu nastavitelnou do 340 kt TNT. Tedy obojí řádově silnější a nejspíše i lehčí než by měla jednoduchá gun-type bomba. Hmotnost je přitom stejně klíčová jako síla, protože hlavice, kterou nedokážete dopravit nad cíl chráněný protivzdušnou obranou, je zbytečná.
- JAR nikdo nebombardoval. Zařízení na obohacování uranu nebo reaktor na výrobu plutonia jsou stacionární a tím pádem snadným terčem cíleného úderu.
- V diskusi tu zaznělo, že by Ukrajina neměla kde bombu otestovat, což není pravda. Podle síly hlavice na otestování stačí pár set metrů až pár kilometrů hluboký vrt.
- Je obrovský technologický rozdíl mezi vyvinutím a výrobou několika kusů hlavic a masovou výrobou stovek hlavic. A několik málo relativně slabých hlavic by proti Rusku nemělo dostatečný odstrašující efekt. Nezajistily by tzv. "garanci vzájemného zničení".
Re: Ne zda mohou, ale zda by měli...
Petr Mikulášek,2024-11-12 20:38:42
Taky předpokládám, že by to relativně rychle dali, minimálně proto, že tam mají bývalý personál z dob SSSR a podobně. Ale nedává to smysl:
1) Odčerpalo by to hodně financí, energie atd. Teď jsou priority jinde.
2) Nemají ani jistou dodávku energie.
3) Dali by rusům argument, že na UA se bojuje kvůli tomu, že UA jaderný zbraně nemá mít a jejich vlastnictvím porušují dohody. Tak my můžeme taky.
4) UA se drží kvůli zahraniční pomoci a asi by hodně zemí odradilo dávat zbraně někomu, kdo hrozí použitím atomovky.
5) Vydírání stylem "když nedáte munici, hodíme tam atomovku v sebeobraně" by asi nebylo úplně OK pro poválečný vztahy. Taktika slabší oběti funguje taky.
Není to všechno
Viktor L.,2024-11-11 19:45:04
Pokud si správně vzpomínám na své vlastní pokusy, tak jeden z největších konstrukčních problémů jsou "explozivní čočky", uspořádání výbušnin kolem jaderného materiálu tak, aby velmi přesně stlačily jádro. Pokud jste to nikdy nedělali, myslím, že vás čeká (nejméně) mnoho měsíců laborování a experimentů. To článek velkoryse opomíjí.
Re: Není to všechno
Eva M,2024-11-11 20:00:22
dobrý den, tak zas na druhou stranu - když to šlo v Pákistánu,,,,
Re: Re: Není to všechno
Viktor L.,2024-11-11 20:05:48
Jistěže, my to taky dáme. Já jen aby se na tenhle důležitý prvek nezapomnělo.
Bude to chtít pořádné počítače, hromadu rychloběžných kamer a třísměnný provoz, abychom to udělali v krátkém čase. Štěpný materiál bych navrhoval vzít z Dukovan, tam je spousta kontejnerů Castor přímo na ploše. Ukrajina si zřídí třeba závod na přepracování paliva, nmy jim to pošleme a oni si z toho nechají, co se jim hodí :-)
Děsí mne formulace
V. Lacina,2024-11-11 15:56:12
Že vlastnictví atomovek nemá na průběh bojů, atp. žádný vliv. Ano to se nám podsouvá již dlouho až jsme uvěřili, že se jich nemusíme bát a že je dobré si je nechat nainstalovat na naše území. Problém je ale v jednom, že jak se zdá, tak v případě nějaké šlamastiky - ani mezinárodní smlouvy vypověditelné jen se souhlasem Kongresu, nemusí mít takovou váhu, za jaké jsme je považovali.
Rozboru možného porušení takové smlouvy se teď zcela vážně věnují na stránkách Politico američtí univerzitní právníci. Něco málo v češtině o tom zde: https://www.youtube.com/watch?v=7tlLgKvyglQ:
Re: Děsí mne formulace
Vladimír Wagner,2024-11-11 16:27:17
Prosím, přečtěte si ten článek, na který odkazuji. Tady vůbec nejde o to, že bychom se jaderných zbraní neměli bát (já z nich obavu mám). Jde o to, že z taktického hlediska výhodu nepřinášejí (není úkol, který by místo nich nesplnily klasické zbraně) a zastrašovací potenciál se u taktických jaderných zbraní ztrácí při jejich použití, které zároveň přináší pro toho, kdo je použil obrovské nevýhody a rizika. U strategického zastrašování se použijí jen jednou a zničí jak cíl tak toho, kdo je použije.
Smlouvy v reálu nezaručují nic u toho, komu na názoru ostatních států nezáleží. Že se dá porušovat libovolná smlouva a žádná není neporušitelná, ukazuje nejen Rusko. Neporušitelné jsou pouze fyzikální zákony.
Re: Re: Děsí mne formulace
V. Lacina,2024-11-11 17:28:20
Netřeba prosit, četl jsem. Ano je super. Také jsme se shodli na tom, že garance velmocí, nemusí moc znamenat, ať jde o kteroukoliv stranu, byť by se zdály neprůstřelné a garantované Kongresem USA. Hodně vypovídající je dnešní video od Koukolíka. Proto by mne zajímal Váš názor, a možná i další kolemjdoucí, zda jste pro umístění jaderných zbraní na našem malém plácku (kde není kam se moc schovat), nebo ne. Váš postoj jistě ovlivňuje myšlení tisíce čtenářů a nepochybuji, že i vlivných lidí. Proto si dovoluji Vám takovou přímou otázku položit. Tak nějak trampovsky. Ono se to totiž dotýká nás všech. Není to něco jako zákaz spalovacích motorů, nebo daň na větry krav a zdražení másla. Díky za všechny, kteří v tom nemusí mít jasno.
Re: Re: Re: Děsí mne formulace
Martin Novák2,2024-11-11 19:55:54
Já myslím že naopak. Atomové bomby už jsme na našem území měli, a nevím sice jak vy, ale já jsem to přežil.
Je velice malá pravděpodobnost že by byly použity, ale při zákazu spalovacích motorů je jistota že ekonomika zkolabuje. A věřte tomu že TO se vás týkat bude pokud bydlíte v Česku bez ohledu na to jak jste bohatý. Minimálně se budete muset odstěhovat.
Re: Re: Re: Děsí mne formulace
Josef Waters,2024-11-12 11:22:42
"Také jsme se shodli na tom, že garance velmocí, nemusí moc znamenat, ať jde o kteroukoliv stranu"
Z toho, že zrovna rusko zcela nepokrytě porušilo jak mezinárodní právo, chartu OSN, Budapěšťské memorandum, tak i dvoustranné smlouvy s Ukrajinou, bych si netroufl vyvozovat, že podobně se zachovají i velmoci. Možná Čína, tam bych obavu měl, ale na ostatní bych to nevztahoval.
A co
Míla Prokes,2024-11-11 15:42:02
špinavá bomba. I tou by se dalo kus Moskvy vymazat na x let z mapy.
Re: A co
Vladimír Wagner,2024-11-11 15:46:39
To, co můžete udělat špinavou jadernou bombou, můžete daleko snadněji udělat celou řadou existujících technologií, které má i Ukrajina k dispozici. Nepotřebujete k tomu získávat špinavou bombu.
Re: Re: A co
Mila Prokes,2024-11-11 16:06:14
Nevím (kromě biologické zbraně) co by mohlo způsobit takový chaos, pokud by do sdělovacích prostředkú mnohamilionového města proniklo, že nad se nad ním objevil radioakivní prach ze sestřelené rakety (dronu)... Nechci s Vámi polemizovat, ale fakt myslíte, že i kdyby se v televizi prohlásilo, že to riziko ze stroncia a pod není velké... Myslím, že to, co by nastalo, se se zbouráním nějakého patra, nebo celého paneláku těžko dá porovnávat. Ale připouštím, že se mohu mýlit.
Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Vladimír Wagner,2024-11-11 15:26:59
Reaktory RBMK se díky tomu, že lze průběžně vkládat a vytahovat palivové soubory, dá v principu využít pro přípravu zbraňového plutonia. Ovšem vyhořelé palivo z jaderných elektráren s reaktory RBMK je na tom úplně stejně jako vyhořelé palivo z jiných jaderných elektráren. Bylo totiž v reaktoru dlouho, takže se tam nahromadily i těžší izotopy plutonia. Pokud tam bylo i krátce (z různých důvodů, zmiňovaných v článku se vytáhlo dříve, což se pochopitelně může stát i v jiných reaktorech než RBMK), tak zůstává kritický problém, že to vytahování nebylo ani v čase a ani jinak dobře definované a podíl vyšších izotopů plutonia tam bude různorodý. Případná výroba plutoniové bomby z takto nehomogenního a nedefinovaného materiálu bude extrémně náročná.
Zároveň byl v článku úplně vynechán problém realizace iniciace jaderné bomby a jak je jasné nejen z filmu Oppenheimer, jde o velmi náročnou záležitost. Pro řešení těchto problémů je klíčová možnost otestování jaderné bomby, což je pro Ukrajinu v současné době nerealizovatelné. Pro Ukrajinu je v současných podmínkách vývoj jaderné bomby nerealizovatelný a určitě ne v čase, kdy by ji to k něčemu mohlo být.
Navíc, jak ukazuje příklad Izraele, tak i příklad Ruska, tak vlastnictví jaderných nemá na průběh války žádný vliv. Pro něj jsou klíčové jiné moderní válečné technologie. A v těchto oblastech je potřeba Ukrajině pomoci. Jaderné zbraně nemají žádný taktický význam. A jejich odstrašující strategická schopnost je v případě vlastnictví jen malého počtu hlavic minimální (nehrozím totálním zničením protivníka).
Podrobněji jsem o těchto věcech psal v nedávném článku: https://www.osel.cz/13557-jaderna-energie-a-demokracie.html
Re: Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Viktor L.,2024-11-11 20:43:19
Ta iniciace nebude triviální, ale tak složité jako v projektu Manhattan to taky nebude. Máme přece simulace! Projdeme arxiv a podíváme se, co tam kdo kde kdy simuloval podobného, to by bylo abychom něco takového nenašli. Většinou jsou u článků dostupné kódy. Pak použijeme genetické algoritmy a necháme si navrhnout optimální prostorové uspořádání těch výbušnin kolem jádra. Následně ověříme experimentálně, kamery, o kterých se Opppenheimerovi ani nesnilo si prostě koupíme.
Co se týče zkušebních odpalů, tradičně bych zajel s nějakou bárkou do jižního Tichého oceánu a pak se k tomu nehlásil :-)
Jen ty alchymické operace s radioaktivními břečkami bych nechal někomu jinému, hodně daleko odsud.
Re: Re: Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Martin Prokš,2024-11-11 23:29:25
Dobrý den,
Ad kamery. To mi připomnělo jednu hystorku. Před asi 8mi lety jsme se přihlásili do jednoho výběrového řízení na výrobu experimentálního zařízení pro ITER. Civilní naprosto legální aplikace. A ti vědátoři si tam napsali do požadavků nějaké rychlé kamery, kamery v různých spektrech a pak specifický chemicky analyzátor zaměřený na Berilium. My nic zlého netuše jsme si na internetu vyhledali že tyto věci opravdu existují a poslali jsme e-maily s dotazy a indikativní poptávky, abychom věděli jak dlouho by to trvalo obstarat a kolik by to asi stálo. Vědecké vybavení.
Nákupčí to poslala ráno. Po poledni se nám rozdrnčely telefony a naháněla nás USA ambasáda a různí lidé po telefonech co to chceme, k čemu to chceme, co jsme zač... a měsíc nás pak ještě proklepávavali, firmu i jednotlivce. Sranda byla, že v ČR to poptali 3 firmy co vím, to se museli ti tajní pěkně zapotit.
Představa že by Ukrajina něco takového poptala, to by byla sranda. To by dostali nepochybně ťafku za uši hned.
Re: Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Martin Čermák,2024-11-11 20:46:50
Předně bych chtěl poděkovat všem přispěvatelům do diskuze. Rád bych se vyjádřil ke zmíněným připomínkám.
1. Článek vznikl z důvodu, že mě zajímala teoretická možnost výroby atomové bomby ze strany Ukrajiny. Nicméně, pokud se k této věci vyjadřují i přední představitelé Ukrajiny nejsem první, kdo si podobnou otázku položil. Přesto si uvědomuji, že téma může působit kontroverzně.
2. Ano, plutonium lze extrahovat z libovolného typu klasických reaktorů. V citovaném článku rozebírají i reaktory WWER-440 a WWER-1000. I zde hraje výraznou roli umístění paliva a míra vyhoření. Okrajové části tyčí reaktorů WWER se s množstvím podílu Pu-240/239 opět blíží palivové kvalitě, a i to pro palivo, které se v reaktorech nacházelo 1032 dní. Přestože to ze zmíněné publikace není jednoznačné, obecně se má za to, že podíl Pu-240/239 je u reaktorů s větším obohacením paliva (WWER) vyšší, a tedy hůře využitelné jako materiál pro výrobu bomby.
3. Předpokládám, že se vedou záznamy, kde se nacházela jaká palivová tyč, jak dlouho byla využívána a kdy byla odstavena. I kdyby takové záznamy nebyly kompletní, lze míra vyhoření paliva zjistit z tepla a radiace jaké uvolňuje. Moje porozumění zmíněného článku je takové, že pro různé části různě vyhořelých palivových tyčí lze do jisté míry určit poměr Pu-240/239.
4. Chemický způsob extrakce plutonia a realizace iniciace byly záměrně z důvodu zachování přijatelné délky v článku vynechány. Iniciace bomby z palivového, případně reaktorového plutonia bude mnohem náročnější. Předpokládám, že rychlost stlačení musí být vyšší a přesnější. I v pokusu Trinity byla uvažována jistá pravděpodobnost neúspěchu z důvodu přítomnosti Pu-240.
5. Nepopírám, že vyrobit atomovou bombu je náročné. Na druhou stranu, ještě v roce 1994 bylo na území Ukrajiny 1/3 všech jaderných zbraní Sovětského svazu. Byla tak třetí největší jaderná mocnost. Byť všechny zbraně odevzdala, lze předpokládat, že alespoň některé znalosti a údaje z jaderných testů zůstaly.
6. Nevešlo se mi to tematicky do článku, ale hlavním důvodem vlastnění jaderných zbraní není jejich použití, ale odstrašení nepřátelského státu, a to jak od jaderného útoku, tak toho konvenčního.
Byť to z článku možná nepůsobí, nemám radost z existence jaderných zbraní a doufám, že nikdo nebude takové monstrum, aby je někdy v budoucnu použil proti lidské bytosti.
Re: Re: Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Pavel A1,2024-11-12 21:55:39
Ad 2)
Nevím, jak to dělají jinde, ale v našich reaktorech se palivo přesouvá, aby se dosáhlo co nejlepšího vyhoření. Při výměně paliva se mění jen část palivových tyčí, ostatní se přesouvají. Takže z našich reaktorů žádnou palivovou tyč, která byla tři roky na okraji reaktoru, nezískáte.
Bylo o tom zajímavá přednáška na fyzikálních čtvrtcích.
Re: Re: Re: Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Martin Čermák,2024-11-13 00:07:53
Palivo z okrajove casti jedne tyce. Samotna tyc neprohoriva homogenne. Viz clanek.
Re: Vyhořelé palivo z RBMK reaktoru se pro jaderné zbraně nehodí
Igor Druhý,2024-11-12 10:20:39
Vyzerá to, že vy a niektorí iní píšu každý o niečom inom.
Že ide o hypotetické použitie prípadných zopár menších jadrovych zbraní Ukrajinou verzus použitie jadrových zbraní Ruskom.
Ak by mala Ukrajina jadrové zbrane z doby rozpadu ZSSR a aj udržiavané v dobrom stave - to by bolo niečo výrazne iné.
Že majú "taktický význam" pre Rusko je zrejmé, inak by podporovatelia Ukrajiny nedávali Ukrajine také podmienky na obmedzenia použitia nimi dodaných zbraní a aj v iných záležitostiach nepostupovali tak "opatrne".
Rusko ich nepoužilo preto, že nevýhody prevažujú nad výhodami.
Aj keď je Rusko prakticky diktatúra, predsa len záleži na verejnej mierke, domácej aj zahraničnej, s vplyvom na zahraničný obchod a pod.
Atomové bomby
Tomáš Novák,2024-11-11 09:22:38
...nejsou reálně využitelné na bojišti. Účinkují pouze jako zastrašovací element pro diplomacii...
Re: Atomové bomby
_jakub_ _v_,2024-11-11 12:06:00
přesně tak, jen vyrobit je nestačí. Je potřeba je veřejně otestovat, ideálně několikrát. Teprve pak se jimi dá chřestit u jednacího stolu.
Re: Atomové bomby
Igor Druhý,2024-11-11 13:32:04
Samozrejme, že sú využiteľné, na to sa vyrábajú, len sa ich zatiaľ, až na Hirošimu a Nagasaki, neoplatilo použiť.
Ani zamorenie už nemusí byť taký problém, pri nižších termonukleárnych zbraniach je zamorenie len od jadrovo-štiepnej"rozbušky".
Re: Re: Atomové bomby
D@1imi1 Hrušk@,2024-11-11 14:04:17
Zamoření takový problém být nemusí, ale u nejrozšířenějších termonukleárních hlavic to problém je. Více než polovina energie výbuchu totiž pochází ze štěpení uranového obalu hlavice rychlými neutrony uvolněnými při fúzi. Kdyby se obal hlavice vyrobil z jiného těžkého prvku (typicky olova), zamoření by bylo řádově menší, ale hlavice by byla nejméně o polovinu slabší. A u nejrozšířenějších hlavic se upřednostňuje větší síla před nižším zamořením.
Re: Re: Re: Atomové bomby
Igor Druhý,2024-11-11 15:06:00
No áno, keď sa uprednostňuje väčsia ničivosť, tak to tak je.
No asi sú aj také, kde je zohľadnené menšie zamorenie, že sa vyzabíja všetko živé a aby tadiaľ aj mohlo skoro prechádzať vlastné vojsko.
Re: Re: Re: Re: Atomové bomby
D@1imi1 Hrušk@,2024-11-11 19:34:13
Problém je, že tu štěpnou "rozbušku" (primár) nelze neomezeně miniaturizovat. Čím silnější termojaderná zbraň, tím čistší ji lze udělat (vztaženo k celkové energii). V řádu stovek kilotun až megatun to celkem jde. Ale u taktických hlavic s energií do pár desítek kilotun ten primár bude tvořit významnou část vždy. Využití taktických hlavic může být na likvidaci významných bodových cílů (dopravní uzly, vojenské základny, letiště, sklady munice či paliva, bunkry). Nepotřebujete tam potom hnát svoje vojsko, stačí, že cíl zničíte. Možnost využití jaderného výbuchu k průlomu na frontě v rámci cvičení zkoušely USA i SSSR a myslím, že závěry z toho nebyly moc pozitivní. Po explozi byla v místě velká prachová bouře, která dlouho bránila jednotkám v postupu (kontakt vojáků s radioaktivním spadem v padesátých letech ještě bohužel nikdo moc neřešil).
Re: Re: Re: Atomové bomby
Pavol Hudák,2024-11-11 18:44:26
S polovicny vykon olovennej atomovky by na nastartovnaie vodikovej bomby nestacil? Vodikova bomba ma taku silu, ze na velkosti rozbusky nezalezi.
Re: Re: Re: Re: Atomové bomby
D@1imi1 Hrušk@,2024-11-11 20:00:05
Nastartovat to musí primár. To olovo tam tvoří akorát obal. Termojaderná zbraň startuje štěpnou reakcí plutonia nebo uranu v primární části bomby. Sekundární část bomby je tvořena fúzním palivem, uprostřed něhož je další štěpná nálož. Primár se sekundárem se nacházejí uvnitř obalu, který je nejčastěji z uranu nebo z olova. Hlavní funkcí obalu je zabránit úniku gamma a rentgenového záření z primáru, protože to musí ablativně stlačit sekundár. Když je sekundár stlačen, dojde ke štěpení nálože uvnitř fúzního paliva, čímž dojde k jeho dostatečnému ohřátí a zažehne se fúze (ani pouhé stlačení či pouhé ohřátí by k zažehnutí fúze nestačilo). Při fúzi vznikají rychlé neutrony. Pokud je obal bomby tvořený uranem, neutrony ho rozštěpí a zvýší se účinek bomby. Pokud je z olova, má obal jen tu primární funkci odrážení rentgenového záření.
Nekteré podstatné detaily jsem pro zjednodušení vynechal, ale základní sdělení bylo, že to štěpení uranového obalu je až "bonus navíc".
Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni